Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75- 8412/2025

18  июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурсопт» (ОГРН 

<

***> от 12.11.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район,  пгт. Белый Яр,  улица Есенина, дом 15/1, этаж/вход 1/1) к акционерному обществу «Югранефтеразведка» (ОГРН 

<

***> от 11.03.2025, ИНН 

<

***>, адрес: 628413, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по  договору поставки № 115-2024 от 11.09.2024 в размере 82 838 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсопт»  (далее – истец, ООО «Ресурсопт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югранефтеразведка» (далее – ответчик, АО «Югранефтеразведка») о взыскании задолженности по  договору поставки № 115-2024 от 11.09.2024 в размере 82 838 рублей 60 копеек,  в том числе основного долго в размере 72 407 рублей 00 копеек, пени  в размере 10 431 рубля 60 копеек,  почтовых  расходов в размере 1 195 рублей 30 копеек.

Определением суда от 30.04.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 30.04.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на заявление указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 90).

От истца в материалы дела поступил оригинал  платежного  поручения № 8290 от 22.04.2025 об уплате государственной пошлины (л.д. 93).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

30.06.2025 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке об удовлетворении исковых требований.

14.07.2025 ответчик подал апелляционную жалобу на резолютивную часть решения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Ресурсопт» (поставщик) и ООО «Югранефтеразведка» (покупатель) заключен договор поставки № 115-2024 от 11.09.2024 (л.д. 17-20). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями, по форме, изложенной в приложении № 1, являющимися неотъемлемыми частями договора. В случае если условия договора и спецификации содержат различные положения, подлежат применению положения, содержащиеся в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки, порядок и место исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также сроки и порядок оплаты покупателем товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара по каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

В случае доставки товара силами поставщика до склада покупателя в цену товара включаются все транспортные расходы по доставке (погрузке/разгрузке) товара, а также по возврату порожних вагонов в случае доставки железнодорожным транспортом.

Срок и порядок оплаты Товара (предоплата или оплата по факту) согласовываются Сторонами по каждой отдельной партии в Спецификации. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласованная в спецификации цена товара после ее подписания сторонами изменению не подлежит (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты товара, поставщик имеет право:

- в случае нарушения покупателем согласованного срока внесения предоплаты. поставщик имеет право не поставлять товар до внесения суммы предоплаты в согласованном сторонами размере;

- в случае нарушения покупателем срока оплаты товара после его доставки, поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. На сумму предоплаты неустойка не начисляется.

Согласно пункту 8.1 договора все споры решаются сторонами в процессе переговоров, а в случае невозможности разрешения - передаются на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО-Югры, с соблюдением предусмотренного настоящим договором претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента получения.

Как указывает истец, в период с 01.10.2024 по 08.11.2024 истец передал ответчику товар на сумму 72 407 рублей 00 копеек, но оплата ответчиком не произведена, о чем свидетельствуют подписанные акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 и по состоянию на 31.03.2025, подписанные  АО «Югранефтеразведка», правопреемником преобразованного 11.03.2025 ООО «Югранефтеразведка».

07.04.2025 ответчиком нам было направлено письмо посредством электронной связи с уведомлением о правопреемстве № 206 от 19.03.2025, карточка предприятия АО «Югранефтеразведка» и лист записи ЕГРЮЛ от 11.03.2025 (л.д. 28).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес истцом ответчика направлена претензия № 4 от 14.02.2025,  которая получена ответчиком  17.02.2025 (л.д. 31-34).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  от истца товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договору товара, суд удовлетворяет требования продавца о взыскании суммы задолженности за приобретенный, но неоплаченный товар.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования  о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 72 407 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец  обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3 договора, в размере 10 431 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара после его доставки, поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 10 431 рубля 60 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 6.3 договора процентной ставкой. Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки.

При этом условиями договора предусмотрена равная ответственность поставщика и покупателя за нарушение обязательств по нему, составляющая 0,1%.

Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации, тем более с учетом того, что по условиям договора срок поставки указан в качестве существенного для покупателя условия поставки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ресурсопт» о взыскании с АО «Югранефтеразведка» неустойки в размере 10 431 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 195 рублей 30 копеек расходов на оплату почтовых услуг.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, документально подтверждены, и их размер соответствует принципу разумности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1 195 рублей 30 копеек.

Фактическое несение указанных почтовых расходов в сумме 1 195 рублей 30 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами, позволяющему суду придти к выводу, что оплата почтовых отправлений производилась ООО «Ресурсопт»в связи с необходимостью направлять в адрес ответчика искового заявления и претензии(л.д. 11, 32).

АО «Югранефтеразведка» не представило каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов, не заявило возражений относительно предъявленных ООО «Ресурсопт» к взысканию сумм.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, считает, что ООО «Ресурсопт» подтвердило с помощью относимых и допустимых доказательств размер и факт осуществления судебных издержек в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Ресурсопт» о взыскании с АО «Югранефтеразведка» судебных (почтовых) расходов в сумме 1 195 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8290 от 22.04.2025 (л.д. 93).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 195 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурсопт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югранефтеразведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсопт»  задолженность по  договору поставки № 115-2024 от 11.09.2024 в размере 82 838 рублей 60 копеек,  в том числе основной долг в размере 72 407 рублей 00 копеек, пени  в размере 10 431 рубля 60 копеек,  а также почтовые  расходы в размере 1 195 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.А. Голубева