ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35792/2017

город Ростов-на-Дону

17 марта 2018 года

15АП-1176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.11.2017; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «3D-СтройЮг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.12.2017 по делу № А32-35792/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремез»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «3D-СтройЮг»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремез» (далее – истец, ООО «Ремез») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью  «3D-Строй Юг» (далее – ответчик, ООО «3D-Строй Юг») о взыскании задолженности по арендной плате:

по договору аренды строительных лесов № 34 от 31.08.2016 в размере 101 478 руб. и неустойки в размере 10 000 руб.;

по договору аренды строительных лесов № 51 от 14.10.2016 в размере 146 972,80 руб. и неустойки в размере 10 000 руб.;

по договору аренды строительных лесов № 52 от 14.10.2016 в размере 495 432,26 руб. и неустойки в размере 30 000 руб.;

об обязании ООО «3D-СтройЮг» возвратить ООО «Ремез»:

строительное оборудование, переданное ООО «3D-СтройЮг» согласно договору аренды строительных лесов № 34 от 31.08.2016 общей стоимостью 299 874 руб., а именно: Рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 47 единиц, Рама с лестницей (цвет синий) в количестве 50 единиц, Балка настила в количестве 162 единиц, Щит деревянный в количестве 30 единиц;

строительное оборудование, переданное ООО «3D-СтройЮг» согласно договору аренды строительных лесов № 51 от 14.10.2016 общей стоимостью 268 428 руб., а именно: Рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 118 единиц, Рама с лестницей (цвет синий) в количестве 52 единицы, Диагональ в количестве 165 единиц, Горизонталь в количестве 76 единиц, Балка настила в количестве 67 единиц, Щит деревянный в количестве 238 единиц;

строительное оборудование, переданное ООО «3D-СтройЮг» согласно договору аренды строительных лесов № 52 от 14.10.2016 общей стоимостью 951 840 руб., а именно: Рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 300 единиц, Рама с лестницей (цвет синий) в количестве 60 единицы, Диагональ в количестве 300 единиц, Горизонталь в количестве 300 единиц, Балка настила в количестве 600 единиц, Щит деревянный в количестве 900 единиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников истца и ООО «Гласнек Санкт-Петербург», а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гласнек Санкт-Петербург». По утверждению ответчика, указанные лица могут подтвердить факт возврата имущества истцу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что между ООО «Ремез» и ООО «Гласнек Санкт-Петербург» отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя либо иного уполномоченного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ремез» (арендодатель) и ООО «3D-строй Юг» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды строительных лесов: № 34 от 31.08.2016, № 51 от 14.10.2016 и № 52 от 14.10.2016.

По условиям договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное  пользование движимое имущество (оборудование), согласно акту приема-передачи, которое будет использовано на объекте Аэропорт «Южный», находящийся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, аэропорт «Южный».

Согласно пунктам 2.1 договор заключен на 1 календарный месяц с даты подписания акта приема-передачи оборудования. При оплате арендатором платежа за очередной месяц аренды по истечении срока договора, договор считается пролонгированным на срок поступившей оплаты (но не менее половины от суммы платежа за календарный месяц).

По истечении срока аренды, предусмотренного пунктом 2.1 договоров, оборудование в течении 1 дня возвращается на склад к арендодателю. Датой возврата оборудования считается дата подписания акта возврата оборудования (пункт 2.2 договоров).

По актам приема-передачи от 06.09.2016, от 08.09.2016, от 17.10.2016, от 20.10.2016, от 20.10.2016, от 25.10.2016, представленным в материалы дела, ответчику в пользование было передано строительное оборудование (л.д. 18-19, 28-29, 35-36). Акты содержат перечень оборудования, количество, общую стоимость.

Размер арендной платы, а также порядок оплаты арендных платежей установлен сторонами в разделе 3 договоров: 42 300 руб. в месяц по договору № 34; 36 500 руб. по договору № 51; 66 200 руб. в месяц по договору № 52.

Как следует из искового заявления, по договору № 34 задолженность по арендной плате за период с 17.11.2016 по 11.08.2017 составила 101 478 руб. Расчет произведен с учетом частичного возврата ответчиком имущества по накладным (л.д. 20-25). По договору № 51 задолженность по арендной плате за период с 18.11.2016 по 11.08.2017 составила 146 972,80 руб. Расчет произведен с учетом частичного возврата ответчиком имущества по накладным (л.д. 30-32). По договору № 52 задолженность по арендной плате за период с 21.11.2016 по 11.08.2017 составила 495 432,26 руб.; по договору № 52 ответчиком в полном объеме не возвращено.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями погасить имеющуюся задолженность, оплатить неустойку и вернуть оборудование, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме надлежащим образом, передав спорное имущество ответчику по актам приема – передачи (л.д. 18-19, 28-29, 35-36).

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не передавались ответчику имущество, являющееся предметом договоров аренды.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Договорами аренды (п. 4.3 и 4.5) предусмотрена пеня в размере 1,5% от стоимости невозвращенного в срок оборудования и право арендодателя вычесть из залоговой стоимости суммы причитающиеся ему неустойки и (или) другие оплаты, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки по договору аренды строительных лесов № 34 от 31.08.2016 составляет 10 000 руб., по договору аренды строительных лесов № 51 от 14.10.2016 составляет 10 000 руб., по договору аренды строительных лесов № 52 от 14.10.2016 составляет 30 000 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по внесению платежей и возврату оборудования, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом. Ответчиком не представлен контррасчет.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности и возврата оборудования, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки подлежат полному удовлетворению.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера пени, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «Ремез» направило в адрес арендатора претензию, в которой просило возвратить оборудование в течение пяти дней с момента получения данной претензии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором арендованного оборудования, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность возвратить указанное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом первой инстанции отказано необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, факт выполнения обязательств по внесению платежей и возврату оборудования не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом первой инстанции отказано правильно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Гласкек Санкт-Петербург» к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не обосновал и не доказал как будут затронуты или нарушены законные права и обязанности указанных третьих лиц при вынесении решения по данному делу. Кроме того, ООО «Гласкек Санкт-Петербург» с истцом в договорных отношениях не состоял, спорное оборудование было передано истцом именно ответчику, в связи с чем обязательство по его возврату возлагается полностью на ответчика. 

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу№ А32-35792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3D-СтройЮг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев