АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                 Резолютивная часть решения  объявлена  14 апреля 2022 года

                           Решение изготовлено в  полном  объеме 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А. рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь,                                                    ОГРН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, 

ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, 

Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                      г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал Право», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, 

бездействие судебных приставов-исполнителей по установлению дебиторской задолженности и об обязании наложить арест на дебиторскую задолженность,

в отсутствие представителей сторон и участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества                        с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 118973/21/26041-ИП, о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО1 и ФИО2 по установлению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал Право», об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 наложить арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал Право» в виде включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, требования общества с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал Право», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в 150 695 384,90 рублей.

Определением суда от 25.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица): общество с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал Право», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>. 

В судебном заседании 07.04.2022 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020 по делу № А63-12878/2019 исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены частично. С ООО Агенства юридического обслуживания «Реал  Право» взыскано в пользу ООО «Развитие» 547 000 рублей основного долга и 13 исковых требований отказано. Названное решение вступило в законную силу 11.02.2021, Арбитражным судом Ставропольского края взыскателю ООО «Развитие» выдан исполнительный лист серия ФС № 034941475.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению взыскателя 05.08.2021 на основании исполнительного листа от 26.03.2021 № ФС  № 034941475, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу  № А63-12878/2019, возбуждено исполнительное производство № 118973/21/26041-ИП.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель заявил ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО Агентства юридического обслуживания  «Реал Право» в виде включенного в реестр требований кредиторов ООО «Тандем», г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, требования  ООО Агентства юридического обслуживания «Реал Право», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в 150 695 384,90 рублей.

Постановлением от 18.08.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО1 (в период нахождения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске) обществу было отказано в удовлетворении ходатайства. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Общество, считая названное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным и необоснованным, а также незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по установлению дебиторской задолженности, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); 

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Закон № 229-ФЗ разграничивает понятие мер принудительного исполнения и мер по обращению взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного Закона). Согласно статье 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества производится в целях его реализации либо передачи взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наложении таких арестов не может быть применен пункт 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, устанавливающий запрет обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Также следует учитывать, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П и определении от 07 февраля 2012 года № 277-О-О, указанная норма направлена на реализацию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), устанавливающего особый режим имущественных требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяющего обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Кроме того, именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Таким образом, положения пункта 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту прав взыскателя в исполнительном производстве и не могут быть истолкованы расширительно как направленные на ограничение этих прав в случае, когда наложение ареста на дебиторскую задолженность не влияет на отношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом наложение такого ареста, в том числе с учетом пункта 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, не влияет на правоотношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не ведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора в деле о банкротстве или взыскателя в исполнительном производстве с нарушением установленной очередности, а по существу направлено на сохранение возможности удовлетворения имущественных требований общества за счет поступлений должнику, в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным постановления от 18.08.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 118973/21/26041-ИП, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Исходя из положений статей 75, 76, 83 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только при наличии подтвержденного права требования исполнения денежного обязательства.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Таким образом, на судебном приставе как лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также обязанность по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель предоставил в Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю копию вступившего в законную силу определения от 21.07.2020 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5498/2020, которым внесено исправление в резолютивную часть решения от 21.07.2020 по делу № А63-5498/2020. Резолютивную часть решения читать: «Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, требования ООО агентство юридического обслуживания «Реал Право», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в 150 695 384,90 руб., в том числе: основного долга по агентскому договору по текущему подбору покупателей от 11.01.2010 в размере 3 851 985,60 руб., неустойки в размере 1 710 902,28 руб., основного долга по агентскому договору от 11.01.2011 в размере 42 362 047,24 руб., неустойки в размере 57 029 140,96 руб., основного долга по агентскому договору от 11.01.2012 в размере 20 238 160 руб., неустойки в размере 25 503 148,82 руб.».

Указанные судебные акты являются основанием возникновения дебиторской задолженности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Дальнейшее установление наличия и размера дебиторской задолженности входило в полномочия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнения исполнительного документа имущественного характера не было совершено своевременных и исчерпывающих действий, направленных на исполнение требования  исполнительного документа. Обратного в силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не доказано.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2020 № 71-КАД20-1-КЗ разъяснил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов   граждан   и   организаций. 

Исполнительное   производство   осуществляется   на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов общества в своевременном и правильном исполнении исполнительного документа, которым предусматривалось взыскание в его пользу, что является правовым основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд отказывает в удовлетворении требований о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по установлению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал Право» и об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 наложить арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал Право» в виде включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, требования общества с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал Право», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в 150 695 384,90 рублей,  поскольку  оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2021 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Постановлением от 14.12.2021 судебным пристав-исполнитель внес изменения в ранее выданное постановление в части установления предела в размере 778 933,45 рублей.

В соответствии с частью  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по данной категории дел суд указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранены, требование заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал Право» в виде включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, требования общества с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал Право», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в 150 695 384,90 рублей, удовлетворению не подлежит.

С учетом этого отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ основания для возложения на пристава обязанности совершить названные обществом действия, направленные на устранение допущенного оспариваемым обществом бездействием пристава нарушения прав и законных интересов общества. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление от 18.08.2021 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 118973/21/26041-ИП, как несоответствующее требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 по установлению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью агентство юридического обслуживания «Реал Право», 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                  В.В. Галушка