ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53193/2017

г. Москва                                                                                               Дело № А40-51603/16 18.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017г. по делу № А40-51603/16  вынесенное судьей А.А. Свириным, признании обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техномарк» требований в размере 5 524 171 445 руб. 42 коп..

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в отношении должника ООО «Техномарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017г. заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техномарк» требований в размере 5 524 171 445 руб. 42 коп. признать обоснованным и 3 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ФИО5 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется

 

Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу № 2-3055/16.

 

Как следует из ч. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-51603/16 от 22.11.2016 в отношении должника ООО «Техномарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016, срок предъявления требований установлен в соответствии с требованиями Закона (ст. 142) в течение двух месяцев. Требования предъявлены в суд первой инстанции 04.07.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в полном объеме с учетом требований ч. 4 ст. 142 Закона из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

 

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве общие правила учёта требований кредиторов за реестром не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

 

Между тем, соблюдение положений абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требования ФИО2 в деле о банкротстве не являлось обязательным. В данном случае кредитор имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в установленный срок, представив доказательства в подтверждение своих требований к должнику. В наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования, необходимость отсутствовала.

 

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

 

Исходя из пункта 26 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении обоснованности заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах обособленного спора достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно не приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу № 2-3055/2016.

 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В данном случае из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу № 2-3055/16. В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 

Согласно п. 22 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017г. по делу № А40-51603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

О.Г. Мишаков