Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98583/2018

29 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пономаревой О.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 19.04.2004, адрес: 190000 Санкт-Петербург, пер.Антоненко 4)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 04.04.2003, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.52, корп.1, лит.А)

о взыскании 254.108 руб. 61 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 04.07.2016 № 2/164-16 за непредставление отчетных форм 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»  (далее – ответчик) 254.108 руб. 61 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 04.07.2016 № 2/164-16 (далее – Контракт) за непредставление отчетных форм.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.01.2019 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-96743/2018 принято решение, путем подписания резолютивной части.

17.01.2019 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

 В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, доказательствах, которые необходимо исследовать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

19.09.2013 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документацию по объекту: «Проектирование реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: ул.Симонова, д.7, корп.3, лит.А». 

Пунктом 4.3.3 Контракта закреплено право истца требовать предоставления надлежащим образом оформленных отчетных форм и финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием представить отчеты о выполнении работ.

07.07.2017 в ходе рабочего совещания было принято решение о предоставлении ответчиком истцу отчета о разработанных разделах ПСД и полученным согласованиям, а также подробную дорожную карту по следующим объектам в срок до 14.07.2017, что подтверждается протоколом от 07.07.2017 № 9-Т/17.

Поскольку вышеуказанные документы в установленный срок ответчиком не предоставлены истец начислил ко взысканию с ответчика штраф в размере 254.108 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определённое действие) возникают, в частности, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено начисление штрафа за нарушение обязательств в размере 254.108 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на невозможность своевременного выполнения работ по проектированию, отсутствие вины в допущенной просрочке при выполнении обусловленных Контрактом работ.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела предъявлено не требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а о взыскании штрафа за непредставление отчетных форм.

Доказательства исполнения указанных обязательств либо отсутствия вины в просрочке предоставления отчета ответчиком не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8.082 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» 254.108 руб. 61 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту от 04.07.2016 № 2/164-16 за непредставление отчетных форм.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в доход федерального бюджета 8.082 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Пономарева О.С.