Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7593/2018

13 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 3;

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний  Восток»

на решение от  19 ноября 2018 г.

по делу № А73-13914/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680020, 

<

...>) 

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 7 476 512, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                           к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция                             по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании 7 476 512, 21 руб., составляющих возврат платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения, уплаченной при получении разрешений для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Решением суда от 19 ноября 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество «Транснефть-Дальний Восток» просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом   № А73-13865/2018, что суду следовало применить к спорным правоотношениям правила, регулирующие возврат излишних платежей, внесенных в счет возмещения вреда, причиняемого движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. И по аналогии  права (пункт 2 статьи 6 ГК РФ, часть 6 статьи 13 АПК РФ) удовлетворить  иск. Считая неконституционными  положения статьи 31  Федерального закона  от  08.11.2007 № 257-ФЗ, и пункт 9 Правил  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от 16.11.2009                   № 934, заявитель  жалобы  заявил  ходатайство  об  обращении  суда апелляционной инстанции  в Конституционный Суд  Российской Федерации.

В письменном отзыве ФКУ ДСД «Дальний Восток» просит решение суда  оставить  без изменения как законное и  обоснованное.

В судебном заседании представитель общества «Транснефть-Дальний Восток» настаивал на  апелляционной жалобе и  удовлетворении ходатайства.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» считает,  что  оснований для отмены  обжалуемого  судебного акта нет, возражает против  ходатайства  общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник                        в связи с тем, что  ФКУ «Дальуправтодор» отказалось по просьбе общества                      с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» рассмотреть вопрос о переоформлении неиспользованных специальных разрешений в счет будущих перевозок, а при отсутствии такой возможности о возврате денежных средств по неиспользованным специальным разрешениям.

По утверждению общества «Транснефть-Дальний Восток»  уплаченные  им 7 476 512, 20 руб. в счет возмещения вреда по выданным в 2016 и 2017 годах специальным разрешениям (104 разрешения) в связи с не осуществлением перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по указанным                   в разрешениях автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подлежат возврату.

21.05.2018 ФКУ «Дальуправтодор» (правопредшественник ФКУ ДСД «Дальний Восток») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2182724301769. 

Поскольку  во внесудебном порядке ФКУ «Дальуправтодор», являясь администратором доходов федерального бюджета, не  вернуло плату по неиспользованным специальным разрешениям, общество «Транснефть-Дальний Восток» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усмотрела оснований  для  отмены принятого судом первой  инстанции решения.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) в редакции, действующей на дату выдачи истцу специальных разрешений, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. 

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934). 

Из положений статей 4, 12, 31 Федерального закона № 257-ФЗ и Правил № 934 следует, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, не обладает таким необходимым для налоговых обязательств признаком, как индивидуальная безвозмездность, а последствием ее невнесения является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на осуществление движения по соответствующим автомобильным дорогам. Кроме того, данная плата, поскольку она вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, не может быть отнесена и к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П).

Таким образом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера.

Учитывая, что данная плата не является налоговым платежом, федеральный законодатель установил ее в специальном законодательном акте, регулирующем общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности - в Федеральном законе № 257-ФЗ.

Установив, что истцу были выданы специальные разрешения, при выдаче которых истец перечислил в федеральный бюджет плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, исходя из выше приведенных норм  права, суд первой  инстанции не  установил оснований  для  удовлетворения  требований  истца.

Судом первой  инстанции правильно установлено, что действующее законодательство предусматривает единственный случай возврата средств, полученных в качестве платежей в счет возмещения вреда - это возврат излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (пункт 9 Правил № 934). 

Такое основание для возврата денежных средств, как неосуществление проезда тяжеловесного транспортного средства после получения соответствующего специального разрешения,  ни Федеральным законом № 257-ФЗ, ни Правилами № 934 не определено.

Таким образом, платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, будет считаться излишне оплаченным исключительно в случае отказа владельца транспортного средства от получения специального разрешения до момента его получения. 

Во всех остальных случаях наличие специального разрешения на руках у владельца транспортного средства подразумевает осуществление перевозки (движения транспортного средства), в этом случае риск осуществления или не осуществления движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам полностью лежит на владельце транспортного средства. 

В рассматриваемом случае государственная услуга была оказана – истцу выданы специальные разрешения. 

Выводы суда первой  инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 309-эс17-21662.  Суд по  аналогичным  обстоятельствам пришел                                              к выводу о том, что неиспользование обществом специальных разрешений                      не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества в смысле, определенном статьей 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для обращения                  с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». 

Несогласие общества с позицией судебной коллегии не лишает истца возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно. 

В связи с этим, ходатайство общества «Транснефть-Дальний Восток»                   об обращении суда апелляционной инстанции с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А73-13865/2018, на основании того, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (неиспользование специальных разрешений для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации) и представленным доказательствам (одни и те же специальные разрешения, а также доказательствам их неиспользования - в частности, ГЛОНАССвыписки) отказано судом первой инстанции.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса                                 о соединении и разъединении нескольких требований. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

 В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Установив, что дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу,  что в данном случае объединение дел   в одно производство не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора. Риск принятия противоречащих судебных актов по указанным делам при их раздельном рассмотрении отсутствует.

Принимая во внимание право суда отказать истцу  в  удовлетворении  заявления  об  объединении  дел, предоставленное  статьей 130 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для отмены принятого судом решения.

Приведенные  истцом в апелляционной жлобе  в связи с этим  доводы  безусловным основанием  для  отмены  решения суда первой  инстанции                         не  являются.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным                               и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне                      и объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2018 г.        по делу № А73-13914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина