355/2023-21477(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2404/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А07-9176/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства культуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по делу № А07-9176/2021.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель Министерства культуры Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № М05-67вн от 12.08.2022 сроком действия один год,  паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРТС», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Министерству культуры Республики Башкортостан (далее – МИНКУЛЬТУРЫ  РБ, Министерство, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании  задолженности по договору № 440337/РТС от 01.09.2013 за декабрь 2020 в  размере 37 531 руб. 32 коп., пени в размере 9 613 руб. 79 коп. за период с  12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Республики Башкортостан  Хозяйственное управление (далее – ГКУ РБ Хозяйственное управление, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по  делу № А07-9176/2021 исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены, с  

Министерства в пользу Общества взыскана задолженность в размере 37 531  руб. 32 коп., пени в размере 9 613 руб. 79 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Министерство с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что оплата  фактически потребленной тепловой энергии за декабрь 2020 произведена  Министерством в сумме согласно накладной ООО «БашРТС» № 05/0115122020-0000000219 от 15.12.2020, и поскольку ООО БашРТС на день  выставления накладной № 05/01-15122020-0000000219 от 15.12.2020 было  известно, что прибор учета показывает некорректную информацию с ноября  2020 года (неисправен менее 15 суток), Министерство, исполняя условия  договора теплоснабжения по оплате потребленной тепловой энергии  добросовестно полагало, что надлежащим образом исполняет взятые договором  теплоснабжения, государственным контрактом № 1 от 17.01.2020 на отпуск  тепловой энергии и теплоносителя, обязательства и до наступления срока  оплаты (10.01.2021) провела оплату потребленной тепловой энергии согласно  накладной № 05/01-15122020-0000000219 от 15.12.2020, выданной ООО  БашРТС, соответственно, проявило достаточную степень заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, и предприняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт,  что накладная ОО «БашРТС» № 05/01-15122020-0000000219 от 15.12.2020,  платежное поручение № 352974 от 16.12.2020, запросы Министерства  подтверждают, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные  меры для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных  ресурсов.  

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной  жалобы, формируют достаточные основания для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на пункт 5.6 договора, ответчик полагает, что при расчете  неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на момент  задолженности (с 27.07.2020 по 22.03.2021) – 4,25 %.  

Также в отношении суммы основного долга ответчиком указано, что  полагает возможным применение в расчетах общих правил математического  округления до двух знаков после запятой, и не противоречащим действующему  законодательству, и в должной мере обеспечивает точность расчетов  математических, и направлено на защиту интереса в экономичном и  эффективном расходовании бюджетных средств.  

Согласно общим правилам математического округления до двух знаков  после запятой, являющихся общеизвестным обстоятельством, когда, если  третья цифра после запятой больше либо равна 5, то ко второй цифре  

добавляется единица, если же третья цифра меньше 5, то вторая цифра не  меняется.  

В расчете Министерством для определения объемов ресурса принято  значение равное 0,59, соответственно:  

0,092*0,59*744= 40,3843 

Таким образом, с учетом принятых экспертом показателей стоимость  тепловой энергии с учетом НДС должно было составить:  

40,3843*1831,82(тариф)*1,2(НДС) = 88 772, 12 руб.  

С учетом внесенной Минкультуры РБ в счет оплаты поставленной  тепловой энергии за период декабря 2020 суммы в размере 51 565 руб. 36 коп.  сумма долга должна составить: 88 772,12 - 51 565,36 = 37 206 руб. 76 коп.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением  судебного разбирательства на 22.03.2023 на 09 час. 20 мин.  

До начала судебного заседания ООО «БашРТС» и МИНКУЛЬТУРЫ РБ  заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической  возможности осуществления веб-конференции.  

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором  указывается время проведения судебного заседания.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности  для проведения судебного заседания с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции при условии  заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном  суде технической возможности осуществления веб-конференции),  руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской  Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом  удовлетворены заявленные ходатайства.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  третье лицо представителей в судебное заседание не направил.  

От третьего лица в материалы дела 17.03.2023 (вход. № 16060) поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

ООО «БашРТС», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с  

использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на  предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн,  отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  технических неполадок, обеспечение представителю возможности  дистанционного участия в процессе, не обеспечил связь надлежащего качества,  а именно не обеспечил доступ к камере, в связи с чем апелляционный суд не  смог установить личность представителя истца.  

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя (оформлена телефонограмма).  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и  третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от  третьего лица отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 16196) от 17.03.2023 к  материалам дела; в приобщении к материалам дела отзыва истца (вход.   № 16777) от 21.03.2023 отказано, в связи с отсутствием доказательств  заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая  организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с  теплоносителем горячая вода) № 440337/РТС от 01.09.2013.  

В соответствии с указанным договором № 440337/РТС от 01.09.2013  Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю, а  Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель,  соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

Согласно пункту 3.1.1. договора № 440337/РТС от 01.09.2013 потребитель  обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в  соответствии с Приложением № 7 к Договору.  

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 7 к договору № 440337/РТС от  01.09.2013 потребитель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель своим  платежным поручением в следующие сроки (периоды платежей):  

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и  

теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится в срок до 18-го числа этого месяца;  

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и  теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата  вносится в срок до последнего числа этого месяца; - оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом  средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую  энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и  теплоносителя за истекший месяц меньше планового объема, излишне  уплаченная сумма засчитывается ТО в счет платежа за следующий месяц или  погашается задолженность за неоплаченные предыдущие периоды.  

Во исполнение условий договора истец поставил коммунальный ресурс в  декабре 2020, что подтверждается: счетом-фактурой № 05/01-311220200000034256 от 31.12.2020, накладной, справкой о потреблении.  

Истец направил претензию от 24.02.2021 № БРТС-ТС/133/У/371 в адрес  ответчика (т.1, л.д. 46-47), оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между  сторонами правоотношений в рамках договора теплоснабжения (с  теплоносителем горячая вода) № 440337/РТС от 01.09.2013 (т.1, л.д. 18-35).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение  условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя  активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства  исполнения обязательств по договору, а именно: счет-фактура № 05/0131122020-0000034256 от 31.12.2020, накладная, справка о потреблении (в  материалах электронного дела – т.1, л.д. 6).  

Согласно приложению № 1 к договору № 440337/РТС от 01.09.2013  «Перечень по объектам» (т.1, л.д. 26), поставка тепловой энергии  (теплоносителя) осуществляется истцом на объект ответчика административное  здание, расположенное по адресу: ул. Революционная, 18.  

Факт поставки энергии истцом и её потребление, ответчиком не  оспаривается.  

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен ООО  «БашРТС» в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила   № 1034),  

В соответствии с пунктом 115 Правил № 1034, при отсутствии в точках  учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного  периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление  и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете  базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь  расчетный период.  

Под неисправностью средств измерений узла учета в силу пункта 3  Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел  учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в  связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла  учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных  ситуациях).  

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета  считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б)  несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение  установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в  состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г)  механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав  узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом  узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж)  работа с превышением нормированных пределов в течение большей части  расчетного периода.  

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки,  указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).  

Пересчет базового показателя производится по фактической  среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период,  принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту  теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области  гидрометеорологии (пункт 117 Правил № 1034).  

Согласно пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от  17.03.2014 № 99/пр (далее - Методики № 99/пр) Для целей отопления и  вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или  приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение  

Q

количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (о(в)) расчетным  

путем осуществляется по формуле:  

t - tфQ = Q   Tвн нв

, Гкал, (8.2) 

о(в)бt - tрвн нв

где: Q

б - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре,  Гкал/ч;  

t

вн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;  

tф

нв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за  отчетный период, °C;  

tр

нв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования  отопления (вентиляции), °C;  

T - время отчетного периода, час. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, объем  потребленной тепловой энергии на нужды отопление составил 40,5320 Гкал  (т.2, л.д. 87).  

С учетом заявленных возражений относительно объема потребленной  тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о  назначении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие  технологии» Уфа, ФИО3, 134, - ФИО4.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем и  стоимость тепловой энергии на нужды отопления административного здания по  адресу 

<

...> за декабрь 2020.  

От эксперта поступило заключение № 03-05-0005/22 от 29.06.2022.  

В соответствие с вопросами, поставленными судом перед экспертом, на  основании методов и методологии, указанных в исследовательской части  заключения эксперта, анализа предоставленных для проведения экспертизы  материалов дела и в соответствии с проведенными исследованиями экспертом  сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.  

По вопросу: «Определить объем и стоимость тепловой энергии на нужды  отопления административного здания по адресу 

<

...> за  декабрь 2020 г.» экспертом выполнены расчеты, сводные результаты которых  представлены в таблице 1.  

Объем тепловой энергии на нужды отопления административного здания  по адресу 

<

...> за декабрь 2020 года составляет 40,5320  Гкал.  

Стоимость тепловой энергии на нужды отопления административного  здания по адресу 

<

...> за декабрь 2020 составляет  74247,24 руб. (без НДС).  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми  доказательствами.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных  ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение  по поставленным перед ним вопросам.  

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение  эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы  эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и  компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы  эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в  обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы  проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного  разбирательства не представлено.  

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод  эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод  экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.  

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого  образования и достаточной квалификации для проведения такого рода  экспертизы, также приложены к экспертному заключению.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации под расписку.  

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно,  оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по  делу.  

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно  проведенного экспертом исследования не заявил, несогласие Министерства с  выводами эксперта обусловлены исключительно необходимостью округления  до двух знаков после запятой при определении объема поставленного ресурса.  

Так, ответчик отмечает, что если третья цифра после запятой больше либо  равна 5, то к второй цифре добавляется единица, если же третья цифра меньше  5, то вторая цифра не меняется.  

Министерством принято в расчет значение равное 0,59. В результате, по  расчетам ответчика объем тепловой энергии будет равен: 40,3843, тогда как по  

результатам экспертизы объем равен 40,5320 Гкал.  

Аналогичные возражения заявлены ответчиком в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, возражения ответчика в данной части исследованы судом  первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку выводы о  математическом округлении не могут распространяться на выполнение  технических расчетов, требующих точности большей, чем два знака после  запятой.  

Так, например, величина базового показателя тепловой нагрузки,  указанная в договоре теплоснабжения (подписанного ответчиком) и  участвующая в расчетах в рассматриваемом заключении эксперта, имеет три  знака после запятой Qб = 0,092 Гкал и является результатом теплотехнических  расчетов теплоэнергетических параметров здания при его проектировании.  

Ответчик выражает свое несогласие с результатами вычислений эксперта  указывая на необходимость выполнения округления промежуточных  результатов вычислений технических параметров до двух знаков после запятой,  при этом не приводя объективных доводов своей правоты, ссылаясь на  «общеизвестные обстоятельства» и не упоминает о том, что данный вопрос  является предметом правового регулирования.  

Стандарт СЭВ СТ СЭВ 543-77 «Числа. Правила записи и округления»  (введен в действие постановлением Государственного комитета стандартов  Совета Министров СССР от 30 декабря 1977 г. № 3157) устанавливает правила  записи и округления чисел, выраженных в десятичной системе счисления.  

Вместе с тем, данный документ не содержит указаний на выполнение  округлений результатов вычислений до двух знаков после запятой.  

Пункт 2.1 СЭВ СТ СЭВ 543-77 указывает, что округление числа  представляет собой отбрасывание значащих цифр справа до определенного  разряда с возможным изменением цифры этого разряда. при этом конкретная  размерность разряда не приводится. Из чего следует, что при требуемой  точности вычислений округление может выполняться до количества знаков  после запятой большего, чем два знака.  

Реальные физические величины всегда измеряются с некоторой конечной  точностью, которая зависит от приборов и методов измерения и оценивается  максимальным относительным или абсолютным отклонением неизвестного  истинного значения от измеренного, что в десятичном представлении значения  соответствует либо определённому числу значащих цифр, либо определённой  позиции в записи числа, все цифры после (правее) которой являются  незначащими (лежат в пределах погрешности измерения). Сами измеренные  параметры записываются с таким числом знаков, чтобы все цифры были  надёжными, возможно, последняя — сомнительной. Погрешность при  математических операциях с числами ограниченной точности сохраняется и  изменяется по известным математическим законам, поэтому когда в  дальнейших вычислениях возникают промежуточные значения и результаты с  большиим числом цифр, из этих цифр только часть являются значимыми.  Остальные цифры, присутствуя в значениях, фактически не отражают никакой  физической реальности и лишь отнимают время на вычисления.  

Вследствие этого промежуточные значения и результаты при  вычислениях с ограниченной точностью округляют до того количества знаков,  которое отражает реальную точность полученных значений. На практике  обычно рекомендуется при длинных «цепочных» ручных вычислениях  сохранять в промежуточных значениях на одну цифру больше.  

Таким образом, расчет ответчика фактически влечет за собой не  округление до действующих показателей и величин измерения объема, а  искусственное занижение выполненного расчета объема, поскольку каждый из  указанных знаков после запятой указывает на существующий показатель  объема энергии.  

С процессуальной позицией ответчика возможно было бы согласиться  при округлении суммовых значений (стоимости), поскольку при расчетах в  рублях самый меньший показатель для таких расчетов это 1 копейка,  следовательно, и округление знаков до двух не влияет и обеспечивает  достоверность определения стоимости.  

На основании вышеизложенного, доводы ответчика не являются  состоятельными и подлежат отклонению.  

Как следует из выводов эксперта, объем тепловой энергии  административного здания по адресу 

<

...> за декабрь  2020 г., составляет: 40,5320 Г кал; стоимость тепловой энергии по уточненному  расчету истца с учетом выводов эксперта составила: 89 096,68 руб. С учетом  частичной оплаты в размере 51 565 руб. 36 коп., сумма долга составила: 37 531  руб. 32 руб.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 531 руб. 32 руб.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  

Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей», внесены  изменения в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», в частности статьи 15 дополнена пунктом 9.1 следующего  содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».  

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 12.01.2021  по 31.03.2022 по ставке рефинансирования 7,5 % ЦБ РФ составила 9 613 руб. 79  коп.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически  верным.  

Проверив представленный ООО «БашРТС» расчет неустойки,  выполненный за весь период взыскания пени с 12.01.2021 по 31.03.2022 с  применением одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в размере 7,5%, суд апелляционной инстанции признает его  методологически верным, соответствующим положениям пункта 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и  правовому подходу, выраженному в ответе на вопрос 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 26  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17 июля 2019 г.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, при анализе указанной статьи в части подлежащей применению  величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17 июля 2019 г. разъяснено, что если обязательство по  оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента  вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его  

исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на  день фактической оплаты основного долга.  

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3  названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда  основной долг не погашен.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применение  ставки, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции, с  учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно при  расчете законной неустойки лишь тогда, когда должником не оплачена сумма  задолженности, то есть когда неизвестна дата погашения долга.  

Поскольку в настоящем случае неустойки начисляется истцом на  неоплаченную задолженность в размере 37 531 руб. 32 коп., то есть на всю  сумму задолженности, которая ответчиком не оплачивалась, обществом не  допущено нарушений пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости  применения пункта 5.6 договора, судом апелляционной инстанции учитывается  следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Как указано в вышеназванном обзоре, в соответствии с частью 5 статьи  34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения  своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  

решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по  ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Согласно пункту 39 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2017 при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных  актов о снабжении энергетическими ресурсами.  

Принимая во внимание вышеизложенное, примененный истцом механизм  расчета неустойки, отвечает целям создания правовой определенности в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и соответствует  толкованию аналогичных норм, предусматривающих законную неустойку,  приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, а также в Обзоре Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  неустойку в заявленном истцом размере.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о  таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333  Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,  но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был  согласован сторонами при заключении договора.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции указал на отсутствие доказательств несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), дополнительно отметив, что, разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является  законной.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено аналогичное ходатайство  со ссылкой на необходимость учета добросовестного поведения Министерства,  оплатившего выставленный ООО «БашРТС» счет-фактуру в размере платы  равной средней ежемесячной платы за потребленную тепловую энергию.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата фактически  потребленной тепловой энергии за декабрь 2020 произведена Министерством в  сумме согласно накладной ООО «БашРТС» № 05/01-15122020-0000000219 от  15.12.2020, и поскольку ООО БашРТС на день выставления накладной № 05/0115122020-0000000219 от 15.12.2020 было известно, что прибор учета  показывает некорректную информацию с ноября 2020 года (неисправен менее  15 суток), Министерство, исполняя условия договора теплоснабжения по  оплате потребленной тепловой энергии добросовестно полагало, что  надлежащим образом исполняет взятые договорные обязательства, подлежит  

отклонению.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления  неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным  статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном  случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по  своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки в материалы дела не представил (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в материалах дела также не имеется.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  

месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера  неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности  неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а  является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление  прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями  разумности, обоснованности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера  неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  

условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных  для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по  делу № А07-9176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева