АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16397/2018

25 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 19 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), Петрову Вячеславу Викторовичу, ФИО2, о признании сделки недействительной, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), ФИО3,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО4 (доверенность от 06.06.2018 сроком на три года, паспорт);

от ООО «Берег» - Петров В.В. (решение от 20.02.2017, паспорт);

от ответчиков - не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - не явились, извещены;

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 14.08.2019 сроком на три года, диплом Сибирского университета потребительской кооперации ДВС 1813350                              от 10.06.2002 р.н. 1434, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», Петрову Вячеславу Викторовичу, ФИО2 о признании недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», оформленной договором о присоединении от 01.03.2018.

Исковые требования обоснованы следующим.

Первого марта 2018 года участниками ООО «Берег» Петровым Вячеславом Викторовичем и ФИО1 принято решение о реорганизации ООО «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме присоединения к нему ООО «Сибирский бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержден договор о присоединении, утвержден передаточный акт к договору присоединения. 

Четырнадцатого июня 2018 года протоколом совместного общего собрания участников ООО «Берег» и ООО «Сибирский бетон» утвержден новый устав ООО «Берег» (новая редакция), определен уставный капитал и размеры долей участников ООО «Берег». Уставный капитал определен в сумме уставных капиталов всех обществ в размере 710 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 01 марта 2018 года стоимость передаваемых ООО «Сибирский бетон» активов ООО «Берег» составляет 1355598,86 руб., в том числе: основные средства - 0 руб. (отсутствуют), имущество - 0 руб. (отсутствует), расчеты с дебиторами - 1252402,87 руб., денежные средства - 103195,99 рублей. На момент реорганизации у ООО «Сибирский бетон» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 253401,05 руб. (по передаточному акту).

В августе 2018 года истцу стало известно об обращении в Арбитражный суд Омской области к ООО «Берег» (в рамках правопреемства ООО «Сибирский бетон») гражданина ФИО3 (о выплате действительной доли в размере 4670000 рублей, дело А46-11615/2018) и гражданки ФИО6 (о признании недействительной сделки и о взыскании 335000 рублей, дело А46-11616/2018). Указанные задолженности отсутствовали в балансе ООО «Сибирский бетон», в передаточном акте от 01 марта 2018 года и договоре о присоединении от 01 марта 2018 года, как и данные лица в качестве кредиторов ООО «Сибирский бетон».

В соответствии с гражданским законодательством (часть 2 статьи 1 ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Право на иск по смыслу данной нормы и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав .осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации») судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ФИО1 были предприняты меры по проверке предприятия ООО «Сибирский бетон».

Проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, она была лишена возможности до заключения договора о присоединении и принятии решения о реорганизации в форме присоединения выявить данные задолженности и кредиторов.

Процедура реорганизации, во-первых, предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, и предоставление последним возможности заявить свои требования, во-вторых, составление реального передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, и, в-третьих, соответственно, реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит:

Признать недействительной сделку по реорганизации ООО «Сибирский бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленную решением участников ООО «Берег» от 01 марта 2018 года, договором о присоединении ООО «Сибирский бетон», к ООО «Берег» от 01 марта 2018 года между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» и передаточным актом к договору о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01 марта 2018 года между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег».

Применить последствия недействительности данной сделки путем признания недействительными:

внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сибирский бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) записи: с государственным регистрационным номером 2185543145544 от 07 марта 2018 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале ^процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения; запись с государственным регистрационным номером 2185543404022 от 22 июня 2018 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения;

внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Берег»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) записи: с государственным регистрационным номером 2185543145555 от 07 марта 2018 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения; запись с государственным регистрационным номером 2185543404033 от 22 июня 2018 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Определением от 28.09.2018 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                № 12 по Омской области.

Определением от 23.10.2018 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 возражал против удовлетворения иска и предстал возражения на иск следующего содержания.

«1. Иск ФИО1 подан с целью ухода директора и фактического владельца ООО «Берег» Петрова В.В. от обязательств, возникающих по делу № А46-11615/2018, в рамках которого рассматривается иск ФИО3 к ООО «Берег» о выплате действительной стоимости доли. ФИО1 является соучредителем (50%) в ООО «Берег» вместе со своим супругом - Петровым В.В.(50%), с которым разведены формально. Указанные граждане являются фактическими супругами, так как проживают в одном жилом помещении по адресу: 

<

...> д. %, кв.28, ведут совместное хозяйство, ФИО1 находится в курсе всех дел своего супруга Петрова В.В., что подтверждается также и ее осведомленностью относительно имеющихся в суде исков, которые лично к ней не предъявлены.

Указанные граждане совместно фабрикуют дела против ФИО3 Ранее, ФИО1 уже являлась фигурантом дела (истцом по иску к ООО «Берег»), в котором просила признать решение общего собрания недействительным, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, оспаривала сделку договора дарения части доли в уставном капитале общества (дело № А46-6141/2016), поясняя при этом, что в браке с Петровым В.В. находится с 24.07.1981 г., и, что он якобы распорядился их совместным имуществом без её согласия. Цель подачи того иска - забрать у ФИО3 20% доли участия в уставном капитале ООО «Берег». В настоящее время, семья Петровых (Петров В.В., ФИО2 ФИО1 ), действует практически по той же схеме, пытаясь уйти от обязательств ООО «Берег», в том числе, по обязанности выплатить ФИО3 действительную стоимость доли как вышедшему участнику из ООО «Сибирский бетон».

2. Исковые требования ФИО1 не основаны на законе в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление согласно п.1 ст.43 Закона 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО1, как соучредитель и имеющая 50% в уставном капитале ООО «Берег», в присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» принимала непосредственное участие, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе общего собрания участников ООО «Берег» о реорганизации ООО «Сибирский бетон» в форме присоединения к ООО «Берег», об утверждении договора о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег», а также в договоре о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 г.

Согласно п.1 ст.32 Закона № 14-ФЗ принимать участие в обсуждении повестки дня общего собрания общества и голосовать при принятии решений имеют право его участники. ФИО1, как участник, присутствовавшая и лично принимающая участие в голосовании на всех собраниях общества, в том числе и при принятии оспариваемого решения и, подписания необходимых для этого документов, выразила свою волю присоединить ООО «Сибирский бетон» к ООО «Мастер», против не голосовала.

Для удовлетворения требований об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в соответствии с требованиями закона, а именно, ст.43 закона № 14-ФЗ, необходима совокупность следующих условий: 1) наличие у истца статуса участника общества; 2) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов и устава; 3) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против такого решения; 4) решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В данном случае, со стороны истца ФИО1 выполняется только одно условие (п.1). Учитывая совокупность вышеизложенного, является правомерным вывод о том, что у истца ФИО1 отсутствует право по оспариванию сделки присоединения ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег», поскольку не выдерживаются необходимые для этого условия, предусмотренные статьей 43 закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующей условия и порядок обжалования решений органов управления обществом.

К одному из условий, предусмотренных ст.43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несомненно, относится то, что участник общества ФИО1 лично принимала участие в общем собрании 01.03.2018 г. и голосовала «за» принятое решение, поскольку исходя из представленного в дело оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «Берег», решение по всем вопросам принято единогласно. Голоса считала лично ФИО1 Закон предусматривает возможность обжалования решения общего собрания лишь в случае, если участник общества не участвовал в голосовании либо голосовал против.

Не выполняются и иные условия, необходимые и достаточные для признания сделки по присоединению ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» недействительной в силу того, что истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований каких-либо правовых актов и устава общества. Оспариваемое решение принято с учетом воли сторон, принят устав в новой редакции, утвержденный протоколом совместного общего собрания участников ООО «Берег» и ООО «Сибирский бетон» от 14.06.2018 г., за подписью Петрова В.В., ФИО1, ФИО2

Оспариваемое решение никак не нарушает права и законные интересы участника общества ФИО1, поскольку несколько организаций, в том числе ООО «Сибирский бетон» (ИНН 

<

***>), присоединенный к ООО «Берег», управлялись теми же аффилированными лицами. Аффилированность ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» подтверждается следующим.

Изначально ООО «Сибирский бетон» (ИНН:

<

***>, учредители: ФИО7, ФИО3) было прекращено путем реорганизации в форме разделения 08.06.2015 г. на ООО «Авто берег» и ООО «Сибирский бетон» (

<

***>). ФИО3 являлся учредителем 100% участия в уставном капитале ООО «Сибирский бетон» (ИНН: 

<

***>) с уставным капиталом 670 000 руб., директором являлся ФИО2 (сын Петрова В.В.), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2015 г.

После чего в ООО «Сибирский бетон» (ИНН 

<

***>) были введены еще 2 участника: ФИО2 (заявление от 11.06.2015г.) и ФИО8 (заявление от 11.06.2015г.). Решением № 2 от 11.06.2015 г. доли в уставном капитале ООО «Сибирский бетон» (ИНН 

<

***>) были распределены следующим образом: ФИО3 - 95,714% уставного капитала; ФИО8 - 2,143% уставного капитала; ФИО2 - 2,143% уставного капитала.

06.07.2015 г. участник ООО «Сибирский бетон» ФИО3 (доля в уставном капитале 95,714%, (номинальная стоимость в уставном капитале 670 000 рублей) обратился с заявлением в ООО «Сибирский бетон» о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли на основании ст.23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 2.9.1, 2.9.2 Устава ООО «Сибирский бетон» в редакции № 2, утвержденной решением единственного участника № 2 от 11.06.2015 г. Действительная стоимость доли бывшему участнику ФИО3 не выплачена до настоящего времени.

Таким образом, на момент выхода ФИО3 из состава участников ООО «Сибирский бетон» (ИНН: 

<

***>), а именно на 06.07.2015, данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.06.2015 (Разделительный баланс на 01.06.2015 года, в котором отражены активы ООО «Сибирский бетон» на 01.06.2015), был сдан официально в налоговую инспекцию. Стоимость чистых активов общества - ООО «Сибирский бетон» (ИНН: 

<

***>) составило: 4 927 000 руб. (код.1600,1700 разделительного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.06.2015).

Чистые активы показывают разницу между стоимостью активов фирмы и суммой ее задолженностей и обязательств. В связи с этим, указание ФИО1 на то, что она исходила из неправильных, не соответствующих действительности финансовых сведений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к сделке по присоединению ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег», не соответствует действительности, так как финансовое состояние ООО «Сибирский бетон» было официально подтверждено в налоговой инспекции, и проверить известный факт, да еще и со стороны аффилированного лица - ООО «Берег», не составляло никакого труда.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно финансового состояния ООО «Сибирский бетон» и не знала о существующих на момент присоединения к ООО «Берег» обязательствах, в том числе об обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику - ФИО3, не соответствует действительности.

Заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Сибирский бетон» получено 06.07.2015 г., что подтверждается отметкой в получении 06.07.2015 г. и подписью директора ООО «Сибирский бетон» ФИО2 Обязательства по выплате действительной стоимости доли ФИО3, а также доли в уставном капитале ФИО6, на сегодняшний день еще не возникли, так как отсутствуют решения, установившие указанные обязательства. В связи с чем, ФИО1 не может на них ссылаться, как на доказательство возникновения этих обязательств.

ООО «Сибирский бетон» (ИНН 

<

***>, учредитель ФИО2) с 22.06.2018 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Берег». Данные изменения подтверждаются листом записи единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2018 г.

Согласно п.5.1 Договора присоединения ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег», подписанного участниками ООО «Берег», в том числе и ФИО1, единственным участником ООО «Сибирский бетон» и директором ФИО2, а также директором ООО «Берег» Петровым В.В., после завершения процесса реорганизации, ООО «Берег» становится полным правопреемником ООО «Сибирский бетон», независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. Таким образом, ООО «Берег» является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «Сибирский бетон».

Таким образом, утверждения в иске ФИО1 являются ложью, злоупотреблением правом, от ее имени Петров В.В. вводит суд в заблуждение относительно правомерности поданного иска.

3. Учитывая то, что протокол общего собрания участников ООО «Берег», договор присоединения ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег», а также передаточный акт при реорганизации общества в форме присоединения были оформлены 01.03.2018г, срок исковой давности оспаривания сделки по присоединению ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» истек 01.05.2018 г., о чем ФИО3 заявляет суду. Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку исковая давность должна применяться только по заявлению стороны спора, Пленум ВС РФ (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») вывел правило, в соответствии с которым заявление о пропуске срока, сделаное третьим лицом, хоть и не является безусловным основанием для отказа в иске, но может быть применено судом. По смыслу ст. 40 АПК РФ третьи лица не являются сторонами, участвующими в деле. Вместе с тем, исковая давность может быть применена по заявлению третьего лица в споре, в связи с тем, что ч. 2 ст. 51 АПК РФ указывает на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, по общему правилу пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности соответствующей стороны.

В данном деле ответчик в лице ФИО2 - сына ФИО1, Петров В.В. (супруг), а также ООО «Берег», принадлежащее истцу и ответчику, не будут стремиться заявить про исковую давность, в связи с тем, что находятся фактически на одной стороне, и спор между ними как таковой отсутствует. У перечисленных лиц имеется свой интерес в этом деле, направленный на отказ во взыскании действительной стоимости доли, внесенной в уставной капитал ООО «Сибирский бетон» ФИО3 Третье лицо ФИО3 обоснованно волнуется из-за того, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, присоединение ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» будет признано недействительным, вследствие чего, права и обязанности ООО «Сибирский бетон» не будут считаться переданными в ООО «Берег», что и добивается истец ФИО1 совместно с сыном и супругом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не является по общему правилу безусловным основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Иными словами, третье лицо может заявить о пропуске срока исковой давности, если это необходимо для его защиты от последующих исков со стороны ответчика в результате удовлетворения требований истца (п.10).

В данном деле ответчик в лице ФИО2 - сына ФИО1, Петров В.В. (супруг), а также ООО «Берег», принадлежащее истцу и ответчику, не будут стремиться заявить про исковую давность, в связи с тем, что это напрямую противоречит их интересам. У перечисленных лиц имеется свой интерес в этом деле, направленный на отказ во взыскании действительной стоимости доли, внесенной в уставной капитал ООО «Сибирский бетон» ФИО3 Третье лицо ФИО3 обоснованно волнуется из-за того, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, присоединение ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» будет признано недействительным, вследствие чего, права и обязанности ООО «Сибирский бетон» не будут считаться переданными в ООО «Берег», что и добивается истец ФИО1 совместно с сыном и супругом.

Удовлетворение исковых требований истца может также повлечь последующие иски к ФИО3 со стороны Петрова В.В., ФИО2, ООО «Берег». Часть исков уже сейчас поданы и рассматриваются Арбитражным судом Омской области.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3, руководствуясь ст. ч. 2 ст. 51 АПК РФ, ст.199 ГК РФ, п.10, 15 Постановления пленума Верховного суда РФ № 43, п.п.1,2,4 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит суд применить специальный срок исковой давности по оспариванию сделки по реорганизации ООО «Сибирский бетон» в форме присоединения к ООО «Берег», оформленной решением участников ООО «Берег» от 01.03.2018 г., договором о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» и передаточным актом к договору о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 г. между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег», отказав в иске в полном объеме, виду также и отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие на стороне ФИО1 подлежащего защите законного интереса.».

Определением от 19.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы действия в бухгалтерском учете руководителя предприятия при обнаружении безнадежной задолженности (п.2. ст. 266 НК РФ) и расходов, относящихся к соответствующему периоду деятельности предприятия, но не отраженных в учете и балансе за соответствующий период, и как указанные суммы влияют на баланс предприятия?

2. Как бы выглядел бухгалтерский баланс ООО «Сибирский бетон» на 30 июня 2015 года, на 31 декабря 2015 года, передаточный акт (баланс) при реорганизации                   ООО «Сибирский бетон» на 15 марта 2016 года:

- при списании безнадежной задолженности (п.2. ст. 266 НК РФ) и своевременном списании расходов, относящихся к соответствующему периоду деятельности предприятия, но не отраженных в учете и балансе за соответствующий период, а также отражении в балансах решения о выплате дивидендов от 10 июня 2015 года в размере 3506000 рублей?

- в случае невозможности выплаты дивидендов в указанном выше размере - какая бы сумма могла быть направлена на выплату дивидендов и каким бы при этом был баланс на соответствующие даты?

3. Как бы выглядел бухгалтерский баланс ООО «Сибирский бетон» на 30 июня 2015 года и какой был бы на указанную дату размер чистых активов предприятия:- при списании безнадежной задолженности (п.2. ст. 266 НК РФ) и своевременном списании расходов, относящихся к соответствующему периоду деятельности предприятия, но не отраженных в учете и балансе за соответствующий период, а также отражении в балансе решения о выплате дивидендов от 10 июня 2015 года в размере 3506000 рублей (либо скорректированной (в случае необходимости в соответствии с ответом на вопрос 2 суммы).

17.07.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1350/1-3 от 12.07.2019.

15.08.2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А46-16397/2018 и  № А46-11615/2018.

В материалы дела от ФИО3 поступил дополнительный отзыв на иск, в котором третье лицо, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, сослалось на следующие обстоятельства.

«ФИО1 является женой Петрова Вячеслава Викторовича, мамой ФИО2. 

Следовательно, в данном процессе истица и ответчики являются аффилированными и заинтересованными лицами в достижении своих общих интересов путем принятия решения судом в пользу ФИО1 Следовательно, данным исковым заявлением ФИО1 пытается уклониться от гашения задолженности по выплате действительной стоимости доли по делу №А46- 11615/2018.

ФИО3 согласно материалам дела №А46-11615/2018 обратился в Арбитражный суд за выплатой действительной стоимости доли в связи с выходом его из общества ООО «Сибирский бетон» (ИНН 

<

***>) 06.07.2015 года - доля 40% в уставном капитале, участник Общества вышел из состава участников на основании заявления, дело приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Расчет действительной стоимости доли производится на основании расчета чистых активов с определением рыночной стоимости имущества находящегося на балансе Общества на дату подачу заявления о выходе из состава участников. При расчете действительной стоимости должна быть произведена оценочная экспертиза действительной стоимости доли.

ФИО1 владеет ситуацией о деятельности всей группы компаний ООО «Сибирский бетон», ООО «Берег», ООО «Мастер», ООО «ЖБИ 12», ООО «БРЗ», ИП ФИО10, ИП ФИО2 Что подтверждается документами, связанными с получением кредитов, факторингом и поручительством перед банками.

В связи с чем, ФИО3 подал ходатайства об истребовании документов у третьих лиц - банков в которых ФИО1 ознакомилась, подписывала и отдавала отчет своим действиям.

Согласно акту выездной налоговой проверки установлено следующее:

ООО «Сибирский бетон» ОГРН 

<

***> создано в результате разделения 08.06.2015 года. Директором являлся ФИО2 с 08.06.2015 года. Участником Общества 100% с 13.09.2017 года является ФИО2 Прекращена деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 22.06.2018.

ООО «Берег» ОГРН 

<

***> создано 03.09.2009 года. Директором является Петров Вячеслав Викторович с 03.09.2009 года. Участником 50% ФИО1. Участником 50% Петров Вячеслав Викторович. 01.03.2018 года подписан передаточный акт и договор присоединения ООО « Сибирский бетон» к ООО « Берег».

Подписанты: 

Петров Вячеслав Викторович (супруг)

ФИО1 (супруга)

ФИО2 (сын)

14.06.2018 года подписан Протокол совместного общего собрания участников ООО «Берег» и ООО «Сибирский бетон» т.е спустя 65 дней с даны подписания передаточного акта. Участники общего собрания в третьем вопросе протокола указали:

Определить размеры долей участников Общества с ограниченной ответственностью «Берег» в связи с реорганизацией в форме присоединения следующим образом:

Петров Вячеслав Викторович - 355 000 руб.

ФИО1 - 355 000 руб.

ФИО2 отказался войти в состав участников ООО «Берег», отказался от приобретения доли в уставном капитале ООО «Берег».

Следовательно, ФИО2 подарил свою компанию своим родителям, т.к. присоединение произошло безвозмездно, ФИО2 ничего не получил в замен. Дар принят обоими родителями. Факт принятия дара в виде доли в уставном капитале зарегистрирован Федеральной налоговой службой, одоряемые родители согласились с этим путем подписания Протокола совместного общего собрания участников 14.06.2018 года.

Заинтересованность в принятии решения по настоящему делу со стороны Петрова В.В., ФИО2, ФИО1 выражается также в том, что Петров В.В. представляет интересы заинтересованных лиц.

Ранее ФИО1, обращалась в Арбитражный суд - дело №А46- 6141/2016 года к ООО «Берег», Петрову В.В., ФИО3 Усовой ФИО11 А.Н. с иском о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала ООО «Берег» путем входа других участников.

Решение о проведении общего собрания по увеличению размера доли в уставном капитале было принято 03.04.2014 года, а обратилась ФИО1 в суд 06.05.2016 года.

Решение Арбитражного суда Омской области было принято 06.07.2016 года и вступило в силу 07.10.2016 года (дата Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

В процессе выделения ФИО1 выступала истцом по делу № А46-6141/2016 начатом в 2015 году.

Тем самым, она следила за деятельностью компании ООО «Берег», управляла ей, участвовала в собраниях, запрашивала документы, и владела информацией о группе выше указанных компаний. В данном деле аффилированным лицам было выгодно убрать участников из общества ООО «Берег».

Так как все участники процесса являются родственниками, то ФИО1 было известно о деятельности всех компаний. Она знала, что ФИО3 вышел из состава участников ООО «Сибирский бетон», он также являлся сотрудником ООО «Берег».

Согласно договору о присоединении в п. 5.1 указано, что после завершения процесса реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Берег» становится полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» по всем обязательствам, независимо от того, были эти обязательства отражены в передаточном акте.

15.03.2016 года согласно Передаточному акту из ООО «Сибирский бетон» выделилось ООО «БРЗ». ФИО1 в ООО «БРЗ» являлась учредителем, директором являлся Петров В.В., впоследствии данная компания была продана на Сейшелы.

Следовательно, она знала под, чем подписывается при присоединении.

Исковое заявление ФИО1 основано на том, что она не знала, что ООО «Сибирский бетон» должно выплатить дивиденты, и данные дивиденты не могут быть выплачены.

Но в ходе судебных заседаний и заключения экспертизы отсутствуют доказательства по выплате дивидентов, то есть выплата не осуществлялась и не собиралась осуществляться.

К ООО «Берег» или ООО «Сибирский бетон» не предъявлено ни одной претензии по выплате дивидентов по решению от 10.06.2015 года в сумме 356000 рублей.

Ведение бухгалтерского учета группы компаний занималось ООО «Берег». ООО «Сибирский бетон», ООО «БРЗ» занимался Петров В.В. со своим сыном индивидуальным предпринимателем ФИО10 на основании договоров на бухгалтерское сопровождение договор №6/1-16 от 11.01.2016 года указан в приложении 2 к передаточному акту при реорганизации ООО «Сибирский бетон» в форме выделения 15.03.2016 года, то есть на 31.03.2016 года (дата предоставления годового баланса) все обязательства учитывал и составлял баланс сын Петрова В.В. - ФИО2, который является сыном истицы ФИО1, которые в настоящее время умышленно придумали каким образом отменить процедуру присоединения.

Но в тоже время данная процедура присоединения еще до присоединения нарушает процедуру выделения из ООО «Сибирскй бетон» - ООО «БРЗ» 15.03.2016 года.

В части заключения эксперта от 12.07.2019 года №1350/1-3

На стр. 41 заключения эксперт установил, что на 10.06.2015 года выплата дивидендов ФИО3 не произведена, а только сформирована запись об этом 29.06.2015 года.

Как выше указывалось, ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» занимались Петров В.В. с ФИО2

Ими не проведены действия направленные на соответствие данных требованиям законодательства. Данные лица заинтересованные скрывали данную информацию до текущего момента, так как заинтересованы в удовлетворении данного иска.

Поэтому экспертиза не может служить доказательством для удовлетворения исковых требований.».

В судебном заседании ответчики заявили о признании иска.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 225.5 Кодекса).

В рассматриваемом случае, суд не принял признание иска ответчиками, с учетом аффилированности сторон и возможного нарушения прав третьего лица ФИО3.

Относительно срока исковой давности истец представил следующие пояснения.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав истицы, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец получил сведения об определенных обстоятельствах (фактах), а не с датой изменения им оценки уже известных фактов. Иное толкование закона лишало бы смысла само понятие срока исковой давности.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ГК РФ, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Истец полагает, что в данном случае указанный срок исковой давности неприменим по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в I Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), согласно которым годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу стало известно о требованиях третьих лиц (ИП ФИО3, ИП ФИО6) в августе 2018 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

При таких обстоятельствах, истец считает обоснованным вывод о наличии оснований для признания сделки, совершенной сторонами, недействительной.

В судебном заседании стороны и третье лицо (ФИО3) поддержали доводы озвученные в судебном заседании и изложенные в иске и отзывах на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его кредиторами при реорганизации общества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном Законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

В силу статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. 

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ и статьей 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, по правилам статей 57 - 60 ГК РФ, статей 51, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

Реорганизация юридического лица имеет сложный юридический состав, включающий в себя как действия (принятие решения о реорганизации), так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу). Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки, по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 ГК РФ. 

При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, решение о реорганизации юридического лица, договор присоединения и передаточный акт. 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения совершаются действия, включающие в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица и прекращении деятельности присоединенного общества.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Кодекса обстоятельствах, так и в их не знании.

При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Частью 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование проявления должной осмотрительности, заботливости и внимательности, разумности и добросовестности действий и отсутствия возможности до заключения соответствующего договора оценить фактическое финансовое состояние присоединяемого общества, истец ссылается на представленное в материалы дела  заключение судебной экспертизы №1350/1-3 от 12.07.2019 года.

На стр. 13 заключения указано, что, следует иметь ввиду, что влиянием на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств оказывают (способны оказать) факты хозяйственной жизни - сделка, событие, операция (п. 8 ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12. 2011 года)». 

Так как в учете организации неоплаченные долги не могут фигурировать бесконечно, то законодательством установлены сроки, когда необходимо списать такую задолженность (стр. 15 заключения).

При реорганизации или ликвидации фирмы уже на основании инвентаризационных документов составляется разделительный или ликвидационный баланс организации, который отражает фактические данные бухгалтерского учета (стр.16 заключения).

Данные бухгалтерского учета, равно как и данные бухгалтерской отчетности за отчетный период в случае наличия расходов, относящихся к отчетному году, но не отраженных в учете предприятия и его балансе не являются полными и достоверными; информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период предоставляется в искаженном, то есть недостоверном виде (страницы 26, 28 заключения).

Данные бухгалтерского учета , равно как и данные бухгалтерской отчетности за отчетный период в случае наличия расходов и задолженности, являющейся сомнительной, относящихся к отчетному году, но не отраженных в учете предприятия и его балансе не являются полными и достоверными; информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период предоставляется в искаженном, то есть недостоверном виде (страница 30 заключения).

Эксперт отмечает в выводах о недостоверности баланса в связи с содержанием в нем искаженных сведений о финансовом положения предприятия (стр. 63 заключения): 

«На 01.06.2015 года по данному контрагенту (ООО «УМ №7») дебиторская задолженность в общей сумме 1565740,30 рублей уже являлась сомнительной и подлежала списанию до момента передачи по бухгалтерскому балансу» (стр. 39 заключения).

«Размер безнадежной дебиторской задолженности ООО «Сибирский бетон» на 30.06.2015 года составил 1790600,12 рублей» (стр. 40 заключения).

«Согласно представленным документам на 11.03.2015 года разделительный баланс ООО «Сибирский бетон» содержит недостоверные (искаженные) сведения о финансовом положении предприятия (имуществе обязательствах), что привело к недостоверности баланса в целом на протяжении периода с момента реорганизации (разделения) до момента реорганизации (присоединения)» (стр. 54 заключения).

«Не представляется возможным определить состав и структуру бухгалтерского баланса ООО «Сибирский бетон» на 15.03.2016 года при списании безнадежной задолженности (п.2 ст. 266 НК РФ) и своевременном списании расходов, относящихся к соответствующему периоду деятельности предприятия, но не отраженных в учете и балансе за соответствующий период, без отражения в балансе решения о выплате дивидендов от 10 июня 2015 года, поскольку бухгалтерский баланс ООО «Сибирский бетон» сформирован согласно данных передаточного акта от 15 марта 2016 года и разделения дебиторской задолженности ООО «Сибирский бетон» при реорганизации от 15 марта 2016 года» (стр. 54 заключения).

Эксперт отмечает в выводах о недостоверности баланса в связи с содержанием в нём искаженных сведений о финансовом положения предприятия после выделения 15. 03 2016 года (стр. 67 заключения):

«При списании безнадежной задолженности (п.2 ст. 266 НК РФ) и своевременном списании расходов, относящихся к соответствующему периоду деятельности предприятия, но не отраженных в учете и балансе за соответствующий период, а также отражении в балансах решения о выплате дивидендов от 10 июня 2015 года в размере 3506 тысяч рублей - ООО «Сибирский бетон» не имело возможности произвести начисление к выплате дивидендов ФИО3 в размере 3506 тыс. рублей. При списании безнадежной задолженности (п.2 ст. 266 НК РФ) и своевременном списании расходов, относящихся к соответствующему периоду деятельности предприятия, но не отраженных в учете и балансе за соответствующий период, а также отражении в балансах решения о выплате дивидендов от 10 июня 2015 года в размере 3506 тысяч рублей - формируется в бухгалтерском балансе ООО «Сибирский бетон» на 30 июня 2015 года непокрытый убыток в размере 1433 тысячи рублей, что отражает невозможность ООО «Сибирский бетон» произвести начисление к выплате дивидендов ФИО3 в размере 3506 тыс. рублей» (стр. 55 заключения).

«При списании безнадежной задолженности (п.2 ст. 266 НК РФ) и своевременном списании расходов, относящихся к соответствующему периоду деятельности предприятия, но не отраженных в учете и балансе за соответствующий период, а также отражении в балансах решения о выплате дивидендов от 10 июня 2015 года в размере 3506 тысяч рублей - размер чистых активов предприятия ООО «Сибирский бетон» составил - (минус) 733 тысячи рублей» (стр. 67 заключения).

В рамках данной экспертизы установлено наличие недостоверных (искаженных) сведений о финансовом положении предприятия (имуществе, обязательствах и др.) ООО «Сибирский бетон» с момента реорганизации (разделения) в марте 2015 года до момента реорганизации (присоединения).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывает истец, ФИО1 22 февраля 2018 года направлялся запрос в ООО «Сибирский бетон» о финансовом состоянии предприятия на текущую дату для принятия решения по вопросу о присоединении. В указанном ответе от 26 февраля 2018 года, отсутствуют обязательства ФИО3 по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (дивидендов), а также сведения об иных обязательствах ООО «Сибирский бетон» (по договору поручительства).

Представленный и утвержденный разделительный баланс ООО «Сибирский бетон» (утвержден протоколом от 07 июня 2015 года) был составлен с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета.

В частности, в качестве дебиторов ООО «Сибирский бетон» были указаны ООО «Управление механизации №7» (ИНН 

<

***>) на сумму 1565740 рублей 35 копеек и ООО «МСУ «Калачинское» (ИНН 

<

***>) на сумму 224859 рубля 82 копейки. При этом ООО «МСУ «Калачинское» было ликвидировано 02 февраля 2015 года, а в отношении ООО «Управление механизации №7» были вынесены постановление об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2015 года (судебный пристав - исполнитель ФИО12) в отношении ООО «Управление механизации - 7» и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (установлено отсутствие у ООО «УМ-7» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными). В соответствии с п.2, ст. 266 НК РФ долги вышеуказанных организаций являлись безнадежными на дату составления разделительного баланса и реорганизации (май-июнь 2015 года) и приравниваются к внереализационным расходам (пп. 2 п.2 ст. 265 НК РФ) и повлекло за собой составление сфальсифицированного (недостоверного) баланса по строкам баланса 1230, а также 1370 (нераспределенная прибыль). Не были подтверждены строки 1250 (денежные средства отсутствовали) и 1310 (уставный капитал).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта. Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-0-0).

Учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, суд полагает, что истец проявил требовавшуюся от него осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, обратившись в общество с запросом о предоставлении информации о финансовом состоянии общества, при этом сведения, сообщенные ФИО1 из данных бухгалтерского учета предприятия, являлись недостоверными.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона об ООО присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57 - 59 Кодекса, статей 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. 

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ГК РФ, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

В данном случае применение сокращенного срока на оспаривание договора о присоединении не соответствует содержанию пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, и в отношении него должны действовать общие правила, предусмотренные главой 12 Кодекса (определение ВС РФ от 18 марта 2015 г. по делу № 305-ЭС14-4611). 

Поскольку истцу стало известно о требованиях третьих лиц (ИП ФИО3, ИП ФИО6) в августе 2018 года, то годичный срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по реорганизации ООО «Сибирский бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Берег»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленную решением участников                       ООО «Берег» от 01 марта 2018 года, договором о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01 марта 2018 года между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» и передаточным актом к договору о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01 марта 2018 года между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег».

Применить последствия недействительности данной сделки путем признания недействительными:

- внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сибирский бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) записи: с государственным регистрационным номером 2185543145544 от 07 марта 2018 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения; запись с государственным регистрационным номером 2185543404022 от 22 июня 2018 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения;

- внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) записи: с государственным регистрационным номером 2185543145555 от 07 марта 2018 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения; запись с государственным регистрационным номером 2185543404033 от 22 июня 2018 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19733 руб. 34 коп.

Взыскать с Петрова Вячеслава Викторовича в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19733 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19733 руб. 33 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева