ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16728/2019

14 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 14.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу № А83-16728/2019, 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023 № 18; 

 

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, общество), и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 28.05.2020 (л.д. 13 том 2), принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 29.05.2020 (л.д. 17-18 том 2), просил взыскать задолженность по арендным платежам за земельный участок за период с 05.09.2007 по 27.03.2020 в размере 3 811 653,30 руб., пеню за период с 11.12.2015 по 27.03.2020 в размере 4 597 518,24 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю за период с 05.09.2015 по 27.03.2020 в размере 3 811 653,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 05.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что департамент являлся ненадлежащим истцом по настоящему делу, согласно положений Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, положений о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - Положение), утвержденного решением Ялтинского городского совета от 28.03.2019 и ответу Ялтинского городского совета от 02.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.06.2023. Суд первой инстанции руководствовался наличием у департамента необходимых процессуальных прав, в том числе, для предъявления иска по вопросам, отнесенным к его компетенции, а именно: о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

 В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ссылаясь на  письмо Ялтинского городского совета Республики Крым от 02.10.2023 № 0102-32/П-735, согласно которому Ялтинский городской совет Республики Крым является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым, в том числе и как стороны по договору аренды земли от 14.11.2006.  Таким образом, департамент являлся ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ответчик не нарушал и не нарушает какие-либо права и законные интересы департамента, не являющего стороной указанного договора и правопреемником Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым.

Данные сведения, по мнению апеллянта, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя и признать их вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Все указанные заявителем (ответчиком) обстоятельства были (могли быть) ему известны на момент принятия судебного акта по существу спора.

Таким образом, приведенные ответчиками мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, что не может являться основанием для отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что доводы, положенные ответчиком в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которым уже дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу №А83-16728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          А.А. Тарасенко