ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1666/2016

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

конкурсный управляющий «СФ Де Люкс»-  Крашенниникова И.А., дов. от 01.08.2017

конкурсный управляющий–  Пасхали Ю.Н., дов. от 15.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14503/2017)  конкурсного управляющего ООО «СФ «Де Люкс» Быченкова В.А. 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-1666/2016/тр.4 (судья Глумов Д.А.), принятоепо заявлению конкурсного управляющего ООО «СФ «Де Люкс» Быченкова В.А.о включении требования в реестр требований кредиторов должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Единые Решения» 

3-е лицо: ООО «Оскар Строй»конкурсный управляющий должника - Матусяк В.Б.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 Закрытое акционерное общество «Единые решения» (далее – ЗАО «Единые решения», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оскар Строй». 

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Де Люкс» в лице конкурсного управляющего Быченкова В.А. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 505860610,81 руб., в том числе 498377923,94 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2014 №ДЛ/Дог/634/14, 7482686,87 руб. задолженности по договору поручительства от 07.07.2015 №ДЛ/Дог/326/15-П. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 в признании требования обоснованным отказано. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в подтверждение поставки товарные накладные, пришел к выводу, что по адресу грузополучателя, указанному в товарных накладных, ни условий для хранения товара, ни самого товара не имеется. Конкурсным управляющим установлено, что должник не являлся собственником недвижимого имущества, на территории которого могло быть осуществлено хранение товара. Соответствующих договоров, иных доказательств оказания услуг хранения третьими лицами также не представлено. Отсутствуют доказательства перемещения, доставки товара. Реализация товара не отражена в бухгалтерском учете. ООО СФ «Де Люкс» не представлены документы, подтверждающие приобретение товара, при том, что товарные накладные представлены на значительный объем товара. Утверждение кредитора о хранении товара по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, уч.19 не подтверждено. Согласно выводам суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки. В отношении требования по договору поручительства суд указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств общих экономических интересов кредитора и поручителя, договор поручительства не подразумевает извлечение прибыли для поручителя. Договор поручительства заключен в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. На момент заключения договора поручительства должник имел неисполненные обязательства на сумму 597101000,00 руб. У должника не имелось возможности исполнить принятое на себя  акцессорное обязательство. Заключение договора поручительства привело в данном случае к нарушению баланса интересов иных кредиторов, поскольку повлекло увеличение кредиторской задолженности. ООО СФ «Де Люкс» не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие общих экономических интересов ООО СФ «Де Люкс» и ЗАО «Единые решения», а также доказательств, подтверждающих возможность ЗАО «Единые решения» отвечать по обязательствам ООО «Оскар Строй» по договору поручительства перед ООО СФ «Де Люкс». С учетом изложенного суд признал договор поручительства ничтожной сделкой. 

На определение суда ООО СФ «Де Люкс» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается подписанными обеими сторонами спецификациями к договору поставки  за период с 01.07.2014 по 11.12.2014, товарными накладными за период с 01.07.2015 по 11.12.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Также ООО СФ «Де Люкс» произвело поставку товара в пользу ООО «Оскар Строй», которое обязательства по оплате полученного товара не исполнило, что подтверждено самим ООО «Оскар Строй». Требование об оплате по договору поручительства оставлено без удовлетворения. Факт поставки подтвержден, на момент передачи все товары (строительные материалы) находились на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское ш., уч. 19 (кадастровый номер 78:40:0009061:9), принадлежащем ЗАО «Единые решения» на праве собственности. С 15.07.2014  указанный земельный участок перешел в собственность ООО СФ «Де Люкс», которое передало его в аренду ЗАО «Единые решения» по договору аренды от 15.07.2014. Поскольку передача товара имела место без его перемещения, оформление товарно-транспортных накладных не требовалось. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного предоставления со стороны поручителя. Следовательно, стороны сделки поручительства не имели оснований заботиться о ее экономической  выгодности. Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имелось. Кроме того, требование ООО СФ «Де Люкс» в размере 7482686,87 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ОСКАР СТРОЙ» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу №А56-62130/2015/тр5. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у должника не имелось необходимости в приобретении такого количества арматуры, которое указано в договоре поставки. Для перевозки такого количества арматуры на земельный участок, указанный истцом, было необходимо привлечение специальных транспортных единиц. В бухгалтерском балансе должника получение материальных ценностей в объемах, предусмотренных договором, не отражалось. За период 2014-2015 годов показатель выручки упал, но имел место рост кредиторской задолженности. При этом, по итогам 2014 года резкого роста кредиторской задолженности не наблюдалось. Договоров на дальнейшую перепродажу материалов не обнаружено. Договор поручительства является мнимой сделкой, при заключении которой имело место злоупотребление правом. Целью совершения сделки являлось создание мнимой задолженности перед ООО СФ «Де Люкс». У должника и поручителя в момент заключения договора не имелось общих экономических интересов, извлечение прибыли поручителем не предусмотрено. Финансовое состояние должника в период 2013-2015 значительно ухудшилось, на момент заключения договоров поручительства должник имел неисполненные обязательства в размере 597101000,00 руб. 

С учетом отзыва конкурсного управляющего, ООО СФ «Де Люкс» в материалы дела представлена письменная правовая позиция, в которой оно сослалось на то, что указание в товарных накладных места нахождения покупателя не противоречит закону, товарные накладные  содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности товарных накладных не представлено. Сведения о поставленном товаре подлежали отражению в бухгалтерской отчетности за 2014 год, которая судом не исследовалась. ООО СФ «Де Люкс» не может нести ответственность за правильность бухгалтерского учета должника. С момента перехода права распоряжения товаром к ЗАО «Единые Решения», ООО СФ «Де Люкс» не может отвечать за дальнейшую судьбу товара. Невозможность исполнения сделки в момент ее заключения не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что возможность исполнить сделку не возникнет у поручителя в будущем. Наличие общих экономических интересов у должника и поручителя не является обязательным условием, влияющим на действительность сделки поручительства. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела между ООО Строительная Фирма «Де Люкс» (поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Единые решения» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2017 №ДЛ/Дог/634/14 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес должника строительных материалов согласно предлагаемому ассортименту. 

По условиям пункта 1.2 договора, вид (наименование, ассортимент) товара, цена, количество, сроки, порядок и место поставки товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. 

В пункте 2.1 договора оговорено, что передача товара производится на объекте покупателя, либо на складе поставщика, по адресам, в порядке и в сроки, указанные в спецификации. На основании письменных заявок покупателя, товар по спецификации может поставляться несколькими партиями в сроки, указанные в заявке. 

Передача товара поставщиком покупателю производится при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности представителя покупателя, уполномоченного на получение товара, и оформляется товарной накладной (ТОРГ-12), подписываемой представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора согласовано, что цена на отдельные позиции и общая стоимость товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  Сумма поставки, по условиям пункта 3.2 договора, определяется нарастающим итогом путем сложения стоимости товара, переданного по накладным за календарный месяц.

По условиям пункта 3.3.1 договора предусмотрена оплата аванса в течение 15 банковских дней с момента подписания договора поставки. Оставшиеся денежные средства оплачиваются покупателем за фактически поставленный товар в течение 60 дней после его передачи покупателю (пункт 3.3.2 договора). 

В пункте 3.6 договора указано, что поставка осуществляется силами поставщика. 

К договору подписаны спецификации №№1-127 за период с 01.07.2014 по 11.12.2014, в которых согласована поставка строительных материалов, с указанием количества и стоимости товара. К каждой спецификации представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12, грузополучателем по которой выступает ЗАО «Единые Решения». Адрес доставки указан – Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.33, лит. А. 

В товарных накладных проставлены подписи от имени ЗАО «Единые Решения»  о получении товара, заверенные печатью должника. Как следует из расшифровки, товарные накладные подписаны генеральным директором Дартау М.В. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не подтвержден факт поставки.

Сторонами договора поставки согласован конкретный товар, подлежащий поставке, и его стоимость. Передача товара подтверждена в соответствии с условиями договора поставки – товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными уполномоченным лицом должника – генеральным директором Дартау М.В. О фальсификации указанных доказательств не заявлено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать представленные документы в качестве доказательства поставки.

Выводы о невозможности поставки товара со ссылкой на его количество носят предположительный характер. В случае реализации товара в том же отчетном периоде, что имела место поставка и использования должником полученных денежных средств, факт совершения спорной сделки не мог повлиять на содержание показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на конец года. 

Наличие задолженности подтверждено представленным в материалы дела актом сверки расчетов, оснований не принимать который в качестве доказательства не имеется, а также Соглашением о расторжении договора поставки от 22.12.2014.

Кроме того, неотражение спорных операций в бухгалтерском учете может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при его осуществлении, но не опровергает реальность поставки.

Доводы кредитора подтверждены письменными доказательствами, следовательно, вывод об обратном мог быть сделан лишь в  случае наличия доказательств, опровергающих факт поставки. Таких доказательств конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В материалах дела имеется договор аренды от 15.07.2017 №ЕР/Дог/318/14, на основании которого должнику предоставлен во временное владение земельный участок  по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское ш., уч.19, с возможностью осуществлять на земельном участке хранение строительных конструкций. Сведений об осуществлении конкурсным управляющим проверки наличия на указанном земельном участке имущества должника не имеется. Объяснения кредитора относительно хранения товара на указанном земельном участке и его предоставлении в распоряжение покупателя на указанном земельном участке не опровергнуты, следовательно, исходя из презумпции добросовестности участников процесса и гражданского оборота, вывод об обратном не мог быть сделан судом.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 458 ГК РФ, предоставление товара покупателю в месте его нахождения квалифицируется как надлежащее исполнение договора купли-продажи продавцом и не противоречит условиям договора поставки. Представление документов, подтверждающих транспортировку товара, в данном случае, не требовалось, так как не требовалось его перевозки. 

Сведений о взаимосвязи кредитора и должника судом не установлено, напротив, при квалификации договора поручительства суд сделал вывод об отсутствии общих экономических интересов между указанными лицами. Следовательно, не может быть сделан вывод о сговоре кредитора и должника с целью нарушения прав иных кредиторов последнего. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что реально поставка не состоялась. 

В силу положений статьи 506, 516 ГК РФ, исполнение поставщиком обязательства по поставке товара является основанием для возникновения у покупателя денежного обязательства по его оплате. В данном случае указанное денежное обязательства не исполнено.  Требования кредитора в размере 498377923,94 руб., вытекающие из договора поставки от 01.07.2014  №ДЛ/Дог/634/14, подлежали признанию обоснованными и включению в реестр  требований кредиторов. Определение суда в части отказа в удовлетворении названных требований кредиторов следует отметить, заявление кредитора и апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Между ООО СФ «Де Люкс» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оскар Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2015 №ДЛ/Дог/326/15, в рамках которого поставщик обязался  в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

По условиям пункта 1.2 договора, вид (наименование, ассортимент) товара, цена, количество, сроки, порядок и место поставки товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. 

В пункте 2.1 договора оговорено, что передача товара производится на объекте покупателя, либо на складе поставщика, по адресам, в порядке и в сроки, указанные в спецификации. На основании письменных заявок покупателя, товар по спецификации может поставляться несколькими партиями в сроки, указанные в заявке. 

Передача товара поставщиком покупателю производится при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности представителя покупателя, уполномоченного на получение товара, и оформляется товарной накладной (ТОРГ-12), подписываемой представителями сторон (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора согласовано, что цена на отдельные позиции и общая стоимость товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  Сумма поставки, по условиям пункта 3.2 договора, определяется нарастающим итогом путем сложения стоимости товара, переданного по накладным за календарный месяц.

По условиям пункта 3.3.1 договора предусмотрена оплата аванса в течение 15 банковских дней с момента подписания договора поставки. Оставшиеся денежные средства оплачиваются покупателем за фактически поставленный товар в течение 60 дней после его передачи покупателю (пункт 3.3.2 договора). 

В пункте 3.6 договора указано, что поставка осуществляется силами поставщика. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Оскар Строй» по договору поставки от 07.07.2015 №ДЛ/Дог/326/15 ЗАО «Единые Решения» заключило с ООО «СФ «Де Люкс» договор поручительства от 07.07.2015 №ДЛ/Дог/326/15-П. В соответствии с указанным договором ЗАО «Единые Решения» обязалось отвечать перед ООО «СФ «Де Люкс» за исполнение ООО «Оскар Строй» обязательств по договору поставки. 

В период действия договора ООО «СФ «Де Люкс» поставило ООО «Оскар Строй» товар на общую сумму 7482686,87 руб. 

Поскольку оплата указанной суммы не произведена, 21.12.2015 ООО «СФ «Де Люкс» направило в адрес ЗАО «Единые Решения» требование об уплате денежных средств по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор поручительства заключен в преддверии несостоятельности должника. Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 о признании ЗАО «Единые Решения» несостоятельным (банкротом), на момент заключения договора поручительства, у Общества имелось обязательство по выплате значительной денежной суммы как поручителя по договору, заключенному с АКБ «Банк Москвы» за исполнение обязательств ООО «СТИК». ООО «СТИК» прекратило исполнение обязательств, обеспеченных поручительством Общества в 2014 году, о чем не могло не знать ЗАО «Единые Решения», поскольку выдача поручительства подразумевает наличие тесных деловых взаимоотношений между должником и поручителем. 

На момент заключения рассматриваемого договора поручительства, должник не планировал осуществление хозяйственной деятельности,  о чем свидетельствует принятие несколькими днями спустя решения о ликвидации ЗАО «Единые Решения».

Из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 следует, что у должника на момент заключения договора поручительства отсутствовали основные средств или запасы, то есть имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности. Основным активом Общества являлась дебиторская задолженность, при этом у должника имелась кредиторская задолженность в размере 597101000,00 руб., превышающем стоимость принадлежащей должнику дебиторской задолженности. Общая сумма обязательств составляла 624631000,00 руб., что очевидно исключало возможность отвечать по обязательствам иных лиц.

Наличия каких-либо обычных экономических оснований для выдачи поручительства за ООО «Оскар строй» из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство в данном случае дано с единственной целью формального создания кредиторской задолженности в пользу определенного кредитора и нарушения прав третьих лиц – иных кредиторов должника. 

Права кредитора как поручителя при таких обстоятельствах не подлежат судебной защите, а договор поручительства является ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ, как противоречащий положениям статьи 10 ГК РФ и нарушающий права третьих лиц.

В данной части суд обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора, и в части отказа во включении требований ООО СФ «Де Люкс» в реестр требований кредиторов определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-1666/2016/тр4 отменить частично.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Единые Решения» требование ООО «Строительная Фирма «Де Люкс» в размере 498 377 923,94 руб. основного долга из договора поставки от 01.07.2014 № ДЛ/Дог/634/14 с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева