ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

07.07.2025

Дело № А41-34210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025,

полный текст постановления изготовлен 07.07.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.04.2023,

финансовый управляющий гр. ФИО3 – ФИО4 лично, паспорт,

ФИО5 – лично, паспорт,

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 07.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 в отношении ФИО3 (должник) ведена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 21000000 руб. основного долга, 5730967,74 руб. процентов за пользование займом, 49600000 руб. неустойки (штрафа), как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 и принять по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО1 на кассационную жалобу ФИО5 подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

Письменные реплики ФИО5 не подлежат принятию судом кассационной инстанции, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025 по делу № А41-34210/2023 судья Шевырина П.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 и финансовый управляющий должника в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2022 между ФИО5 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем в размере 20000000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 17.02.2023 и уплатить проценты за ее пользование из расчета 30 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.5. договора исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из условий настоящего договора, обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: обл. Московская обл., р-н Ногинский, Ямкинский с.о., с. Ямкино, Центральная усадьба, уч. 33, кадастровый номер 50:16:0104002:93;

жилой дом, назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: данные отсутствуют, площадь 403,3 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: обл. Московская обл., р-н Ногинский, Ямкинский с.о., с. Ямкино, Центральная усадьба, уч. 33, кадастровый номер 50:16:0104002:2686;

здание бассейна, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 (Один), в том числе подземных этажей 0 (Ноль), площадь 110,5 кв.м, адрес(местонахождения) объекта: обл. Московская обл., р-н Ногинский, Ямкинский с.о., с. Ямкино, Центральная усадьба, уч. 33, кадастровый номер 50:16:0104002:4484.

Залог указанного имущества оформлен договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2022, заключенным между ФИО5 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2023.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2023 ФИО5 и ФИО3 изменили условия договора займа от 17.02.2022, установив, что сумма займа составляет 21000000 руб., а размер процентов за ее пользование - 36% годовых, срок возврата займа - до 17.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2023 Займодавец передал Заемщику, а Заемщик получил часть Суммы займа в размере 10000000 руб. 17.02.2022, часть суммы займа в размере 10000000 руб. Займодавец перечислил Заемщику 17.02.2022 по приведенным реквизитам, оставшуюся часть Суммы займа в размере 1000000 руб. Займодавец передал, а Заемщик получил в день подписания настоящего Дополнительного соглашения. Получение денежных средств, Переданных наличным способом, подтверждается соответствующими расписками Заемщика.

В материалы дела представлены расписки ФИО3 от 17.02.2022 на сумму 10000000 руб. и от 17.02.2023 на сумму 1000000 руб., а также платежное поручение № 12-1 от 18.02.2022 на сумму 10000000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст.ст. 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 807-809 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом суд первой инстанции в части денежных средств, переданных заявителем должнику по распискам, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что финансовое положение заявителя на момент передачи денежных средств позволяло предоставить соответствующую денежную сумму. В части суммы, перечисленной должнику безналичным платежом, указал на не доказанность финансовой возможности внести сумму на расчетный счет, не раскрыты сведения о расходовании денежных средств должником.

Арбитражный апелляционный суд исследовал налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 и 2022 годы; выписки из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк от 11.10.2021 за период с 17.02.2022 по 19.02.2022 и за период с 25.01.2022 по 27.01.2022; расширенную выписку по счету в ПАО Сбербанк за период с 26.01.2022 по 26.01.2022; выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с 28.12.2021 по 28.12.2021; договор купли-продажи квартиры от 12.01.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО8; соглашение об отступном от 18.09.2019 между ФИО5 и ФИО9; договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2021 и от 24.11.2021 между ФИО5 и ФИО10; платежные поручения № 1 от 11.10.2021 и № 1 от 06.12.2021 о перечислении ФИО10 50000000 руб. и 16000000 руб.; нотариально удостоверенный протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 10.09.2024, и установил следующее:

- представленные налоговые декларации подтверждают факт наличия у ФИО5 дохода в 2021 году в сумме 28800000 руб. и в 2022 году в сумме 8603201,75 руб.;

- материалы дела достоверно подтверждают факт получения ФИО5 денежных средств в сумме 50000000 руб. от ФИО10 посредством банковского платежа.

Следовательно, финансовое состояние ФИО5 в 2021-2022 годах позволяло ему выдать займ в сумме 21000000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реальной передачи денежных средств. По мнению суда апелляционной инстанции, платежное поручение № 12-1 от 18.02.2022 также не свидетельствует о реальности правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и применением судами норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ранее действовавшим разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в п. 27 которого судам даны следующие разъяснения.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае выводы судов в части задолженности, подтвержденной платежным поручением от 18.02.2022 № 12-1 на сумму 10000000 руб., прямо противоречат приведенным разъяснениям абз. четвертого п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 о применении норм ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части денежных средств, переданных должнику в наличной форме на основании расписок, выводы судов вообще противоречивы.

Так суды, исходя из факта передачи денежных средств в наличной форме, обоснованно проверяли финансовую возможность кредитора предоставить заем, и установили, что финансовое состояние ФИО5 в 2021 -2022 годах позволяло ему выдать займ в сумме 21000000 руб.

Данное обстоятельство участниками обособленного спора и материалами дела не опровергнуто. О фальсификации расписок в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах судами не учтено, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской, а реальность заемных правоотношений следует из подтвержденной представленными доказательствами финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства в соответствующем размере.

Вывод суда об отказе во включении задолженности в реестр, при таких обстоятельствах, не соответствует материалам обособленного спора.

Допущенное судами неверное применение норм права привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что судом не проверялся расчет заявленных процентов по займу, неустойки и обоснованность требования в части залогового статуса, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, и актуальные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А41-34210/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина 

Е.Н. Короткова