АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 2022/2020 

22.01.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании передать вагон «Рыбинск» инв. № 00000534, взыскании 70 200,00 руб. штрафа, 840 000,00 руб. убытков

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 03 декабря 2020 г. (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ООО «ГСП-5», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (далее – ООО «Вектор-Т», ответчик) с требованиями: обязать ООО «Вектор-Т» передать ООО «ГСП-5» вагон «Рыбинск» инв. № 00000534, взыскать с ООО «Вектор-Т» штраф в размере 70 200,00 руб. и убытки в размере 840 000,00 руб.

В обоснование иска (т. 1, л.д. 6-9) истец сослался на факт заключения с ответчиком договора от 03.07.2017 перевозки груза, в рамках которого истец передал, а ответчик (перевозчик) принял к перевозке вагон «Рыбинск» инв. №00000534 с оборудованием и мебелью; ответчик должен был доставить груз в г. Татарск Омской области, однако в процессе хозяйственной деятельности истец выявил отсутствие на объекте вагона «Рыбинск» инв. №00000534; предположив, что вагон был похищен неизвестными лицами в процессе его транспортировки, истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о хищении вагона; по результатам проверки было установлено, что вагон «Рыбинск» инв. №00000534 не был похищен, а в настоящее время удерживается перевозчиком в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору. Истец полагает, что у перевозчика отсутствует право на удержание груза, т.к. на сегодняшний день весь объем оказанных перевозчиком услуг оплачен, у заказчика отсутствует задолженность перед перевозчиком; поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания груза, ответчик обязан передать груз истцу. Кроме того, учитывая, что до настоящего времени груз доставлен не был, истец на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» начислил ответчику штраф в размере 70 200,00 руб. Также истец указал, что неправомерное удержание перевозчиком груза повлекло возникновение у истца убытков в виде арендной платы за период с 18.08.2017 по 18.10.2019, подлежащей уплате собственнику груза - ООО «Стройсервис» - в размере 840 000,00 руб. (из расчета 30 000,00 руб./месяц).

Определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 62-67), в котором ответчик указал, что услуги по договору со стороны ответчика были оказаны в полном объеме, сославшись на акт № 47 от 31.07.2017 на сумму 491 400,00 руб. Кроме того, ответчик отметил, из договора не следует, что сторонами была согласована перевозка вагона «Рыбинск» инв. №00000534 с оборудованием и мебелью, таким образом, волеизъявления сторон на перевозку спорного груза не было. При этом, по мнению ответчика, истец не доказал перевозку ответчиком вагона «Рыбинск». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности: ответчик считает, что истец узнал о нарушенном праве еще в 2017 году, поэтому годичный срок давности истек в 2018 году.

ООО «Стройсервис» в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 125-126) подтвердил факт заключения между ним и истцом договора аренды техники с экипажем № 5/17, указал, что 14.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, включив в приложение № 1 «Перечень передаваемой техники» вагон (штабной, Рыбинск), инв. № 00000534; стоимость аренды вагона составляет 30 000,00 руб. /шт. в месяц; по акту приема-передачи техники 18.08.2017 истец передал, а ответчик принял указанный вагон; истец свои обязательства по внесению арендной платы в размере 180 000,00 руб. за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 не исполнил, решением суда по делу № А56-33158/2020 исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворены, с ООО «ГСП-5» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 180 000,00 руб. задолженности; вагон (штабной, Рыбинск), инв. № 00000534 арендатором (истцом) арендодателю не возвращен, ООО «Стройсервис» продолжает начислять арендную плату.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 142-145), в которых указал, что истец не отрицает, что в рамках договора перевозки стороны согласовали перевозку груза, представляющего собой 6 вагонов (2 вагона-столовых, 4 жилых вагона), а также трактора «Беларусь» - услуги, касающиеся перевозки указанного груза, действительно были оказаны ответчиком в полном объеме, и надлежащим образом оплачены со стороны истца, при этом, перевозка указанного груза не оспаривается истцом и не является предметом настоящего разбирательства. Как указал истец, в процессе хозяйственной деятельности у него возникла необходимость помимо груза, указанного непосредственно в договоре, осуществить перевозку вагона «Рыбинск» инв. №00000534, в связи с чем истцом было составлено и направлено ответчику дополнительное соглашение № 3 к договору, в рамках которого стороны согласовывали перевозку вагона с габаритами 3м*3,1м*10м автомобилем КАМАЗ в г. Татарск, Омской области - габариты вагона соответствуют вагону «Рыбинск» инв. №00000534; однако со стороны ответчика данное дополнительное соглашение подписано не было, в связи с чем истец не составлял транспортную накладную на перевозку указанного вагона; несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения и транспортной накладной, ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается показаниями директора ООО «Вектор-Т» ФИО3, данными в рамках доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, а также материальным пропуском на вынос (вывоз) материальных ценностей. Исходя из изложенного истец полагает, что факт передачи вагона ответчику доказан. Также истец указал, что им не пропущен срок исковой давности, т.к. ответчик не уведомлял истца о том, что он удерживает груз, не предъявлял каких-либо претензий, связанных с внесением провозной платы и т.д., таким образом, при подготовке претензий, направленных ответчику в 2017 году, истец исходил исключительно из предположения, что груз был поврежден или утрачен при перевозке, однако ответчик не направил ответы на указанные претензии, в связи с чем истец так и не был извещен о том, что груз удерживается перевозчиком в связи с наличием у него встречных требований; в ходе доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, ответчик в лице директора ФИО3 признал факт удержания груза и своих обязательств передать груз истцу при выполнении истцом обязательств по перечислению провозной платы, что, по мнению истца, является признанием долга, а, следовательно, является основанием для начала течения срока исковой давности заново.

ООО «Стройсервис» в дополнениях к отзыву (т. 2, л.д. 1) пояснило, что в рамках договора аренды техники с экипажем № 5/17 от 29.06.2017 по акту № 16 приема-передачи техники от 18.08.2018 ООО «Стройсервис» передало вагон инв. № 00000534 «Рыбинск» ООО «СГК-5» (в настоящее время - ООО «ГСП-5»); после получения указанного имущества ООО «СГК-5» самостоятельно осуществляло владение и пользование им; до настоящего времени арендованное имущество собственнику не возвращено, что в силу статьи 621 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность вносить арендные платежи.

Истец, ознакомившись с отзывом ООО «Стройсервис» на исковое заявление, представил дополнительные объяснения (т. 2, л.д. 50), в которых указал, что истец не отрицает сам по себе факт подписания акта приема-передачи спорного вагона, между тем истец обращает внимание, что вагон не относится к самоходной технике и подлежит перевозке с помощью иных транспортных средств; истец утверждает, что фактически имущество было принято у ООО «Стройсервис» сотрудниками перевозчика ООО «Вектор-Т», погружено на автомобиль КАМАЗ (гос. номер С353КС).

В дополнительных объяснениях (т. 2, л.д. 65-66) истец, ознакомившись с документами, предоставленными УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, указал, что представленными документами полностью подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: согласно постановлению по делу об административном правонарушении 20.08.2017 в 04:10 на автодороге Новосибирск –Колывань - Томск, 54 км ФИО4 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ г/н С353КС70 двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения; из приложенных к постановлению документов следует, что на вышеуказанном транспортном средстве осуществлялась перевозка жилого вагона (бытовки) в г. Омск.

Ответчик в письменных объяснениях (т. 2, л.д. 68-69) указал, что ООО «ГСП-5» является ненадлежащим истцом, т.к. исковое заявление по своей природе является виндикационным иском, при этом возможность обращения с требованием об истребовании из чужого незаконного владения предоставлена только лицу, которое является собственником данного имущества, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный вагон.

 Истец, ознакомившись с позицией ответчика, в дополнительных объяснениях указал на то, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, истец пояснил, что предъявляя требование о возврате спорного имущества и взыскания убытков, он исходит из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза и признания данного факта единоличным исполнительным органом ответчика. Между тем, как указал истец, в случае если суд придет к выводу, что спорные правоотношения вытекают не из договора от 03.07.2017 перевозки груза, суд может применить иные нормы права, в том числе правила статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. истцу, как арендатору имущества, принадлежит право на истребование имущества из чужого незаконного владения. Также истец пояснил, что права истца нарушены неправомерным удержанием ответчиком его имущества, в связи с чем у истца имеется право требовать полного возмещения ответчиком причиненных ему убытков, таким образом, требование истца о возмещении убытков в виде арендной платы за период с 18.08.2017 по 18.10.2019, подлежащей уплате собственнику груза ООО «Стройсервис» в размере 840 000,00 руб. (из расчета 30 000,00 руб./месяц), также подлежит удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика и третьего лица (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.01.2021 г., на более позднюю дату, мотивированное необходимостью уточнить свою позицию по делу, представить новые доказательства, доводы, а также принять меры по урегулированию спора путем мирных переговоров с целью окончания дела мировым соглашением; также указано, что ответчик не может обеспечить явку в судебное заседание представителя в связи с принятием решения о его замене.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражала ввиду отсутствия оснований, полагала, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, настаивала на проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем деле суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что ответчик свою правовую позицию и доводы изложил в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, представитель ответчика ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях, давал устные объяснения по делу, задавал вопросы истцу, отвечал на вопросы истца; в ходатайстве об отложении ответчик не указал, для представления каких именно новых доказательств ему необходимо дополнительное время; доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора ответчик не представил, при этом представитель истца не подтвердила возможность окончания дела мирным путем. Также ответчиком не обоснована невозможность явка в судебное заседание директора – ФИО3, которая, к тому же, была вызвана судом в судебное заседание 18.01.2021 г. Довод ответчика о том, что им принято решение о замене представителя не может исключать права истца на рассмотрение дела по существу в назначенном судебном заседании; ответчик, приняв решения о замене представителя в период рассмотрения дела в суде, несет связанные с этим процессуальные риски. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ООО «ГСП-5» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСП-5» (до переименования - ООО «СГК-5», заказчик) и ООО «Вектор-Т» (перевозчик) заключен договор № б/н от 03.07.2017 перевозки груза (далее – договор, т. 1, л.д. 14-16), согласно которому перевозчик обязался доставить предъявленный ему груз, указанный в пункте 1.2 договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался оплатить перевозку груза в соответствии с разделом 3 договора.

Как указал истец, 18.08.2017 в рамках указанного договора заказчик передал, а перевозчик принял к перевозке вагон «Рыбинск» инв. № 00000534 с оборудованием и мебелью; груз был погружен на автомобиль КАМАЗ (гос. № С353КС) и выехал с территории, что подтверждается материальным пропуском на вынос (вывоз) материальных ценностей (т. 1, л.д. 17).

Также из иска следует, что ответчик должен был доставить груз в г. Татарск Омской области (объект: «Газопровод Омск-Новосибирск-Кузбас участок 0-208 км МГ Омск-Новосибирск DN 1200, участок 182-207 км Барабинское ЛПУПГ»).

В процессе хозяйственной деятельности истец выявил отсутствие на объекте вагона «Рыбинск» инв. №00000534. Истец предположил, что вагон был похищен неизвестными лицами в процессе его транспортировки, в связи с чем 06.12.2019 истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о хищении вагона.

По результатам проверки было установлено, что вагон «Рыбинск» инв. № 00000534 не был похищен, а в настоящее время удерживается перевозчиком в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору (постановлениее ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 06.12.2019, т. 1, л.д. 18-19).

Между тем, как указал истец, от перевозчика в адрес заказчика никакие уведомления об удержании груза не поступали, при этом истец полагает, что у перевозчика отсутствует право на удержание груза, т.к. на сегодняшний день весь объем оказанных перевозчиком услуг оплачен, у заказчика отсутствует задолженность перед перевозчиком.

В связи с изложенным, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания груза, истец считает, что ответчик обязан передать груз истцу.

Учитывая, что до настоящего времени груз доставлен не был, истец на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» начислил ответчику штраф в размере 70 200,00 руб.

Кроме того, истец указал, что неправомерное удержание перевозчиком груза повлекло возникновение у него убытков в виде арендной платы за период с 18.08.2017 по 18.10.2019, подлежащей уплате собственнику груза - ООО «Стройсервис» - в размере 840 000,00 руб. (из расчета 30 000,00 руб./месяц).

Претензией от 17.01.2020 № 00095-И (т. 1, л.д. 29-31) истец потребовал от ответчика возвратить вагон «Рыбинск» инв. № 00000534 и перечислить истцу 840 000,00 руб. 

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует и признается сторонами, что между ООО «ГСП-5» (до переименования - ООО «СГК-5», заказчик) и ООО «Вектор-Т» (перевозчик) заключен договор № б/н от 03.07.2017 перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить предъявленный ему груз, указанный в пункте 1.2 договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался оплатить перевозку груза в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что под грузом понимается: 6 вагонов (2 вагон-столовая, 4 жилых), размеры вагонов 2,8 м*8 м*3,5 м, перевозка трактора «Беларусь».

Как пояснил истец, в процессе хозяйственной деятельности у истца возникла необходимость помимо груза, указанного непосредственно в договоре, осуществить перевозку вагона «Рыбинск», инв. № 00000534, в связи с чем истцом было составлено и направлено ответчику дополнительное соглашение № 3 к договору, в рамках которого стороны согласовывали перевозку вагона с габаритами 3м*3,1м*10м автомобилем КАМАЗ в г. Татарск, Омской области.

Габариты вагона соответствуют спорному вагону «Рыбинск», инв. № 00000534.

Однако со стороны ответчика данное дополнительное соглашение подписано не было, в связи с чем истец не составлял транспортную накладную на перевозку указанного вагона.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устава автомобильного транспорта) необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Дополнительно часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусматривает возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, не указывая на конкретную форму подтверждения принятия груза со стороны перевозчика, из чего следует вывод, что вне зависимости от формы подтверждения, в случае принятия груза, конкретная сделка по перевозке груза будет считаться заключенной.

Как указывает истец, несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения и транспортной накладной, ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается показаниями директора ООО «Вектор-Т» ФИО3, данными в рамках доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, а также материальным пропуском на вынос (вывоз) материальных ценностей.

Как следует из постановления ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 (т. 1, л.д. 18-19), директором ответчика ФИО3 были даны следующие объяснения относительно перевозки спорного вагона «Рыбинск», инв. № 00000534: «… указанный вагон является «негабаритным грузом», перевозка которого осуществляется специальной техникой (тралом), для чего необходимо иметь пропуск, которого на тот момент не было, в связи с чем представители ООО «ГСК-5» приняли условия, по которым берут на себя дополнительные расходы, связанные с доставкой негабаритного груза. В связи со срочностью перевозки ООО «Вектор-Т» приняло вагон к привозке, однако данные условия на момент получения груза договором закреплены не были. В ходе перевозки вагона сотрудниками полиции УГИБДД по Новосибирской области за нарушение правил перевозки негабаритных грузов, указанный вагон был помещен на специальную стоянку. В результате чего потребовалось оплачивать штраф и услуги крана. В последствии ООО «ГСК-5» отказались компенсировать указанные расходы около 80 000,00 руб.». Также ФИО3 указала, что в настоящее время вагон «Рыбинск» инв. № 00000534 находится у нее, готова его вернуть при компенсации всех понесенных расходов.

Протокольным определением суда от 21.12.2020 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу была вызвана директор ООО «Вектор-Т» ФИО3; представителю ответчика предложено обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Свидетель в судебное заседание не явилась, представитель ответчика представил копию приказа, подтверждающего нахождение свидетеля в служебной командировке в период с 15.12.2020 по 30.12.2020.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представила письменные объяснения (т. 2, л.д. 98), в которых указала, что в рамках доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, ей было предложено дать показания, следователь ознакомил с материалами дела и показаниями сотрудника ООО «СГК-5», также было сказано, что дело больше относится к гражданско-правовому характеру и чтобы «закрыть дело», ей надо было согласиться с показаниями сотрудника ООО «СГК-5» и тем самым подтвердить факт наличия вагона у нее; ФИО3 была в большой растерянности и не понимала многих-нюансов дела; следователь сам написал текст, и она его подписала; где находится вагон «Рыбинск», ей неизвестно.

Представитель истца полагала, что свидетеля необходимо повторно вызвать в суд, поскольку поступившие письменные пояснения противоречат показаниям директора ООО «Вектор-Т» ФИО3, которые ранее были даны ей правоохранительным органам в ходе доследственной проверки.

Как пояснила представитель истца, исходя из объяснений директора ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, у истца имеется право повторно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, в связи с чем необходимо заслушать ФИО3 в качестве свидетеля в судебном заседании.

Определением суда от 22.12.2020 директор ООО «Вектор-Т» ФИО3 была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля по делу к 15 час. 00 мин. 18 января 2021 г. в помещение суда по адресу: 634050, 

<

...>, каб. № 302, судебное разбирательство отложено на 15 час. 00 мин. 18 января 2021 г.

Свидетель в судебное заседание не явился, представитель ответчика также не явился в судебное заседание, объяснений о причине неявки свидетеля не представил.

Поскольку ФИО3 в суд для допроса в качестве свидетеля не явилась, суд расценивает это как уклонение от дачи показаний с целью воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств спора. Ответчик несет процессуальные риски, связанные с неявкой свидетеля в суд.

Суд при этом критически относится к письменным объяснениям ФИО3 (т. 2, л.д. 98), где она отрицает факт принятия к перевозке спорного вагона и указывает, что изложенные в постановлении ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 06.12.2019 объяснения по факту перевозки спорного вагона «Рыбинск» инв. №00000534 записаны не с ее слов. Исходя из содержания данных объяснений видно, что они могли быть даны только лицом, которому детально известны все обстоятельства сложившейся ситуации; сотрудник правоохранительных органов объективно не мог знать указанные обстоятельства, поэтому объяснения могли быть записаны только со слов ФИО3 

На основании изложенного, критически оценивая представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, (т. 2, л.д. 98), суд отклоняет их, поскольку они направлены на уклонение от ответственности перед истцом и противоречат ее объяснениям, ранее данным в ходе проверки ОМВД – отраженным, как уже отмечалось, в постановлении ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019.

Суд при этом отмечает, что объяснения ФИО3, данные ею в ходе проверки ОМВД, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом исследован материальный пропуск на вынос (вывоз) материальных ценностей (т. 1, л.д. 17).

В данном пропуске указана следующая информация: 

- пункт назначения – в аренду ООО СГК-5 г. Татарск;

- марка автомобиля – КАМАЗ, гос. номер – С353КС;

- Ф.И.О. водителя – ФИО5;

 В разделе «Наименование материальных ценностей» в пункте 1 указан вагон «Рыбинск» инв. №00000534, кол-во 1 шт.

Материальные ценности согласно пропуску вынесены (вывезены) 18.08.2017, время – 18.10.

Факт отпуска заверен подписью ответственного лица, также на материальном пропуске имеется подпись инспектора по режиму. 

В материалы дела поступила истребованная от УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области информация о том, привлекалось ли к ответственности в период с 18.08.2017 по 28.08.2017 ООО «Вектор-Т» или иные лица, управлявшие автомобилем КАМАЗ (гос. номер С353КС), к административной ответственности за нарушение правил перевозки негабаритных грузов (т. 2. л.д. 33-44).

Согласно представленному УМВД России по г. Новосибирску постановлению от 31.08.2017 № 18810354172020055414 по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 34) 20.08.2017 в 04:10 на автодороге Новосибирск – Колывань - Томск, 54 км ФИО4 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ г/н С353КС70, двигался по автодороге регионального значения II категории с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см, но не более 50 см без специального разрешения.

Из приложенных к постановлению документов, в т.ч. рапорта 925508 (т. 2. л.д. 41), протокола 54 ДД № 432102 о задержании транспортного средства (т. 2, л.д. 35), договора купли-продажи от 18.08.2017 (т. 2, л.д. 39-40) следует, что на вышеуказанном транспортном средстве осуществлялась перевозка жилого вагона (бытовки) в г. Омск. 

При этом транспортное средство КАМАЗ г/н С353КС70 принадлежит на праве собственности ФИО3, являющейся директором ООО «Вектор-Т», что подтверждается копией СТС 7044 №743805 от 24.09.2016 (т. 2, л.д. 37). И именно этот автомобиль, как уже отмечалось судом выше, указан в материальном пропуске на вынос (вывоз) материальных ценностей (Т. 1, л. д. 17). 

В соответствии с данными страхового полиса ОСАГО (серия ЕЕЕ №1001579768, т. 2, л.д. 40 (оборотная сторона)), страхователем в отношении указанного транспортного средства является ФИО6.

Кроме того, из объяснений водителя ФИО4, управлявшего указанным транспортным средством (т. 2, л.д. 42) следует, что погрузка жилого вагона на КАМАЗ г/н С353КС70 осуществлялась 18.08.2017 в 18:00 силами ООО «Вектор-Т».

Доказательств того, что указанный водитель действовал в интересах иного перевозчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сведения, полученные от УМВД России по г. Новосибирску, также подтверждают показания ФИО3, данные ею в ходе доследственной проверки ОМВД.

Кроме того, выраженное ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства мнение о возможности заключения мирового соглашения также косвенно свидетельствует о наличии между сторонами спорных отношений, которые могут быть урегулированы мирным путем. При отсутствии у ответчика спорного вагона отсутствовал бы предмет, в отношении которого можно было бы заключить мировое соглашение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорный вагон был принят к перевозке ответчиком, соответственно, между сторонами возникли договорные отношения по поводу перевозки вагона «Рыбинск» инв. № 00000534 по маршруту Томск-Татарск.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что вагона «Рыбинск» инв. № 00000534 после принятия его к перевозке ответчиком выбывал из его фактического владения. Более того, как уже отмечалось, директор ответчика ФИО3 в ходе доследственной проверки прямо признавала, что спорный вагон находится у нее, и она готова вернуть его при компенсации всех понесенных расходов. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вагон «Рыбинск» инв. № 00000534 находится у ответчика с момента его получения для перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как установлено судом, спорный вагон, принятый к перевозке ответчиком, фактически не перевезен, услуга не оказана, поэтому основания для оплаты выполненных работ и удержания спорного имущества не имеется.

Наличие иных законных оснований для удержания спорного вагона материалами дела не подтверждено.

Поскольку основания для удержания спорного вагона у ответчика отсутствуют (доказательств обратного ответчиком не представлено), последний обязан возвратить его истцу.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика передать обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» вагон «Рыбинск» инв. № 00000534 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 200,00 руб., начисленного на основании части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Устава автомобильного транспорта. Согласно части 11 этой статьи за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф грузополучателю. Если иное не установлено договором.

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автомобильного транспорта следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Судом установлено, что срок доставки груза сторонами не был согласован, в связи с чем груз должен был быть доставлен в разумный срок.

Истец исходит из того, что путь из Томска в Татарск занимает около 10 (десяти) часов (т. 1, л.д. 20), считает, что груз в любом случае должен был быть доставлен в течение суток с момента его вывоза с базы ООО «Регионгазстрой».

Согласно сведениям, указанным в материальном пропуске на вывоз материальных ценностей, груз был вывезен с базы 18.08.2017 в 18:00, следовательно, по мнению истца, ответчик должен был доставить груз 19.08.2017.

Часть 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта устанавливает, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

По расчету истца размер неустойки за просрочку доставки груза составляет 70 200,00 руб. (т. 1, л.д. 7-8). Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При расчете штрафа истец исходил из определенного в пункте 3.1 договора размера оплаты за перевозку: 45 руб./км (без учета НДС), расстояние Томск-Татарск-Томск составляет 1560 км.

Таким образом, общая провозная плата, предусмотренная договором, составляет 70 200,00 руб. (45 руб./км * 1560 км).

Расчет штрафа судом проверен и принимается, поскольку в деле нет доказательств, опровергающих правильность данного расчета; ответчик, как уже отмечалось вышеЮ расчет не оспаривал.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Ответчик является коммерческой организацией, поэтому разрешение вопроса об уменьшении неустойки по инициативе суда не допускается.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 70 200,00 руб. штрафа за просрочку доставки груза подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы за период с 18.08.2017 по 18.10.2019, подлежащей уплате ООО «Стройсервис» в размере 840 000,00 руб., полагая, что убытки истца возникли в результате незаконного удержания груза ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика по иску; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец указал, что обязанность истца по внесению арендной платы установлена договором аренды техники с экипажем от 29.06.2017 № 5/17, заключенным между ООО «Стройсервис» и ООО «ГСП-5» (т. 1, л.д. 21-25) и подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-18636/2019 (т. 1, л.д. 26-28).

ООО «Стройсервис» подтвердило, что в рамках договора аренды техники с экипажем № 5/17 от 29.06.2017 по акту № 16 приема-передачи техники от 18.08.2018 ООО «Стройсервис» передало вагон инв. № 00000534 «Рыбинск» ООО «СГК-5» (в настоящее время - ООО «ГСП-5»), до настоящего времени арендованное имущество собственнику не возвращено, что в силу статьи 621 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность вносить арендные платежи; стоимость аренды вагона составляет 30 000,00 руб./ шт. в месяц; добровольно арендные платежи арендатором не вносятся, за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 арендные платежи взысканы решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-33158-2020.

Судом установлен факт ограничения права пользования истца арендованным вагоном инв. № 00000534 «Рыбинск» вследствие неправомерных действий ответчика в виде неисполнения обязанности по доставке груза в разумный срок и незаконного удержания перевозимого груза (вагона инв. № 00000534 «Рыбинск»).

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде неисполнения обязанности по доставке груза в разумный срок и незаконного удержания перевозимого груза (вагона инв. № 00000534 «Рыбинск») и наступившими последствиями, обусловленными для истца его обязанностью по внесению арендной платы за аренду вагона инв. № 00000534 «Рыбинск» за период, в который истец был лишен возможности его использования в связи с указанными действиями ответчика.

Таким образом, суд считает, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Размер убытков составляют расходы истца по внесению арендной платы в указанный период за пользование вагоном, которым он не имел возможности пользоваться по вине ответчика и не мог расторгнуть договор аренды, возвратив вагон арендодателю.

По расчету истца убытки в виде арендной платы за период с 18.08.2017 по 18.10.2019, подлежащей уплате ООО «Стройсервис», определены в размере 840 000,00 руб. (из расчета 30 000,00 руб. / месяц).

Возражений по расчету убытков ответчиком не заявлено.

Суд приходит к выводу, что размер убытков является обоснованным и документально подтвержденным.

На основании изложенного требования истца о взыскании 840 000,00 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования и оценки суда и отклоняется.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем из статьи 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, к которым применяются правила статей 195, 198 - 205 названного Кодекса, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Ответчик ссылается на тот факт, что истец в 2017 году направлял ряд претензий о нарушении ответчиком условий договора, выразившемся в неисполнении своих обязательств по доставке груза; поскольку к отношениям по перевозке грузов применяется годичный срок исковой давности, ответчик полагает, что срок исковой давности был пропущен.

Между тем, как указал истец, событием, послужившим основанием для предъявления иска, является факт неправомерного удержания груза перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, нарушение прав истца не сопряжено с недостачей, повреждением (порчей) груза или просрочкой доставки, следовательно, срок исковой давности не может определяться датой выдачи груза или датой признания груза утраченным. Датой начала течения срока исковой давности является дата, когда лицо узнало о нарушении своего прав, а именно, о неправомерном удержании груза перевозчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, ответчик не уведомлял истца о том, что он удерживает груз, не предъявлял каких-либо претензий, связанных с внесением провозной платы и т.д. (иное из материалов дела не следует).

Из пояснений истца следует, что при подготовке претензий, направленных ответчику в 2017 году, истец исходил исключительно из предположения, что груз был поврежден или утрачен при перевозке. Однако ответчик не направил ответы на указанные претензии, в связи с чем истец так и не был извещен о том, что груз удерживается перевозчиком в связи с наличием у него встречных требований.

О нарушении своих прав, выразившемся в том, что переданный к перевозке груз без законных на то оснований удерживается перевозчиком, истец узнал 06.12.2019 из постановления ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска 16.03.2020 (т. 1, л.д. 6) по настоящему делу истцом не пропущен. Исходя из изложенного, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущено.

Доводы ответчика о том, что ООО «ГСП-5» является ненадлежащим истцом, т.к. исковое заявление по своей природе является виндикационным иском, судом также отклонены как основанные на неправильном толковании и применении норм права. При разрешении настоящего спора судом установлено, что между сторонами возникли договорные отношения по поводу перевозки спорного вагона, а как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу (т. 1, л.д. 10) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) вагон «Рыбинс» инв. № 00000534.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 70200,00 руб. штрафа, 840000,00 руб. в возмещение убытков, 27204,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 937404,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                     Е.А. Токарев