АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4979/2021

25 января 2022 года

г. Курск

         Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный  текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед технолоджис» 

к        Обществу с ограниченной ответственностью «Курскстройкомплектация» 

о взыскании 442 083 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 9, далее – ООО  «Юнайтед технолоджис»)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскстройкомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября,126/1, далее – ООО «КСК») о взыскании 350 000 руб. долга, 92 083 руб. 05 коп. процентов за пользование займом с 13.12.2017 по дату фактического возврата денежных средств, неустойки с 08.06.2021 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

          Представители сторон в судебное заседание не явились. 

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу №А50-3236/2021 ООО «Юнайтед технолоджис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

         В ходе исполнения конкурсным управляющим полномочий руководителя должника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что платежным поручением №207 от 11.12.2017 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа 2/12 от 12.12.2017».

         Претензией от 08.05.2021 ООО «Юнайтед технолоджис» потребовало от ответчика возвратить сумму займа, а также предложило представить договор займа, указанный в платежном поручении.    

Ссылаясь на уклонение ООО «КСК» от возврата денежных средств, ООО  «Юнайтед технолоджис» обратилось в суд с настоящим иском. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

 

         Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

 В рассматриваемом споре правоотношения сторон вытекают из договора займа, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

        Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей  в спорный период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Договор процентного займа 2/12 от 12.12.2017, ссылка на который имеется в платежном поручении №207 от 11.12.2017, в письменном виде между сторонами не заключался (доказательств обратного ответчиком не представлено).

        Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, перечисление одной стороной средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа - и принятие их второй стороной подтверждают заключение между ними договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

          В данном случае факт получения денежных средств в займы  ООО «КСК» не оспорило.

        Платежное поручение №207 от 11.12.2017 содержит указание на договор займа, в связи с чем, подтверждает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из займа, на момент перечисления средств.  

         Поскольку, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате заемных средств, ответчиком не представлено, требование ООО «Юнайтед технолоджис» о взыскании долга в сумме 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

         Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 92 083 руб. 05 коп., начисленные за период с 13.12.2017 по 18.01.2022, а также по день фактического возврата займа.  

 В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Учитывая, что в данном случае договор займа считается заключенным с момента перечисления заемщику суммы займа, истец вправе начислять проценты по займу непосредственно со дня получения ответчиком денежных средств и до дня возврата суммы займа.

        Представленный истцом расчет процентов по займу судом проверен и признается верным. 

        ООО «Юнайтед технолоджис» также заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа, начиная  с 08.06.2021 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату займа.

       Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что между сторонами отсутствует заключенное в письменном виде соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) и, руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №25 от 23.06.2015, считает допустимым в этом случае применение статьи 811 ГК РФ. 

         Согласно статье 811 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов (с 08.06.2021).

        В случае отсутствия письменного договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.       

         Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        Поскольку договор займа  2/12 от 12.12.2017 в письменном виде отсутствует, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату  займа начинает течь с момента предъявления ООО «Юнайтед технолоджис» требования об этом и составляет 30 дней. 

        Требование о возврате суммы займа изложено в претензии от 08.05.2021.  

         Вместе с тем, почтовое отправление №11528059053809 с требованием о возврате займа  было направлено истцом ответчику 11.05.2021. Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика  и  отправлено обратно после неудачной попытки вручения 14.05.2021. 

         В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Исходя из указанной нормы, а также положений статей 191,193 ГК РФ  в данном случае тридцатидневный срок возврата займа истек 14.06.2021. Соответственно взыскание процентов за нарушение срока возврата займа возможно только с 15.06.2021, а не с 08.06.2021 как заявлено истцом.   

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскстройкомплектация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед технолоджис» долг в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 92 083 руб. 05 коп., начисленные  за период с 13.12.2017 по 18.01.2022, всего 442 083 руб. 05 коп., а также проценты за пользование  займом с 19.01.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пользования займом по дату его фактического возврата и проценты за нарушение срока возврата суммы займа с 15.06.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по дату его фактического возврата.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскстройкомплектация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 544 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова