Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28021/2016

15 марта 2017 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым  Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»,  ОГРН 1020202555240, г. Уфа,  

к обществу с ограниченной ответственностью «БПР Пермь», ОГРН  1065904120644, г. Пермь,  

о взыскании 982 533 руб. 70 коп., при участии в заседании представителей: 

истца: Махмутова О.Д. по доверенности № ДОВ/8/450/16 от  01.11.2016, личность удостоверена паспортом;  

ответчика: Трефилов К.Н. по доверенности № 078-38-09/66 от  06.12.2016, личность удостоверена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «БПР Пермь» (далее – ответчик, ООО «БПР  Пермь») о взыскании 982 533 руб. 70 коп. штрафа по п. 6.6 договора  хранения № БНФ/Х/56/64/16/НПР от 01.01.2016.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. ст. ст.  11, 12, 309, 310, 329, 330, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), и на нарушении ответчиком обязательств по  

хранению нефтепродуктов по договору хранения № БНФ/Х/56/64/16/НПР от  01.01.2016 (л.д.10-20).  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, полагая , что ответчиком нарушены правила хранения , за нарушение  которых в соответствии с условиями заключенного между сторонами  договора предусмотрены штрафные санкции.  

 Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  утверждая, что общество «АНК «Башнефть» поставило некачественный  товар, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Просит  применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и снизить размер штрафа.  

В судебном заседании 09.03.2017 ответчик представил пояснительную  

записку о том, что технология приема и перекачки дизельного топлива и  бензинов АИ-92 и АИ-95 предусматривает перекачку по трем отдельным  независимым трубопроводам на нефтебазу по адресу: г. Пермь, ул.  Куйбышева, 117А. Под хранение каждого вида топлива на предприятии  выделены отдельные резервуары, выдача нефтепродукта потребителю  ведется через отдельные автоматические стоянки налива, смещение бензина  и дизельного топлива на предприятии исключено (л.д.113).  

Судом, в судебном заседании 09.03.2017 объявлялся перерыв в порядке  ст. 163 АПК РФ до 15.03.2017.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и  продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).  

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, об  арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ  (л.д.106). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК  РФ.  

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему  уведомлению лиц, участвующих в деле о ходе арбитражного процесса и  предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых  требований.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела  в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО «Акционерная  нефтяная Компания «Башнефть» (заказчик) и ООО «БПР Пермь»  (исполнитель) подписан договор хранения № БНФ/Х/56/64/16/НПР (далее –  договор № БНФ/Х/56/64/16/НПР, договор, л.д. 10-20), в соответствии с п. 1.1  которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и  передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (продукции). В указанные  услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из  железнодорожных вагонов - цистерн, охране, сливу, хранению, учету,  последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних вагонов- цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением  обязательств по договору.  

Передача нефтепродуктов с хранения осуществляется исполнителем  путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве  получателя.  

Согласно п.1.2 договора, хранение нефтепродуктов осуществляется  исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.  Куйбышева, 117а.  

Совокупное единовременное количество нефтепродуктов,  находящихся на хранении, не может превышать: Дизельное топливо  

(летнее, зимнее) – не более 220 тонн, Бензин автомобильный Премиум-95 –  не более 180 тонн; Бензин автомобильный Регуляр-92-5 – не более 1 118  тонн.  

В соответствии с п. 2.7 договора исполнитель обязан обеспечивать  сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов,  переданных на хранение. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов  должно соответствовать требованиям действующих стандартов и  подтверждаться исполнителем паспортом (сертификатом) качества в  соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики Российской  Федерации от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении инструкции по контролю и  обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях  нефтепродуктообеспечения».  

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов. 

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до  31.12.2016 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения  

(пункт 10.1 договора). 

ПАО «АНК «Башнефть» переданы ООО «БПР Пермь» на хранение  топливо дизельное Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л- К5), на сумму 16 370 014 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 02/МХ-1Б от  02.07.2016 (л.д. 32). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.  

Качество переданного на хранение товара подтверждено паспортом  завода-изготовителя № 907-3-06-16 от 29.06.2016 (л.д.31), в соответствии с  которым температура вспышки в закрытом тигле составляло 65 гр.С, что  соответствует норме по ГОСТ 32511-2013 (EN590:2009) в отношении класса  К5 (ДТ-Л-К5).  

С участием представителей сторон произведен отбор проб  нефтепродуктов дизельного топлива Евро, летнее, сорт С, экологического  класса К5 (ДТ-Л-К5) из резервуара РВС № 3, что подтверждается актом от  26.07.2016, подписанный без замечаний (л.д.29).  

По результатам лабораторных исследований отобранного образца,  проведенного испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО  «Автоград» выявлено, что качество топлива дизельного Евро, летнее, сорт С,  экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям ГОСТ  32511-2013 по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом  тигле». Качество топлива дизельного Евро, летнее, сорт С, экологического  класса К5 (ДТ-Л-К5) соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по  показателям: «массовая доля серы», «фракционный состав», что отражено в  протоколе испытания от 27.07.2016 № 4169 (л.д.30).  

Претензией от 09.08.2016 № 26-06-04/0167-16 истец обратился к  ответчику с требованием произвести оплату штрафа в сумме 982 533 руб.  70 коп. в соответствии с условиями договора (л.д. 23-25), которая вручена  16.08.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.26-27).  

Ответчиком претензия оставлена без ответа. 

Согласно п.9.1 договора споры и разногласия, возникающие в процессе  исполнения договора, подсудны Арбитражному суду Челябинской области.  

Поскольку ответчик оплату штрафа не произвел, ПАО «АНК  «Башнефть» обратилось с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу  об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.  

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),  и возвратить эту вещь в сохранности.  

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным  условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить  вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.  

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть  считается заключенным с момента передачи вещи.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть  заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора  хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение  удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки,  квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.  

Оценив имеющийся в материалах дела документы, суд приходит к  выводу, что договор от 01.01.2016 № БНФ/Х/56/64/16/НПР является  заключенным, а отношения между ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «БПР  Пермь» следует квалифицировать как отношения по хранению имущества,  правовому регулированию которых посвящены нормы главы 47 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все  предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре  условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен  принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям  делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам  переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер  не исключена договором.  

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям,  предусмотренным ст. 401 ГК РФ.  

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой,  недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам  ст. 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

На основании изложенного, с учетом требований указанных норм  права, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление  

факта принятия хранителем вещи на хранение, ее утраты, недостачи или  повреждения и как следствие, наличия у поклажедателя убытков, их размера,  причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением  хранителем принятого на себя обязательства и наступившими у  поклажедателя убытками, является законным и обоснованным.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Стороны в п. 6.6 договора установили, что заказчик вправе предъявить  исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающей  или несоответствующей качеству продукции.  

В соответствии с п. 6.5 договора рыночная стоимость нефтепродуктов  определяется заказчиком на дату предъявления соответствующего  требования и не может быть ниже максимальной стоимости данного вида  нефтепродукта, указанной в актах формы № МХ-1, оформленных сторонами  в течение всего срока действия договора. В случае, если требование  добровольно не удовлетворено исполнителем, рыночная стоимость может  определяться заказчиком на дату предъявления иска или дату вынесения  решения суда. Рыночная стоимость нефтепродуктов может подтверждаться  заказчиком данными Thomson Reurters Kortes (группы компания «ОМТ- Консалт»), ЦДУ ТЭК.  

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате  достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются  арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего  доказывания.  

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания  соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в  письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.  

В судебном заседании 02.02.2017 стороны в соответствии со ст.70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) признали следующие обстоятельства и подписали соглашение  (л.д.109) о том, что:  

1. На момент отбора проб в резервуаре нефтебазы ООО «БПР Пермь»  

находилось 272170 тонн дизельного топлива, рыночная стоимость которого  составляет 36 100 руб. за тонну.  

2. Стороны не оспаривают результаты протокола испытаний от  27.07.2016 года, согласно которого температура вспышки, определяемая в  закрытом тигле составляет 48 градусов.  

Поскольку у ответчика находилось 272170 тонн топлива истец просит  взыскать штраф в размере 982 533 руб. 70 коп., исходя из стоимости 36 100  руб./тн. (36100руб./тн. х 272,170 тн. Х 10%).  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения  принятых обществом «БПР Пермь» обязательств по хранению  нефтепродуктов, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Принятие ответчиком на хранение нефтепродуктов подтверждается  представленными в материалы дела актом о приеме-передаче товарно-  материальных ценностей на хранение; несоответствие качества продукции  подтверждается протоколом испытаний от 27.07.2016 № 4169.  

Качество нефтепродуктов подтверждается паспортом завода- изготовителя № 907-3-06-16 от 29.06.2016 (л.д.31), из которого следует, что  «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле составляет 65 С».  

Общество «БПР Пермь» пояснило, что вышеуказанное количество  нефтепродуктов в дальнейшем было реализовано.  

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение   № 02/МХ-1Б от 02.07.2016 подписан ответчиком без замечаний и возражений  (л.д. 32).  

Таким образом, ООО «БПР Пермь» принявшее на хранение  нефтепродукты надлежащего качества и несущее ответственность за их  сохранность после принятия, не приняло необходимые меры и не  обеспечило их сохранность, в связи с чем, несет ответственность за  выявленное ухудшение качества нефтепродуктов.  

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что при  исследовании образцов проб применен неверный метод либо результаты  лабораторных испытаний являются неверными.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, документально  данные доводы не подтвердил.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ,  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно  снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки  выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица,  адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости  положению и возможностям этого лица как наименее защищенного  участника соответствующих правоотношений.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а  также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

(п. 2). 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению  сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка  исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны  свободны (ст. 1, 9, 421, 431 ГК РФ).  

Заключая договор хранения, ответчик согласился с условиями  договора, в том числе с размером штрафа, подлежащим начислению в случае  нарушения условий договора (п. 6.6 договора).  

Поскольку условие о штрафе определено по свободному усмотрению  сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь  коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения  обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа за нарушение  

условий хранения продукции, а также то, что размер штрафа 10% от  стоимости не соответствующей качеству продукции, не является  завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований  разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца о взыскании штрафа.  

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для  применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением 

 № 392307 от 27.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 22 651  руб. 00 коп. (л.д. 7).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 22 651 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества  «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», г. Уфа, удовлетворить.  

 Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью  «БПР Пермь», г. Пермь, в пользу истца – публичного акционерного общества  «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», г. Уфа, штраф в размере  982 533 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 22 651 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья подпись ФИО1 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.