Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-3296/2020

« 22 » июля 2020 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 176808 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 26.02.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 51773588, 281808 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 02.06.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179, в соответствии с условиями договора поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019,

при участии в заседании:

от истца - не явился,  надлежаще извещен, 

от ответчика - не явился,  надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ» (далее – истец, ООО «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – ответчик, ОАО «ТЯЖМЕХПРЕСС») о взыскании 893600 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 51773588, 9393600 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179, 176808 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 26.02.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленной  по железнодорожной накладной СМГС № 51773588 продукции, 191629 руб. 44 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 26.02.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленной  по поставленной железнодорожной накладной СМГС № 52789179 продукции с последующим ее начислением за период с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179 продукции в пределах ограничения, установленного пунктом 8.2 договора поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019.

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление ООО «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 13.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, дата проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу перенесена на 10.06.2020.

От ответчика 13.04.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в части взыскания суммы задолженности в размере 6287200 руб., а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Контррасчет неустойки ответчик при этом не представил. 

От истца 02.06.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 893600 руб. по оплате продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 51773588, просил суд прекратить производство по делу в отношении указанной части исковых требований, уменьшил исковые требования в части взыскания основного   долга по договору поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 до 4000000 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Кроме того, 09.06.2020 от истца в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило очередное заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4000000 руб. по оплате продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179, просил суд прекратить производство в отношении указанной части исковых требований, увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179 продукции до 281808 руб. за период с 21.12.2019 по 02.06.2020. 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании 10.06.2020 отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика 893600 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 51773588, 9393600 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179 в рамках договора поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019, обусловленный добровольным погашением ответчиком заявленных исковых требований по основному долгу, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял данный отказ, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019, в том числе 893600 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 51773588, 9393600 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179, было прекращено. На основании статьи 49 АПК РФ судом также было принято изменение исковых требований до 176808 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 26.02.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 51773588, 281808 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 02.06.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179.

В связи с поступлением от ответчика 10.06.2020 в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения между сторонами мирового соглашения определением суда от 10.06.2020 с учетом положений статьи 138 АПК РФ окончена подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 16.07.2020. 

Стороны в судебное заседание 16.07.2020 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2020 для представления сторонами доказательств урегулирования спора мирным путем и правовых позиций по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины во исполнение определения суда от 10.06.2020.

После перерыва судебное разбирательство на основании статьи 156 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся сторон, доказательств мирного урегулирования спора между сторонами и правовых позиций по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ» (поставщик) и ОАО «Тяжмехпресс» (покупатель) 26.03.2019 был заключен договор поставки № 27/МИХ-ТМП, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар (стальное литье и поковки), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1).  Номенклатура и количество, а также цена товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом на условиях, указанных в спецификациях к договору, согласно правил «Инкотермс» в редакции 2010 года.  

При этом датой поставки в соответствии с пунктом 3.5 договора считается дата календарного штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной. 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара банковским переводом по ценам и в порядке, указанным в спецификациях к договору. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора при несоблюдении сроков оплаты  (за исключением авансовых платежей) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа. 

Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 26.03.2019 к договору поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 следует, что сторонами была согласована поставка шатунов общей стоимостью 23484000 руб. весом 99,6 т в количестве 2 штук на следующих условиях оплаты: первый авансовый платеж 20% оплачивается в виде предоплаты в течение 5 календарных дней от даты подписания спецификации и эскизов, оставшиеся 80% покупатель оплачивает в течении 5 дней с даты отгрузки, отгрузочные реквизиты: станция Воронеж-Курский ЮВЖД.

Из искового заявления с учетом условий договора поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 и существа заявленных исковых требований усматривается, что ответчиком был перечислен авансовый платеж на общую сумму 4696800 руб.

Из искового заявления и представленных истцом копий железнодорожных накладных СМГС № 51773588 и СМГС № 52789179 следует, что истцом ответчику в соответствии со спецификацией № 1 от 26.03.2019 в рамках договора поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 была осуществлена поставка двух единиц товара весом 50,18 т 01.10.2019 и 50,17 т 15.12.2019 соответственно по цене 11742000 руб. за каждую. 

С учетом условий оплаты, согласованных в спецификации, 80% от стоимости товара, поставленного по каждой из представленных железнодорожных накладных, составила 9393600 руб. и подлежала оплате в течение 5 календарных дней с даты отгрузки, соответствующей дате календарного штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной.

Как указал истец обязательства по оплате 80% от стоимости товара, поставленного по представленным железнодорожным накладным, были исполнены ответчиком лишь частично на момент обращения в суд с настоящим иском, а именно, 02.10.2019 – на сумму 3500000 руб. по платежному поручению № 5171 от 02.10.2019, 30.01.2020 – на сумму 5000000 руб. по платежному поручению № 448 от 30.01.2020, 02.03.2020 – на сумму 3000000 руб. по платежному поручению № 966 от 02.03.2020.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0120-15 от 17.01.2020, в которой потребовал в срок до 24.01.2020 произвести оплату поставленной по спецификации № 1 от 26.03.2019 продукции в неоплаченной части, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции за весь период просрочки до фактической оплаты основного долга, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, транспортной накладной DHL № 9824725606 и письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от 22.01.2020. Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» указанное отправление было доставлено 22.01.2020.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисленной на нее неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного по договору товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском и принятия иска к производству ответчик произвел погашение остатка задолженности по оплате товара – 7287200 руб., что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 1832 от 08.04.2020 на сумму 1287200 руб., № 1883 от 13.04.2020 на сумму 2000000 руб., № 2354 от 02.06.2020 на сумму 4000000 руб., в связи с чем истец заявил об изменении исковых требований. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019, который с учетом его содержания расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами договора № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 в спецификации № 1 от 26.03.2019 согласована поставка товара общей стоимостью 23484000 руб. весом 99,6 т в количестве 2 штук на следующих условиях оплаты: первый авансовый платеж 20% оплачивается в виде предоплаты в течение 5 календарных дней от даты подписания спецификации и эскизов, оставшиеся 80% покупатель оплачивает в течении 5 дней с даты отгрузки, отгрузочные реквизиты: станция Воронеж-Курский ЮВЖД.

После получения предоплаты в размере 20% от указанной в спецификации суммы истец поставил товар двумя партиями – 01.10.2019 и 15.12.2019. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара ответчику истцом по представленным железнодорожным накладным СМГС № 51773588 и СМГС № 52789179 на общую сумму 23484000 руб. в соответствии спецификацией № 1 от 26.03.2019 в рамках договора поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 в указанные истцом даты, а также даты и суммы частичных платежей в счет оплаты 80% от стоимости поставленного товара, в том числе  02.10.2019 – на сумму 3500000 руб. по платежному поручению № 5171 от 02.10.2019, 30.01.2020 – на сумму 5000000 руб. по платежному поручению № 448 от 30.01.2020, 02.03.2020 – на сумму 3000000 руб. по платежному поручению № 966 от 02.03.2020, 08.04.2020 – на сумму 1287200 руб. по платежному поручению № 1832 от 08.04.2020, 13.04.2020 – на сумму 2000000 руб. по платежному поручению № 1883 от 13.04.2020, 02.06.2020 – на сумму 4000000 руб. по платежному поручению № 2354 от 02.06.2020, ответчик не оспорил.

Истцом (с учетом изменения исковых требований) заявлены требования о взыскании с ответчика 176808 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 26.02.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 51773588, 281808 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 02.06.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при несоблюдении сроков оплаты  (за исключением авансовых платежей) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа. 

Из представленной истцом копии спецификации № 1 от 26.03.2019 к договору поставки № 27/МИХ-ТМП от 26.03.2019 следует, что сторонами была согласована поставка шатунов общей стоимостью 23484000 руб. весом 99,6 т в количестве 2 штук на следующих условиях оплаты: первый авансовый платеж 20% оплачивается в виде предоплаты в течение 5 календарных дней от даты подписания спецификации и эскизов, оставшиеся 80% покупатель оплачивает в течении 5 дней с даты отгрузки, отгрузочные реквизиты: станция Воронеж-Курский ЮВЖД.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и отсутствия возражений ответчика относительно указанных истцом обстоятельств (в части дат и сумм платежей, по которым в материалы дела сторонами не представлено документального подтверждения), суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку покупатель не произвел оплаты товаров в оговоренный срок, поставщик заявил о взыскании с ответчика неустойки в пределах 3% от суммы просроченного платежа по каждой из поставок. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет его соответствия условиям договора и требованиям законодательства, учитывая даты отгрузки товара ответчику, а также даты и суммы частичных платежей в счет оплаты образовавшейся задолженности, суд признает расчет истца обоснованным, а требования к ответчику о начислении неустойки в сумме 176808 руб. за период с 08.10.2019 по 26.02.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 51773588, 281808 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 02.06.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции, поставленной по железнодорожной накладной СМГС № 52789179, правомерными. 

Ответчиком заявлено о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки. В обоснование данного заявления ответчик указывал на несоразмерность неустойки (0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа), согласованной в договоре, последствиям нарушения обязательств. 

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств, что он является слабой стороной договора. 

На основании изложенного, оценив содержащиеся в отзыве на иск доводы в обоснование указанного заявления ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,03%), ограниченный при этом 3% от суммы просроченного платежа, период просрочки и суммы просроченных платежей, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 176808 руб. в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по железнодорожной накладной СМГС № 51773588, 281808 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по железнодорожной накладной СМГС № 52789179. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные при обращении в суд исковые требования в сумме 10655637 руб. 44 коп. подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 76278 руб., но в ходе рассмотрения спора были изменены в связи с погашением основного долга. Истец при обращении в суд платежным поручением № 24 от 28.02.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 76278 руб. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что 3000000 руб. задолженности, включенной истцом в цену иска, были оплачены ответчиком по платежному поручению № 966 от 02.03.2020, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском и до возбуждения судом производства по настоящему делу. Таким образом, на дату принятия иска к производству цена иска, включая размер исковых требований по основному долгу, удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, составляла 7655637 руб. 44 коп., а размер   подлежащей уплате государственной пошлины – 61278 руб. соответственно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, 15000 руб. уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или его части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. 

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора и частичного погашения ответчиком изначально заявленных истцом требований после возбуждения производства по делу в добровольном порядке на основании статей 104, 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 61278 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд, разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу, учитывал, что ответчик, распоряжаясь предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, с учетом размера исковых требований, удовлетворенных им в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, во исполнение определения суда от 10.06.2020 как доказательств мирного урегулирования спора между сторонами, так и правовой позиции по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу суду не представил, не изменив также правовой позиции по существу заявленных требований, изложенной в отзыве на иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 519894 руб., в том числе 458616 руб. неустойки, 61278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНВЕСТХОЛДИНГ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                       М.А. Булгаков