﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7035/2019

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34960/2019) ООО «Управление монтажных работ»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.10.2019 по делу № А42-7035/2019 (судья  Кабикова Е.Б.), 

 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ»

о взыскании  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ» (далее - ООО «УМР», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 27.11.2017 № 251000046610, в сумме 2139684,67 руб. 

Решением от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что стороны на взаимном доверии договорились о том, что бетон будет передан после подписания документов, в том числе, накладных, однако фактически бетон в указанном количестве поставлен ответчику не был.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара от 27.11.2017 №251000046610 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 №1 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в срок в месте доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Срок доставки: не позднее 20 рабочих дней со дня заключения настоящего договора (кроме поставки расходомеров-счетчиков, срок доставки данного товара 40 рабочих дней со дня заключения настоящего договора) (пункт 2.2).

Общая цена по настоящему договору в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 2139684,67 руб. (пункт 3.1).

 Оплата товара осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки: покупатель оплачивает 100 % общей цены, что составляет 2139684,67 руб. не позднее 01.03.2018. Поставщик выставляет счет не ранее дня заключения настоящего договора и не позднее 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора (пункт 3.3).

В Спецификации (приложение №1) стороны определили вид и стоимость подлежащего поставке товара, общая стоимость которого составляет 2139684,68 руб. 

В соответствии с гарантийным письмом от 29.11.2017 ответчик обязался произвести оплату по договору поставки товара от 27.11.2017 в срок до 01.03.2017.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 2139684,68 руб., подписанными обеими сторонами без возражений, а ответчик указанный товар принял, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, осуществления поставки в рамках данного договора, наличие задолженности по оплате товара, подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также заявления о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что стороны на взаимном доверии договорились о том, что бетон будет передан после подписания документов, в том числе, накладных, однако фактически бетон в указанном количестве поставлен ответчику не был, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно обычаю делового оборота, товарная накладная подлежит подписанию сторонами по факту поставки товара и приема его другой стороной, в случае наличия каких-либо возражений, данные замечания указываются в накладных.

Подписание первичных документов до исполнения стороной взятых на себя обязательств, если такое имело место, влечет соответствующие возможные негативные последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2019 по делу №А42-7035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление монтажных работ» 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов