﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

                                                        Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройбаза» на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-20276/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ» (ОГРН 1027739138745, ИНН 7709340842, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, 83) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройбаза» (ОГРН 1104214000131, ИНН 4214031638, адрес: 650024, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Космическая, д. 9А, офис 310) о взыскании 2 028 798 руб. 43 коп. убытков по договору строительного подряда, 2 570 127 руб. 89 коп. неустойки.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАСССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРХИТЕК». 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ» (далее – ООО «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройбаза» (далее – ООО СК «Стройбаза», ответчик) о взыскании 2 028 798 руб. 43 коп. убытков по договору строительного подряда от 09.10.2017 № СИ4/2017 на разработку проектной документации и выполнение работ по изготовлению и монтажу сборного, быстровозводимого сооружения для размещения склада запасных частей на территории производственной площадки ООО «Разрез Березовский» по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проспектная, 14, представляющей собой сумму перечисленного подрядчику аванса, а также о взыскании 2 570 127 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАСССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРХИТЕК».

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Стройбаза» в пользу ООО «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ» взыскано 2 028 798 руб. 43 коп. суммы перечисленного аванса, 356 960 руб. 10 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 09.10.2017 № СИ4/2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «Стройбаза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20276/2018 отменить полностью, назначить по делу повторную строительно-техническую комплексную экспертизу, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не применены соответствующие методики, не проведено сплошное инструментальное обследование с применением технических средств, экспертами фактически применена только линейка; выводы эксперта недостаточно обоснованы, дефекты подробно не перечислены и не указана их локализаця; у экспертов отсутствует специальное образование в области геодезии; суд не дал надлежащей оценки рецензии на заключение экспертов; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва ООО «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ» к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя  ООО СК «Стройбаза» об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако заявитель в назначенное время к системе «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, на телефонный звонок по известному суду номеру не ответил. Суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической комплексной судебной экспертизы.

Поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 09.10.2017 между ООО «СУМИТЕК ИНТЕРНЕЙШНЛ» (заказчик) и ООО СК «Стройбаза» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СИ4/2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать разработку проектной документации для монтажа быстровозводимого сооружения, с привлечением проектной организации, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к работам по проектированию объектов капитального строительства, собственными и привлеченными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу сборного, быстровозводимого сооружения для размещения склада запасных частей на территории производственной площадки ООО «Разрез Березовский» по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Проспектная, дом 14. 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму.

В составе проектной документации заказчик поручает провести геологические изыскания на месте строительства и разработать разделы АР, КЖ, КМ и ППР. Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ, объем, сроки и условия их выполнения оформляются в виде Приложения № 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора). 

Содержание и объем строительных и монтажных работ оформляются в виде сметного расчета (приложение № 2) к настоящему договору, техническому заданию и проекту, и является его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 807 596 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 % 580 819 руб. 87 коп. и состоит из следующих работ: 

2.1.1 согласно техническому заданию (Приложение № 1) стоимость работ 250 000 руб., в том числе НДС – 18 % , что составляет 38 135 руб. 60 коп.; 

2.1.2 согласно смете (Приложение № 2) составляет 3 557 596 руб. 87 коп., в том числе НДС -18 % , что составляет 542 684 руб. 27 коп.; 

Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора закрытие выполненных работ может производиться заказчиком на основании отчетных документов, представленных подрядчиком:

- форма КС-2 (в двух экземплярах); 

- форма КС-3 (в двух экземплярах); 

- счет - фактура.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

По факту выполнения работ предоставляется акт и счет-фактура (пункт 3.5 договора).

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется перечислить аванс в размере 100 % от стоимости работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, что составляет 250 000 руб., в том числе НДС - 18 %, что составляет 38 135 руб. 60 коп. и аванс в размере 50 % от стоимости работ, указанных в пункте 2.1.2 договора, что составляет 1 778 798 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % - 271 342 руб. 13 коп. Общая сумма авансового платежа по настоящему договору составляет 2 028 798 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % - 309 477 руб. 73 коп. и перечисляется заказчиком не позднее пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора последующая оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания актов сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг).

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Заказчик имеет право удержать сумму пени из платежа, указанного в пункте 4.2 настоящего договора (пункт 7.6 договора).

Сторонами договора было согласовано и подписано техническое задание на проектирование быстровозводимого сооружения для размещения склада запасных частей на территории производственной площадки ООО «Разрез Березовский» по адресу Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Проспектная, дом 14, а также локальная смета № 1 на общестроительные работы по договору, согласно которой общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда составила сумму 3 807 599 руб. 87 коп., из них стоимость строительно-монтажных работ -3 557 596 руб. 87 коп., стоимость проектных работ - 250 000 руб. 

10.11.2017 заказчик перечислил на счет подрядчика 2 028 798 руб. 43 коп. аванса по договору платежным поручением № 3186. 

Заказчик направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018, в которой потребовал проинформировать его о сроках выполнения и сдачи результатов работ по договору подряда от 09.10.2017 № СИ4/2017. 

Уведомлением от 21.06.2018, направленным в адрес ответчика посредством почтовой связи и полученным ответчиком согласно отметке на экспедиторской расписке № 12 7488 4988 - 22.06.2018, заказчик уведомил о расторжении договора подряда от 09.10.2017 № СИ4/217 в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы авансового платежа. 

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик повторно направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2018, в которой потребовал произвести возврат авансового платежа в размере 2 028 798 руб. 43 коп. и уплатить неустойку в размере 2 570 127 руб. 89 коп., начисленную за период с 12.02.2018 по 22.06.2018.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статьей  740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат неотработанного аванса по договору, а частично выполненные подрядчиком по спорному договору работы не представляют для заказчика потребительской ценности ввиду их некачественности. Требование в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворено частично в связи с корректировкой судом базы для начисления неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

Принимая во внимание частичное выполнение работ подрядчиком до заявления заказчиком одностороннего отказа от договора, в целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема и качества разработанной и переданной подрядчиком заказчику проектной документации на подлежащие выполнению работы, а также в отношении частично выполненных строительно-монтажных работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГАУ КО «НЦЦС» Морозову Владимиру Петровичу и Комарь Виктору Викторовичу.

Подготовленное экспертами заключение № 1053-Ц от 07.08.2019 приобщено к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, выводы экспертов, учитывая, что экспертами установлено наличие в результате выполненных подрядчиком работ отклонений  от требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что является существенными недостатками и влечет невозможность использования результата работ по назначению, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удержания подрядчиком полученных во исполнение договора денежных средств. 

Уменьшая размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд учел своевременно выполненные части работ и удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта № 1053-Ц не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, что эксперты не могли проверить прочностные характеристики конструкций без натурных обследований и специального оборудования, об отсутствии у экспертов необходимых познаний и сертификатов судом округа отклоняются как несостоятельные. 

Суды первой и апелляционной инстанций проверили соответствие заключения по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям закона, в том числе положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также установили, что эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеют требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами. 

Суды отметили, что экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком. Учитывая, что доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены, суды согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ обоснованно приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и оценили его наряду с другими доказательствами по делу. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проведения замеров экспертами использовались непроверенные инструменты, опровергается содержанием экспертного заключения, приложением к которому являются акты поверки всех использованных экспертами средств: линейки, рулетки, штангенциркуля, дальномера, уровня электронного, тахеометра (приложение № 2).

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы и после объявления перерыва не явился в судебное заседание 02.12.2019 как противоречащие материалам дела.

Согласно определению от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу об отложении судебного разбирательства, протокольному определению от 27.11.2019, протоколам судебных заседаний от указанных дат, эксперт Комарь В.В. участвовал в заседаниях суда 29.10.2019 и 27.11.2019 и давал пояснения и ответы на вопросы представителей сторон, суд не обязывал явкой эксперта в судебное заседание, продолженное после перерыва 02.12.2019.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин