432/2017-21750(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53498/16

29 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр  негосударственной экспертизы» - представитель не явился, извещен;  

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области  «Управление контроля за строительством» - представитель не явился, извещен;  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» -  представитель не явился, извещен;  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» -  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного  учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» на  определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по  делуА41-53498/16, принятое судьей Ковалем А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску Автономная некоммерческая организация  «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы» обратился в Арбитражный  

суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию  Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» о взыскании  денежных средств в размере 6 867 790,53 руб. основного долга, а так же процентов по  статье 395 ГК РФ в сумме 316 327 руб. на основании договора № 21-СК/2015 на  оказание услуг по строительному контролю от 20 мая 2015 года, заключенному между  ГУП МО «АРЖС» и ООО «Академстрой». Как указывает истец, право требования  указанных сумм перешло к нему на основании Договора уступки прав требования от 20  июня 2016 года № 06/2016 года. (л.д. 3-6)  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по  настоящему делу произведена процессуальная замена ответчика государственное  унитарное предприятие Московской области «Агентство по развитию жилищного  строительства» на государственное бюджетного учреждения Московской области  «Управление контроля за строительством» (л.д. 10).  

23 января 2017 года ответчик по первоначальному иску государственное  бюджетного учреждения Московской области «Управление контроля за  строительством» заявил встречное исковое заявление о признании договора № 21- СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю от 20 мая 2015 года между ГУП  МО «АРЖС» и ООО «Академстрой» незаключенным.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по  делу № А41-53498/16 данное встречное исковое заявление возвращено  государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление контроля  за строительством» вместе с приложенными к нему документами (л.д. 12).  

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное бюджетного  учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  

участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью  «Техстройнадзор» поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителей и отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  просит оставить оспариваемое определение - без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр  негосударственной экспертизы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  организация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд приобщил данные документы к материалам дела. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо  установить связь первоначальных встречных требований, а также возможность их  зачета или их взаимоисключаемость. Все указанные обстоятельства должны  

существовать одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд  возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Также Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего  Кодекса.  

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса  о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является  обязательным в силу закона (пункт 5 введен Федеральным законом от 02 марта 2016  года № 47-ФЗ).  

При подаче встречного иска о признании Договора № 21-СК/2015 на оказание  услуг по строительному контролю от 20 мая 2015 года незаключенным ГУП МО  «АРЖС» претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5  статьи 4, пунктом 7 статьи 126, пунктом 2 статьи 132 АПК РФ, соблюден не был.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что именно лицо, предъявляющее  требование, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований, в частности, соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора  

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление  заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, когда  сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в  договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Суд первой инстанции обоснованно в определении указал на то, что поданное  ответчиком встречное исковое заявление, не может быть принято и рассмотрено судом  по правилам статьи 132 АПК РФ, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные  

частью 3 указанной нормы права, истцом по встречному иску не был соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  законного и обоснованного определения суда первой инстанции о возвращении  встречного искового заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по  делу № А41-53498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.П. Мизяк Судьи Е.Н. Короткова 

В.А. Мурина