ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35025/2016

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 года

15АП-14369/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (03.10.2017), ФИО2 (10.10.2017),

при участии:

до перерыва (03.10.2017): от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Актив»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2017,

после перерыва (10.10.2017): лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Актив»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.08.2017 по делу № А53-35025/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Актив»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Батайский Товарный Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Комурджиевой И.П 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Батайский Товарный Бетон» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью « Консалтинговая фирма «Актив»» (далее также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 108 329,60 рублей.

Определением суда от 02.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Актив» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Актив» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2017 до 14 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 10.10.2017 г. в 14 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Батайский Товарный Бетон» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

От общества с ограниченной ответственностью «Атилия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Батайский Товарный Бетон» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО5, из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017, стр. 111.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, кредитор оказывал должнику возмездное оказание консалтинговых услуг по договору №КУ-019/2013 от 29 декабря 2012.

Частично услуги были оплачены, что подтверждено платежными поручениями, однако часть долга в размере 1 108 329,60 рублей не была оплачена. 

В подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ и документы, составленные кредитором.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу.

Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора суду представлены возражения кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атиллия» о фиктивности представленных документов,  мнимость сделок и несоответствие договоров оказания услуг положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подтверждение размера оказанных услуг в актах выполненных работ.

Из норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ, следует, что оплата заказчиком услуг поставлена в зависимость от надлежащего выполнения исполнителем обязанности по выполнению этих услуг.

Само по себе подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам с учетом специфики проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику при стечении кредиторов в конкурсном производстве.

Так из содержания представленных документов усматривается, что исполнителем фактически производился анализ финансово-хозяйственной деятельности и ее планирование в отношении должника, велся бухгалтерский учет, разрабатывалась учетная политика, осуществлялся подбор благонадежных контрагентов, оказывались услуги по сопровождению и настройке программного обеспечения , что следует из буквального содержания таких документов как справки, сопроводительные письма.

При этом кредитор не обосновал необходимость совершения таких действий в интересах должника, а представленные документы не подтверждают выполнение работ.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных документах отсутствуют сведения об объеме выполненных работ, результаты выполненных работ представлены виде актов, иных документов, подписанных совместно должником и кредитором, не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении услуг предусмотренных договором. Отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая реальное ведение хозяйственной деятельности с должником.

Проанализировав условие договора от 29 декабря 2012 №КУ-019/2013 возмездного оказания консалтинговых услуг, суд сделал правильный вывод о том, что его предмет не согласован в соответствии с требованиями закона, поскольку договор не позволяет точно определить характер и объем выполняемых Исполнителем услуг, равно как и акты приема оказанных услуг, в которых не перечислены все произведенные кредитором действия.

При этом односторонние справки о выполнении работ, составленные кредитором, не могут в полной мере подтвердить выполнение работ, оказание услуг. 

В пояснениях по делу кредитор указал перечень проведенных работ, например, устные консультации. Однако подтверждением устных консультаций являются трудовые книжки работников кредитора и трудовые соглашения. В доказательство выезда работников кредитора на место работы по заявкам представлены реестры заявок, трудовые договоры работников кредитора и трудовые книжки. При этом односторонне подписанные документы кредитора не подтверждают выполнение им работ. Должник не представил полного пакета документов, подтверждающих оказание консалтинговых услуг для него кредитором, использование результатов деятельности кредитора в своей деятельности. Не представлены документы выезда специалистов кредитора на место, оказание им услуг.

Таким образом, заявителем не подтвержден допустимыми доказательствами факт оказания должнику услуг и наличие задолженности по договору №КУ-019/2013 от 29 декабря 2012.

Поскольку заявленное требование не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, в связи с чем отказал обществу с ограниченной ответственностью « Консалтинговая фирма «Актив»» во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Батайский Товарный Бетон» с суммой требований 1 108 329,60 рублей.

Доводы подателя жалобы о достаточности представленных в суд первой инстанции доказательств не принимаются апелляционной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-35025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО6