﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А45-2127/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Качур Ю.И.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича (город Новосибирск) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-2127/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевского, дом 18, офис 20; ИНН 5406325062, ОГРН 1055406260690) о прекращении производства  по апелляционным жалобам в рамках обособленного спора по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица М. Горького, дом 79, офис 401) о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест» (далее - ООО ПТК «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО ПТК «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Писаренко Игоря Валерьевича, после освобождения которого утвердил конкурсным управляющим Гребенюка  Дениса  Сергеевича.

После освобождения Гребенюка Д.С. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 конкурсным управляющим утверждена  Болотова  Татьяна  Викторовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Болотовой Т.В. о передаче имущества и прав застройщика приобретателю - Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее - Фонд) обязательства и права на земельные участки ООО ПТК «Стройинвест»: земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:072205:22, 54:35:072205:51, 54:35:072205:52, 54:35:072205:34 со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на них, в том числе объектами незавершенного строительства: жилыми домами № 5, 6, в том числе права на проектную документацию, права по подключению (технологическому присоединению) указанных объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по заключённым застройщиком договорам водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, хозяйственно-бытовой, ливневой канализации и иным выдававшимся для строительства объектов подключениям (технологическим) присоединениям, права на разрешения на строительство от 17.12.2014 № Ru 54303000-451, от 30.06.2016 № 54-Ru54303000-112-2016, а также исполнить обязательства ООО ПТК «Стройинвест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства; обязать Фонд перечислить денежные средства по текущим обязательствам в размере 1 465 832 рубля 69 копеек на  специальный  банковский  счёт  должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.05.2021 принял апелляционную жалобу Синюкова А.Г. на определение суда первой инстанции от 19.02.2021, назначил судебное заседание на 03.07.2018 вместе с рассмотрением вопроса о проверке обоснованности ходатайства о  восстановлении  пропущенного  срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 производство по апелляционной жалобе Синюкова А.Г. на  определение  суда  первой  инстанции  от  19.02.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального  срока  на  подачу  апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности приведённой заявителем причины пропуска процессуального срока обжалования, связанной с его ненадлежащим извещением о рассмотрении обособленного  спора  по  существу.

В кассационной жалобе Синюков А.Г., просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2021, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованной причине пропуска им процессуального срока обжалования в связи с его ненадлежащим извещением  о  рассмотрении  обособленного  спора.

По утверждению Синюкова А.Г., ему стало известно об определении суда первой инстанции от 19.02.2021 при получении сведений о внесении конкурсным управляющим изменений в реестр требований от 14.04.2021.

Кроме того, Синюков А.Г. ссылается на уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы, связанной с своей нетрудоспособностью и прохождением курса реабилитации инвалидности в специализированном учреждении  за  пределами  Российской  Федерации.

От Фонда поступил отзыв на кассационную жалобу Синюкова А.Г., в котором поддержаны выводы судов об отсутствии нарушения прав и  интересов  этого  лица.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседанияпо  известным  адресам.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Синюков А.Г. при подаче 21.04.2021 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.02.2021 по обособленному спору о передаче Фонду объекта незавершенного строительства и исполнении обязательства застройщика ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на позднее уведомление о принятом судебном акте.

Исходя из положений части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, ходатайству указанного лица  может  быть  восстановлен  судом  апелляционной  инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ, может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый  срок  для  его  восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его  восстановления,  защитить  свои  права.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям  их  установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением  преимуществ  заявителю  (статьи  8,  9  АПК  РФ).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока с учётом поступивших от конкурсного управляющего Болотовой Т.В. и Фонда возражений, суд апелляционной инстанции установил, что Синюков А.Г. является кредитором, требование которого определением суда от 28.10.2019 включено  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Следовательно, указанный кредитор, как участвующее в деле о банкротстве лицо, согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в пунктах 14 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является непосредственным участником процесса, которое в силу своей заинтересованности должно отслеживать движение дела о банкротстве и реализовывать свои права, в том числе при обжаловании судебных актов в соответствии с нормами процессуального права.

Поэтому при добросовестном пользовании своими процессуальными правами Синюков А.Г. с учётом должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получения сведений, как о движении самого  дела,  так  и  о  рассмотрении  отдельных  обособленных  споров.

В результате признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Синюкова А.Г. суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном  пунктом  1 части  1  статьи  150  АПК  РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения  судом  апелляционной  инстанции  не  допущено.

Доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение судом  апелляционной  инстанции  норм  процессуального  права.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  определение суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А45-2127/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Ю.И. Качур

                                                                                           Н.А. Шарова