ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222744/2019

04 июня 2020года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  04  июня   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.10.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 30.09.19

рассмотрев  28  мая 2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ЗАО «Легион»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по заявлению ЗАО «Легион»(ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Легион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее - инспекция) с требованием о признании недействительными решений от 10.06.2019 № 7059, № 7060, № 7061, № 7062, № 7063, № 7064, № 7065 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «Легион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на апелляционное обжалование.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв инспекции на кассационную жалобу подлежит возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Частью 1 статьи  259 АПК РФ установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Этот срок заявителем пропущен, чего он, как видно по материалам дела, не отрицал.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин. 

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 123, 264 АПК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  исходил из недоказанности ответчиком наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество как лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель общества присутствовал на судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что  в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 болезнь представителя заявителя и отпуск генерального директора не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную  жалобу заявителю, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что  в соответствии со ст. 273 АПК РФ, в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращении апелляционной жалобы, заявитель не лишен права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020  по делу №  А40-222744/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                      А.А. Дербенев