ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023

                     Дело № А40-148779/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.03.2023;

от ИП ФИО2: не допущен представитель;

от арбитражного управляющего ФИО3: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бертонэкс» и  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бертонэкс» (ООО «Днепр»)

к государственному унитарному предприятия города Москвы «Мосавтотранс»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Бертонэкс» и ГУП города Москвы «Мосавтотранс».

Определением Арбитражного суда город Москвы от 20.03.2019 произведена замена взыскателя – ООО «Бертонэкс» на его процессуального правопреемника – ООО «Днепр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 215710, Смоленская область, Дорогобужский район, д. Новомихайловское).

22.11.2019 от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Бертонэкс» на ФИО5 в размере 9 349 550 руб. по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 года заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену ООО «Бертонэкс» на его правопреемника ООО «Инар», затем ООО «Инар» на его правопреемника ООО «Алтрейд», затем ООО «Алтрейд» на его правопреемника ФИО5 в размере 9 349 550 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

23.11.2022 от ИП ФИО2 (ОГРНИП 317784700002792) поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Бертонэкс» на ИП ФИО2 в размере 27 624 000 руб. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ООО «Бертонэкс» и ИП ФИО2 обратились с кассационными жалобами, согласно которым просят отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и арбитражный управляющий ФИО3 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 к участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям мирового соглашения, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, ГУП «Мосавтотранс» обязался возместить ООО «Бертонэкс» стоимость уничтоженного пожаром товара в сумме 98 000 834,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года «Бертонэкс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Бертонэкс» (ОГРН 

<

***>, 7725207774) завершено. В последующем 26 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Бертонэкс».

ИП ФИО2 являлся конкурсным кредитором ООО «Бертонэкс», что подтверждается определением суда от 10.01.2019 по делу №А40-51883/2016. Размер непогашенного в деле о банкротстве требования ИП ФИО2 к ООО «Бертонэкс» составило 894 986 438,63 руб.

С учетом отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, взыскателем по мировому соглашению в рамках дела №А40-148779/2013 с ГУП «Мосавтотранс» является ООО «Бертонэкс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-166628/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бертонэкс», арбитражным управляющим утвержден ФИО3.

Заявитель указал, что ГУП «Мосавтотранс» оставило без удовлетворения требование арбитражного управляющего ФИО3 о погашении задолженности перед ООО «Бертонэкс», установленной утвержденным судом в рамках настоящего дела мировым соглашением, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

В последующем между арбитражным управляющим и ИП ФИО2 подписан акт от 09.11.2022 об уступке части права требования ООО «Бертонэкс» к ГУП «Мосавтотранс» на сумму 27 624 000 руб. из общей суммы в 30 000 000 руб. пропорционально размеру его требования к ООО «Бертонэкс» (92,08% в реестре требований кредиторов).

Таким образом, согласно доводам ИП ФИО2, на основании указанного акта к нему перешло право требование к ГУП «Мосавтотранс» на сумму 27 624 000 руб., в связи с чем имеются основания для проведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Суды, отклоняя заявление о процессуальном правопреемстве, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что у ГУП «Мосавтотранс» отсутствует задолженность перед ООО «Бертонэкс» на сумму 27 624 000 руб., о которой заявлено процессуальное правопреемство.

Как установлено судами, изначальный размер требования ООО «Бертонэкс» к ГУП «Мосавтотранс», определенный мировым соглашением, составил 98 000 934,44 рублей. 

При этом ГУП «Мосавтотранс» производил частичное удовлетворение, как напрямую в ООО «Бертонэкс», так и различным лицам, которые получали права по договорам цессии. Указанные обстоятельства установлены также судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу №А40-166628/21, от 03.12.2020 по настоящему делу, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу №А40-166628/21.

В данном случае установлено, что ГУП «Мосавтотранс» производил платежи в размере 20 550 000 руб. на основании договоров цессии, которые были признаны недействительными (ничтожными) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не может быть принужден к повторному исполнению цеденту.

Должник, исполнивший обязательство цессионарию, не может быть принужден к повторному исполнению цеденту, даже если уступка будет впоследствии признана недействительной (пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ №1(2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120). 

При указанных обстоятельствах, права требования в заявленном размере 27 624 000 руб. отсутствовали, следовательно дальнейшая передача их на основании иных юридически значимых фактов невозможна в силу закона. 

Так, поскольку правопреемство в отношении отсутствующих прав требования невозможно, основания для замены стороны по делу отсутствуют.

Доводы о том, что суды должны были установить наличие задолженности в размере 9 349 550 руб. и произвести замену кредитора в обязательстве на указанную сумму, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в своем заявлении ИП ФИО2 просил установить правопреемство именно на сумму 27 624 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что размер требований ИП ФИО2 определен пропорционально от общего размера требований всех кредиторов в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бертонэкс». Заявление о переходе к ФИО2 прав требования к ГУП «Мосавтотранс» основано на акте от 09.11.2022 об уступке части права требования ООО «Бертонэкс» к ГУП «Мосавтотранс» на сумму 27 624 000,00 рублей.

Согласно содержанию акта от 09.11.2022, он составлен исходя из размера прав требований к ГУП «Мострансавто» перед кредиторами на сумму 30 000 000 руб., которые подтверждаются судебным актом об утверждении мирового соглашения от 04.02.2014 по делу № А40-148779/2013.

Вместе с тем, как установлено из обстоятельств данного дела, на момент составления акта задолженность ответчика перед ООО «Бертонэкс» в указанной в акте сумме отсутствовала.

Следовательно, указанный акт не может быть расценен как надлежащее доказательство перехода к заявителю прав требования к должнику.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ИП ФИО2  правопреемником ООО «Бертонэкс».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-148779/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   В.В. Кобылянский 

 

       А.В. Цыбина