АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13339/2021

г. Архангельск

28 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (ОГРН 

<

***>; адрес:  156011, г. Кострома, Костромская область, ул. Михалевская, дом 54, офис 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (ОГРН 

<

***>; адрес:  

<

...>, эт.3, пом V, ком. 50; 141402 

<

...> стр. 25, эт. 11)

о взыскании 597 657 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.04.2021г., участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

от ответчика: ФИО3, ген. директор, ФИО4, по доверенности от 21.12.2021г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" (далее – ответчик) о взыскании 597 657 руб. 50 коп., в том числе: 589 000 руб. задолженности по договору подряда № 3/2021 от 20.05.2021; 8657 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 25.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2021 между ООО "Уютный дворик"  (подрядчик) ООО  "Стройэнергоизоляция" (заказчик)  заключен договор подряда № 3/2021.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные проектом «Строительство завода по производству фанеры в г. Галич Костромской области» ООО «Костромлеспроект» 533-1-Р-204-ТК-1.КЖ, 533-1-Р-204-ТК-2.КЖ, 533-1-Р-ТС1.КЖ, 533-1-Р-ТС1.КЖ1, ТС-З-КЖ, и сдать результат  заказчику, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы.

Работы должны были быть начаты не позднее 01.06 2021 г. и завершены в срок не позднее 30.08.20201 г.

Согласно п. 4.1 Договора подряда стоимость Работ составляет 10 000 руб. за 1 м3 изготовленных Подрядчиком железобетонных конструкций, НДС не облагается в связи с применением УСНО.В соответствии с п. 6.1 Договора подряда Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения.

Согласно п. 5.2 Договора подряда установлен авансовый платеж в размере 300 000 руб. (без НДС) после заезда Подрядчика на объект, 300 000 руб. (без НДС) в течение 14 календарных дней после заезда Подрядчика на объект при предоставлении Подрядчиком счета на аванс. Сумма аванса, полученная Подрядчиком, закрывается актами выполненных работ пропорционально стоимости выполненных работ.

Заказчик произвел оплату авансовых платежей  по Договору подряда  в размере 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.06.2021 № 1736 на сумму 150 000 руб., от 06.07.2021 № 2026 на сумму 150 000 руб., от 19.07.2021 № 2201 на сумму 200 000 руб.

По утверждению истца,  стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда составила 1 089 000 руб.

В качестве доказательства выполнения работ, истец представил в материалы дела: счет-фактуру (УПД) № 9 от 05.07.2021 на суму 102 000,00 руб.; счет-фактуру (УПД) № 18 от 25.08.2021 на сумму 987 000 руб., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 05.07.2021, справку по форме № КС-3 № 1 от 05.07.2021 на сумму 102 000 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.08.2021, справку по форме № КС-3 № 2 от 25.08.2021 на сумму 987 000 руб.

Заказчик направленные в его адрес акты не подписал, отказ от приемки выполненных работ не заявил.

По утверждению истца, с учетом полученного аванса задолженность ответчика  по оплате выполненных работ  составляет 589 000 руб.  (1 089 000 руб. – 500 000 руб.)

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 07 октября 2021 года с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Требование истца об оплате задолженности, изложенное в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора подряда приемка Работ осуществляется Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о выполнении Работ. 

С сопроводительным письмом от 26.08.2021 Подрядчик предоставил Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.08.2021, справку по форме № КС-3 № 2 от 25.08.2021 на сумму 987 000  руб., счет-фактуру (УПД) № 18 от 25.08.2021 на сумму 987 000,00 руб., счет на оплату от 25.08.2021 №25

По утверждению истца, указанные документы получены  Заказчиком 27.08.2021, о чем имеется  отметка представителя Заказчика на сопроводительном письме ООО «Уютный дворик» от 26.08.2021. 

Кроме того, в связи с истечением срока выполнения работ, установленного договором, письмом от 06.09.2021  Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении работ по Договору подряда. Заказчиком данное уведомление получено 07.09.2021, о чем имеется отметка представителя Заказчика на письме ООО «Уютный дворик» от 06.09.2021.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.08.2021, справку по форме № КС-3 № 2 от 25.08.2021 на сумму 987 000  руб., счет-фактуру (УПД) № 18 от 25.08.2021 на сумму 987 000,00 руб., счет на оплату от 25.08.2021 №25 с сопроводительным письмом от 26.08.2021, а также Уведомление о выполнении работ от 06.09.2021 получено ФИО5

Ответчик  в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил о фальсификации данного доказательства, свидетельствующего о получении документов указанным лицом. Вместе с тем, ответчик утверждает, что ФИО5 не является сотрудником Заказчика, полномочий на принятие от подрядчика актов выполненных работ или иных документов, ему не предоставлено.

В материалы дела ответчиком представлен договор об оказании услуг от 15.07.2021 №15-07/сз. Согласно п.1.3 договора Исполнитель ( ФИО5) оказывает Заказчику (ООО "Стройэнергоизоляция"), в том числе,  услуги в рамках реализации проекта «Строительство завода по производству фанеры в г. Галич Костромской области». В перечень оказываемых заказчику услуг входит контроль за надлежащим  исполнением обязательства участниками проекта, участие в переговорах с участниками проекта, подготовка документов для реализации проекта, осуществление регистрационных процедур, консультирование, представление интересов заказчика в органах власти федерального, регионального и местного уровня.

Учитывая, что согласно реквизитам, указанным в договоре подряда местом нахождения Заказчика является город Архангельск, условия договора подряда не содержат сведений об уполномоченном представителе Заказчика на объекте (в г. Галич Костромской области), сведений об извещении Подрядчика об уполномоченном представителе Заказчика, ответчик суду не представил, суд соглашается с доводами истца о том, что Подрядчик, действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, предпринял все меры для предоставления в адрес Заказчика Уведомления о выполнении работ от 06.09.2021, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.08.2021, справки по форме № КС-3 № 2 от 25.08.2021 на сумму 987 000  руб., счет-фактуры (УПД) № 18 от 25.08.2021 на сумму 987 000,00 руб., счета на оплату от 25.08.2021 №25

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

 Договор подряда, заключенный с истцом предусматривал выполнение Подрядчиком работ по устройству фундаментов в объеме более 300 куб.м.  В ходе производственного контроля в процессе работ Заказчиком  было установлено, что истец не сможет выполнить взятые на себя обязательства по договору в установленный срок - до 30 августа 2021 г.Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, документами, на которые ссылается истец:  акт выполненных работ от 05.07.2021 на 10,2 куб. м, акт от  25.08.2021 на 98.7 куб. м. В связи с чем Заказчик вынужден был обратиться также к иным подрядным организациям.

По утверждению ответчика, для проведения приемки выполненных работ  необходимо получение от Подрядчика актов освидетельствования скрытых работ, которые Заказчику  переданы не были. 

В соответствии с п. 1.2. Договора, работы выполняются в полном соответствии с требованиями, содержащимися в проекте. По условиям договора (п. 1.1), работы выполняются в соответствии с проектами: 533-1-Р-204-ТК-1.КЖ, 533-1-Р-204-ТК-2.КЖ, 533-1-Р-ТС1.КЖ, 533-1-Р-ТС1.КЖ1, ТС-З-КЖ. В указанных проектах содержатся условия о необходимости составления актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Без указанных актов освидетельствования скрытых работ не имеется возможности  сделать вывод о соответствии выполненных истцом работ проекту, а значит, отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества.

В процессе судебного разбирательства истцом представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ. 

Из содержания представленных актов скрытых работ следует, что, помимо, представителей истца и ответчика, они должны быть подписаны представителями Застройщика, лица, осуществляющего строительство (общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер"), проектной организации

Вместе с тем, представленные суду акты подписаны только представителем ООО «Уютный дворик». Сведения о направлении актов освидетельствования скрытых работ в адрес ответчика, а также о приглашении ответчика, иных лиц на освидетельствование скрытых работ, суду не представлены.

Представленный истцом в материалы дела общий журнал работ заполнен истцом  в одностороннем порядке, отсутствуют подписи уполномоченных представителей заказчика, представителя проектной организации. По утверждению ответчика, при производстве работ журнал ему не предъявлялся, об его существовании Заказчику не известно.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер", которое являлось генеральным подрядчиком на объекте: «Строительство завода по производству фанеры в г. Галич Костромской области». 

Во исполнение определения суда от 25.04.2022  ООО «Первый инженер»  представило суду сведения об объеме выполненных  работ обществом с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (изготовление железобетонных контрукций) на объекте: «Строительство завода по производству фанеры в г. Галич Костромской области».

По утверждению генерального подрядчика ООО «Первый инженер» (письмо от 20.05.2022 исх. №12957) , ООО "Уютный дворик"  на объекте: «Строительство завода по производству фанеры в г. Галич Костромской области» выполнило 67,1 куб.м.  железобетонных конструкций. Фундамент Фм6 оси 42-43 по проекту 533-1-Р-ТС1.КЖ (8,9 куб.м.) выполнен с отклонениями , превышающими допустимые. Приведенные сведения получены в результате проведения внутреннего текущего производственного контроля.

В материалы дела также представлен акт осмотра от 24.09.2021 фундамента Фм6 оси 42-43 по проекту 533-1-Р-ТС1.КЖ, составленный с участием представителей ООО «Первый инженер», ООО "Стройэнергоизоляция", технического заказчика. Из содержания акта следует, что Фундамент Фм6 оси 42-43 по проекту 533-1-Р-ТС1.КЖ (8,9 куб.м.) выполнен с отклонениями, превышающими допустимые. Данное обстоятельство подтверждается также исполнительными схемами на 2 листах Фундамента Фм6 оси 42-43 после бетонирования  по проекту 533-1-Р-ТС1.КЖ

Наличие акта осмотра от 24.09.2021 фундамента Фм6 оси 42-43 по проекту 533-1-Р-ТС1.КЖ, составленного с участием представителей ООО «Первый инженер», ООО "Стройэнергоизоляция", подтверждает факт предъявления истцом работ заказчику ( в указанной части)

Вместе с тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6.5 Договора подряда в случае выявления несоответствия результатов выполненных Работ условиям настоящего Договора Заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь Подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте Заказчика сроки.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что недостатки выполненных истцом работ по Фундаменту Фм6 оси 42-43 устранены ответчиком самостоятельно

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчик в материалы дела не представил

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком подрядчику требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ в объеме 9,8 куб. м. судом отклоняется.

Таким образом,  суд считает доказанным факт выполнения истцом работ в объеме 67.1 куб.м. Указанный объем работ предъявлен ответчику к приемке в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.08.2021.

В процессе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 102 000 руб. и направления ответчику Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2021 на сумму 102 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2021 на сумму 102 000 руб. не содержит сведений о том, какие именно работы ( по какому проекту) выполнены.Из пояснений представителя истца следует, что на указанную сумму выполнены работы по бетонной подготовке под фундаменты. Однако, по утверждению ответчика, проектное решение было изменено,  бетонная подготовка не делалась.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Первый инженер» от 25.04.2022 (п.5) согласно которому бетонную подготовку не делали, по согласованию с проектной организацией, замена на «укладка профилированной мембраны»

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что истцом выполнены работы в объеме  67.1 куб.м. на общую сумму 671 000 руб.

С учетом уплаченного аванса задолженность ответчика по оплате выполненных работ  составляет 171  000 руб.  (671 000 руб. – 500 000 руб.)

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании 171 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8657 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 25.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 

Окончательная оплата работ, выполненных Подрядчиком, должна быть произведена Заказчиком начиная со следующего дня после истечения срока, установленного п. 6.2 Договора подряда на приемку выполненных работ, т.е.  с 08.09.2021 по 10.09.2021 (3 рабочих дня со дня уведомления об окончании производства работ Подрядчиком).

Согласно расчету суда , проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 25.11.2021 , начисленные на сумму долга составят 2 513 руб. 46 коп. 

Требование истца о взыскании процентов с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно, поскольку взыскание процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, на дату принятия решения, суд не усматривает правовых оснований для начисления процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Как разъяснено в пункте 7  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, т.к. заявлено преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с  требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. (ответ на 7 вопрос "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Резолютивная часть решения была принята в судебном заседании 24 мая 2022  года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка при указании периода начисления процентов. Как установлено судом в мотивировочной части решения суд не усматривает правовых оснований для начисления процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, т.к. заявлено преждевременно.

Вместе с тем, в резолютивной части решения от 24.05.2022 ошибочно указано проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты,   

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка носит технический характер.

Исходя из изложенного на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка, допущенная в резолютивной части решения подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной опечатки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоизоляция" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дворик" (ОГРН 

<

***>) 171 000 руб. долга, 2 513 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 26.11.2021 по 31.03.2022, а также 4341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов