ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-142703/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.08.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ГУП «МосжилНИИпроект»

о взыскании 528 505 руб. 24 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратил в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «МосжилНИИпроект» (далее - ответчик) о взыскании 528 505 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить кассационную жалобу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 сентября 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор № 31-000041-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЦАО г. Москвы по 33 адресам. В соответствии с пунктом 7.3.2. договора подписание заказчиком оформленной генпроектировщиком накладной подтверждает факт получения заказчиком разработанной проектной и сметной документации.

Согласно пункту 7.3.3. договора (в первоначальной редакции), приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектной и сметной документации и при отсутствии мотивированного отказа, по истечении указанного срока, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Судами также установлено, что в рамках исполнения указанного договора, в соответствии с календарным планом выполнения работ генпроектировщиком своевременно выполнены работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЦАО г. Москвы по 33 адресам и в соответствии с условиями пункта 7.3.1. договора переданы по накладным заказчику. 

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из установленного факта отсутствия нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Кроме этого, суды исходили из надлежащего доказательства выполнения и передачи заказчику разработанной проектной и сметной документации, в соответствии с условиями заключенного договора, при отсутствии претензий по результату работ в установленный договором срок. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А40-142703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

Судьи:                                                                                Д.И. Дзюба

                                                                                           Л.В. Завирюха