ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08.11.2023                                                                                   Дело № А40-48970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – Евстигнеев О.Ю., дов. от 13.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, 

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в размере 11 395 847 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 395 847 руб. 86 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 979 руб.

С принятыми судебными актами не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 изменено, с ООО «Альянс» в пользу ООО «Мип-Строй № 1» взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-48970/2022 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 757 620 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «Альянс» 230.092 рубля судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции по частичной отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-48970/22, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе просит произвести замену ООО «Альянс» в части взыскания судебных расходов по делу № А40-48970/22 на Адвоката Евстигнеева Олега Юрьевича регистрационный № 50/7389 в реестре Московской области, члена Коллегии адвокатов Московской области «ФИО1, Евстигнеев и партнеры».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о снижении неустойки и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что частичное удовлетворение иска связано с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд кассационной инстанции разъясняет, что согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), однако в рассматриваемом случае, судами в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-48970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев