АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9862/21 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А76-40826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на определение от 14.03.2024 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в возобновлении производства по делу № А76-40826/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общество «ЧОМЗ», ответчик, заявитель) о взыскании                             11 297 667 руб. 40 коп. долга по договору энергоснабжения № 74020311004208 от 01.07.2019, 655 461 руб. 05 коп. пени, исчисленные на 27.01.2020, с продолжением начисления пени с 28.01.2020 от суммы основного долга             11 297 667 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное  общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЧОМЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 поданная обществом «ЧОМЗ» апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 22.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела               №А76-40826/2019 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к рассмотрению на 19.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит», третье лицо). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-48127/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 оснований для возобновления производства по делу судом не установлено, принято считать не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу № А76-40826/2019.

От общества «ЧОМЗ» 19.02.2024 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 оснований для возобновления производства по делу судом не установлено, принято считать не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу № А76-40826/2019.

Общество «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанное определение отменить, вынести новый судебный акт о возобновлении производства по делу № А76-40826/2019 и рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции.

Заявитель, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, ссылаясь на статью 146 АПК РФ,  указывает на утрату интереса истца к настоящему спору. Полагает, что истец, предъявляя аналогичные требования к иному лицу в рамках иного дела (А76-16269/2023), фактически отказался от иска в рамках настоящего дела, в связи с чем производство по делу может быть возобновлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение                      № А76-48127/2019  по существу.

Судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А76-40826/2019, принято во внимание, что при новом рассмотрении дела № А76-48127/2019, вступивший в законную силу окончательный судебный акт указанному делу отсутствует.

В отношении довода общества «ЧОМЗ» об утрате истцом интереса к настоящему делу, судом апелляционной инстанции, верно указано, что из материалов дела не следует, что обществом «ЧОМЗ» заявлено об утрате своего интереса в рассмотрении дела № А76-40826/2019 путем подачи соответствующего заявления либо ходатайства, для рассмотрения которого суд апелляционной инстанции мог возобновить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по существу по делу №  А76-48127/2019.

С учетом изложенного на момент рассмотрения апелляционным судом ходатайства общества «ЧОМЗ» о возобновлении производства по делу судебный акт по делу № А76-48127/2019 в законную силу не вступил, соответственно, оснований для возобновления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 на 19.06.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по делу № А76-40826/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства, в связи с необходимостью проверки устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, с учетом вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 16.05.2024 о прекращении производства по делу № А76-48127/2019. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.03.2024 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в возобновлении производства по делу № А76-40826/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота