/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-19369/2017-АК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело №А60-7191/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В. Ю.

 

при участии:

от финансового управляющего Ефимова С. А.: Ефимов С. А., предъявлен паспорт,

от должника Вяткина В. Л.: Исламова М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.05.2017

от третьего лица Вяткина А. В.: Хаванцев Д. А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2017

от кредитора Адама А. Е.: Изиляев В. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц Вяткина Андрея Владимировича, Вяткиной Ирины Юрьевны, должника Вяткина Владимира Леонидовича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества «Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования» (в настоящее время наименование изменено на АО «ДОМ.РФ»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2018 года о прекращении производства по заявлению Вяткина А. В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 671 198 руб.;

об удовлетворении заявления кредитора Адама А. Е. о признании сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 826 756,05 руб. в пользу акционерного общества «Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.12.2006 №1171-06_И, применении последствий недействительности сделки;

об удовлетворении заявления акционерного общества «Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 704 840,60 коп., как обеспеченного залогом ? доли квартиры, принадлежащей Вяткину В. Л. на праве совместной собственности, расположенной по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, 15-5,

вынесенное судьей Савицкой К. А.,

в рамках дела №А60-7191/2017    

о признании несостоятельным (банкротом) Вяткина Владимира Леонидовича (ИНН 664897756335),

третьи лица: Вяткин Андрей Владимирович, Вяткина Ирина Юрьевна, Банк ВТБ 24 (ПАО), 

 

установил:

20.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Адама Артема Евгеньевича (ИНН 662310966120) к Вяткину Владимиру Леонидовичу (ИНН 664897756335) о признании должника несостоятельным (банкротам), которое определением от 27.02.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявление Адама А. Е. о признании гражданина Вяткина В. Л. (21.05.1969г.р., СНИЛС 026 759 924 95, ИНН 664897756335) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, судом введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12528), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

31.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 704 840,60 руб., как обеспеченного залогом ? доли квартиры (т. 1 №7191-6/2017 л.д. 7-8), которое определением от 06.09.2017 принято судом к производству и назначено судебное разбирательство на 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2017) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию  в  рассмотрении  заявления  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ 24», судебное разбирательство отложено до 16.11.2017 (т. 1 №7191-6/2017 л.д. 78-80).

24.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Адама А. Е. о признании сделки должника по перечислению в пользу АО «АИЖК» (ИНН 7729355614) (в настоящее время наименование изменено на АО «ДОМ.РФ») денежных средств в сумме 826 756,05 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №1171-06_И от 04.12.2006, совершенной Вяткиным В. Л., недействительной (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 6-10), которое принято судом к производству определением от 26.10.2017, назначено судебное разбирательство на 22.11.2017. 

27.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Вяткина Андрея Владимировича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Вяткина А. В. в сумме 670 198 руб. (т. 1 №7191-10/2017 л.д. 7-9), которое принято судом к производству определением от 03.11.2017, рассмотрение заявления назначено на 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017) процедура реструктуризации в отношении Вяткина Владимира Леонидовича прекращена. Вяткин В. Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО «АИЖК» (ИНН 7729355614) (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 704 840,60 руб., как обеспеченного залогом ? доли квартиры с заявлением Адама А. Е. о признании сделки должника с АО «АИЖК», недействительной; судебное разбирательство отложено на 22.11.2017 (т. 1 №7191-6/2017 л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство требование АО «АИЖК» (ИНН 7729355614) (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 704 840,60 руб., как обеспеченное залогом ? доли квартиры, и заявление Адама А. Е. о признании сделки должника с АО «АИЖК» недействительной, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования Вяткина А. В. на сумму 671 198 руб. (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 132-136).

В судебном заседании 13.12.2017 представитель Вяткина А. В. заявил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, представитель Вяткина А. В. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4 л.д. 12, 74).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) к  участию  в  рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вяткин Андрей Владимирович, Вяткина Ирина Юрьевна, Банк ВТБ 24 (ПАО); рассмотрение заявления отложено на 30.01.2018 (т. 4 л.д. 75-79).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу №А60-7191/2017, вынесенным судьей Савицкой К. А., производство по требованию Вяткина А. В. о включении в реестр требований кредиторов Вяткина В. Л. прекращено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 826 756 руб. 05 коп. АО «АИЖК» в счет погашения задолженности по кредитному договору №1171-06_И от 04.12.2006. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Вяткина В. Л. перед АО «АИЖК»; с АО»АИЖК» в пользу Вяткина В. Л. взыскано 826 756 руб. 05 коп.; с АО АИЖК» и Вяткина В. Л. в пользу Адама А. Е. взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Требование АО «АИЖК» включено в реестр требований кредиторов Вяткина В. Л. в сумме 704 840 руб. 60 коп., в том числе,

701 236 руб. 86 коп. долга, 3 603 руб. 74 коп. процентов, как обеспеченное залогом ? доли квартиры, принадлежащей Вяткину В. Л. на праве совместной собственности, расположенной по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, 15-5.

Не согласившись с вынесенным определением суда, третьи лица Вяткин А. В., Вяткина И. Ю., должник Вяткин В. Л., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отменить, в удовлетворении соответствующего требования кредитора Адама А. Е. отказать. 

Вяткин А. В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что им осуществлено погашение кредитных обязательств за второго созаемщика Вяткину И. Ю. Финансовая состоятельность и возможность погашения обязательства второго созаемщика перед банком подтверждена надлежащими письменными доказательствами. Отмечает, что вынужден был обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку банк после погашения перед ним обязательств обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр; после того как банк в процессе рассмотрения дела признал полное погашение кредита со стороны второго созаемщика, Вяткиным А. В. было подано ходатайство об отказе от включения своего требования. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что ипотечная квартира является единственным жильем не только должника, но и его супруги и сына Вяткина А. В. Основания обращения взыскания на имущество отсутствовали у банка, т.к. погашение осуществлялось вторым созаемщиком Вяткиной И. Ю. своевременно, просроченная задолженность по кредиту отсутствовала, соответственно, указанная квартира не подлежит включению в конкурсную массу, а сделка не ущемляет права иных кредиторов должника и не может рассматриваться как сделка с предпочтением.

Вяткина И. Ю. в жалобе указывает, что судом неправомерно не исследованы доказательства погашения кредитных обязательств со стороны солидарного созаемщика – Вяткиной И. Ю., а не должника, в том числе с 10.11.2016 по 23.06.2017 в сумме 121 915, 50 руб. Данная сумма не может быть включена в оспариваемую сумму сделки, т.к. платежи совершены не должником, до признания должника банкротом, а также в процессе обычной хозяйственной деятельности в течение продолжительного периода времени. После объявления должника банкротом в адрес банка совершено еще три платежа на общую сумму 704 840,94 руб. за счет созаемщика: 26.06.2017 и 25.07.2017 по 17 321,77 руб. и 30.08.2017 в сумме 670 198 руб. за счет третьего лица (сына должника – Вяткина А. В.), досрочно погасившего за созаемщика Вяткину И. Ю. кредит, что подтверждается квитанцией АО «АИЖК». Вяткин А. В. имел соответствующую финансовую возможность. Отмечает, что перечисление Вяткиной И. Ю. денежных средств сделкой за счет должника не является, не привело к уменьшению конкурсной массы должника. Поскольку погашение осуществлялось вторым созаемщиком, основания обращения взыскания на имущество у банка отсутствовали. Также не имеется оснований для включения в реестр требований банка, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

 Должник – Вяткин В. Л. в жалобе указывает на то, что суд не дал оценку представленным документам по погашению кредита Вяткиной И. Ю. и Вяткиным А. В. за Вяткину И. Ю., не оценил законность и обоснованность, а также размер требований АО «АИЖК». Все платежи совершены супругой должника, являющейся созаемщиком и залогодателем по кредитному договору и не находящейся в процедуре банкротства, применение в отношении нее норм законодательства о банкротстве незаконно. Оспоренная сделка не может быть признана совершенной за счет должника, и, как следствие, данное исполнение не может являться недействительным. Истцом не доказано, что оспоренные перечисления совершены должником либо за счет должника. Ссылаясь на стоимость квартиры как актив должника, отмечает, что ежемесячные платежи не превышали 1% активов должника, соответственно, совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными. Судом неверно произведен предположительный размер денежных средств, которые могли бы остаться для покрытия текущих расходов и погашения требований конкурсных кредиторов после реализации предмета залога и погашения залогового требования. Также ссылается на признание судом недействительной сделкой по перечислению денежных средств в сумме 826 756 руб. 05 коп., включение требования АО «АИЖК» в сумме 704 840 руб. 60 коп., неуказание в какой сумме восстановлена задолженность Вяткина В. Л. перед АО «АИЖК».

АО «АИЖК» в жалобе полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку 670 198 руб., перечисленных Вяткиным А. В., должны быть возвращены не должнику, а Вяткину А. В. Также судом неверно установлена сумма, которая могла бы остаться для покрытия текущих расходов должника и погашения требований кредиторов. Кроме того, ссылается на то, что платежи по оспоренной сделке являются текущими, при этом, доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, не представлено. Полагает, что платежи должника и Вяткиной И. Ю. совершены в обычной хозяйственной деятельности (совершались в течение длительного периода). Отмечает, что проведение процедуры в отношении должника не умоляет обязанности Вяткиной И. Ю., как солидарного созаемщика по погашению обязательств по кредитному договору. Перечисление Вяткиным А. В. денежных средств не является сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной массы должника и не может быть признано недействительным.   

Финансовый управляющий должника Ефимов С. А. представил письменные отзывы с возражениями на доводы жалоб, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители третьего лица Вяткина А. В. и должника Вяткина В. Л. в судебном заседании апелляционного суда настаивали на приведенных в жалобах доводах. 

Финансовый управляющий поддержал доводы письменных отзывов.

Представитель кредитора Адама А. Е. против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между ОАО «УралТрансБанк» (кредитор) и Вяткиным Владимиром Леонидовичем, Вяткиной Ириной Юрьевной (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №1171-06_И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 15, кв. 5, в общую совместную собственность, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 №7191-6/2017 л.д. 10-12).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Вяткиным В. Л. и Вяткиной И. Ю. первоначальному залогодержателю.

Впоследствии надлежащим залогодержателем и владельцем закладной стало АО «АИЖК», которому права по закладной, как установлено судом первой инстанции, переданы на основании договора купли-продажи №01/2840-15 от 05.03.2015 (т. 4 л.д. 107).

31.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 704 840,60 руб., как обеспеченного залогом ? доли квартиры (т. 1 №7191-6/2017 л.д. 7-8).

24.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Адама А. Е. о признании сделки должника с АО «АИЖК» (ИНН 7729355614) (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») в виде перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 826 756,05 руб. недействительной.

В своем заявлении кредитор Адам А. Е. ссылался на то, что перечисление денежных средств должником в сумме 826 756,05 руб. в пользу АО «АИЖК» привело к тому, что последнему было оказано большее предпочтение в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Полагая, что имеются основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, кредитор Адам А. Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительности сделки в виде перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 826 756,05 руб.

Определяя сроки обжалования сделок по оплате должником кредитного договора, кредитор основывается на следующем.

28.10.2016 в адрес АО «АИЖК» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Олейник С. В. направлено требование, в котором банк извещался об имеющихся признаках неплатежеспособности должника, а именно, о том, что 17.09.2011 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №5515/11/09/66 в пользу Багриновского А. Б., а 22.10.2015 – исполнительное производство №61398/15/66009-ИП в пользу Адама А. Е., 10.05.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №5515/11/09/66-СД, в настоящее время задолженность в пользу физических лиц составляет 1 294 059,21 руб. Данное требование направлено банку, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено, что ИП Вяткин В. Л. со своего расчетного счета производит оплаты по закладной №6607900095143. Требование, согласно отметки банка на нем, получено АО «АИЖК» 10.11.2016 (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 15).

Тем самым, 10.11.2016 АО «АИЖК» было извещено о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности. С учетом изложенного, оспариваемый период по оплате кредитного договора принят кредитором с 10.11.2016 по 31.08.2017 (дата, когда в соответствии со справкой Банка ВТБ24 (ПАО), действующего от имени АО «АИЖК», выданной г-ну Вяткину В. Л., ипотечный кредит по вышеуказанному кредитному договору был погашен в полном объеме - т. 1 №7191-8/2017 л.д. 21).

Сумма оспариваемой сделки 826 756,05 руб. согласно заявлению Адама А. Е. взята им из расчета задолженности АО «АИЖК» (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 16-20, т. 1 №7191-6/2017 л.д. 14-19) и справки Банка ВТБ24 (ПАО) (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 21).

Так, из расчета задолженности АО «АИЖК» на 16.06.2017 усматривается, что общий размер задолженности на указанную дату составляет 704 840,60 руб.

Также из указанного расчета усматривается, что в период с 10.11.2016 по 16.06.2017 должником были произведены платежи в сумме 121 915 руб. 50 коп.: 30.11.2016 – 250,14 руб., 08.12.2016 – 17 370,57 руб., 31.12.2016 – 17 321,77 руб., 31.01.2017 – 307,66 руб., 02.02.2017 – 17 088,56 руб., 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 и 31.05.2017 – по 17 321,77 руб., 16.06.2017 – 289,67 руб.

Вышеуказанной справкой, выданной Вяткину В. Л. Банком ВТБ24 (ПАО), действующим от имени АО «АИЖК», подтверждено, что 31.08.2017 Вяткин В. Л. погасил ипотечный кредит по кредитному договору №1171-06_И от 04.12.2006 в полном объеме.

Учитывая, что согласно расчету банка на 16.06.2017 задолженность по кредитному договору составляла 704 840,60 руб., именно указанная сумма принята кредитором в своем расчете за совершенный 31.08.2017 согласно справке банка платеж.

Вяткина И. Ю. в своей апелляционной жалобе также приводит расчет осуществленных погашений (121 915,50 руб. – в период с 10.11.2016 по 23.06.2017 и 704 840,94 руб. – в период с 26.06.2017 по 30.08.2017), из которого усматривается, что он по общей сумме произведенных перечислений согласуется с оспоренным кредитором Адамом А. Е.

В материалы дела также была представлена справка, выданная Банком ВТБ24 (ПАО), «По месту требования» о том, что Вяткиным А. В. (06.06.1993 г.р. - сын должника) был открыт текущий счет в Банке ВТБ 24 (ПАО), с которого 31.08.2017 было произведено полное досрочное погашение указанного выше кредитного договора на сумму 670 198 руб. (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 47).

Прекращая производство по требованию Вяткина А. В. о включении в реестр требований кредиторов Вяткина В. Л., суд исходил из заявленного в судебном заседании 13.12.2017 представителем Вяткина А. В. отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов (т. 4 л.д. 12, 74). Принимая решение об удовлетворении заявления кредитора Адама А. Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными. Требование АО «АИЖК» в заявленном размере 704 840 руб. 60 коп., в том числе, 701 236 руб. 86 коп. долга, 3 603 руб. 74 коп. процентов, как обеспеченное залогом ? доли квартиры, принадлежащей Вяткину В. Л. на праве совместной собственности, расположенной по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, 15-5, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Вяткина В. Л.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи, совершенные в период с 30.11.2016 по 02.02.2017, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.02.2017), соответствуют условиям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в период – после возбуждения дела о банкротстве (с 28.02.2017 по 31.08.2017) - соответствуют условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Вяткина В. Л. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в частности, перед Багриновским А. Б., Адамом А. Е., срок исполнения которых наступил.

Требование Адама А. Е. в размере 1 576 649 руб. 66 коп., в том числе 1 545 307 руб. 89 коп. долга, 31 341 руб. 77 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 23.06.2017.

Требование Багриновского А. Б. в размере 540 001,55 руб., в том числе: 383 702,48 руб. - основного долга, 156 299,07 руб. – процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Вяткина В. Л. определением суда по настоящему делу от 17.10.2017. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Об имеющейся задолженности должника перед указанными кредиторами банк был уведомлен, в том числе, направлением в его адрес судебным приставом-исполнителем требования от 28.10.2016 (получено банком 10.11.2016).

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – АО «АИЖК» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед АО «АИЖК», требование последнего подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Возражения заявителей жалоб сводятся, в частности, к тому, что погашение кредитных обязательств перед банком происходило за счет средств созаемщика Вяткиной И. Ю. (супруги должника), а также третьего лица - Вяткина А. В. (сына должника), финансовая состоятельность которого подтверждена надлежащими письменными доказательствами. По мнению, заявителей жалоб, в этой связи, перечисление денежных средств сделкой за счет должника не является, не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Апелляционным судом приведенные доводы исследованы и отклонены. 

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым в период с 2014 по 2017 г.г. доход Вяткиной И. Ю. составлял: за 2014 г. – 310 677 руб. (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 112-115), за 2015 г. – 444 971 руб. (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 108-111), за 2016 г. – 296 825 руб. (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 104-107), за 2017 г. – 514 990 руб. (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 101-103).

В обоснование финансовой возможности произвести платеж Вяткиным А. В. 30.08.2017 в сумме 670 198 руб. суду первой инстанции последним были даны следующие пояснения (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 100). На основании выписки по счету Вяткина А. В., открытого в ОАО «Альфа-Банк», 11.04.2017 Вяткин А. В. получил денежную сумму в размере 744 809 руб. в результате межбанковского перевода от своего болгарского партнера «Каскад 10» ООД, с которым 18.08.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Возврат денежных средств был осуществлен в результате отказа Вяткина А. В. от приобретения недвижимости. Обязательство по приобретению недвижимости было оформлено в августе 2014 г., на основании которого Вяткин А. В. 12.01.2015 внес в качестве оплаты денежные средства со своего счета в размере 10 000 евро. Указанная сумма валюты была приобретена Вяткиным А. В. за счет собственных денежных средств, часть которых получена в дар от своей бабушки Четковой А. К. (средства в размере 325 000 руб. выручены от продажи автомобиля «Рено»), а также за счет личных сбережений и накоплений в результате своей трудовой и научной деятельности.

В подтверждение указанных объяснений в материалы дела представлены, в том числе, предварительный договор купли-продажи недвижимости и на строительство от 18.08.2014 с ООО «Каскад 10», документ, подтверждающий проведение операций с наличной иностранной валютой, приходный кассовый ордер №9 ОАО «Альфа-Банк», уведомление Cascadas 10 Ltd. о получении денежных средств от 13.01.2015, договор купли-продажи №1455 от 08.11.2011 Четковой А. К. автомобиля Renault SR (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 86-99).

На основе оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о совершении оспоренных перечислений за счет должника, поскольку доход Вяткиной И. Ю. был незначительным для погашения кредитных обязательств, а сведения об имеющихся денежных средствах у Вяткина А. В., являвшегося студентом, как в рублях, так и евро не соотносятся с официальными сведениями о доходах, представленными в материалы дела. 

Согласно информации (справки 2-НДФЛ), представленной в суд Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области письмом от 11.12.2017 №21-12/0675, общая сумма доходов Вяткина А. В. составила: за 2012 г. – 147 007,56 руб., за 2013 г. – 17 500 руб., за 2014 г. – 2 000 руб. и 23 000 руб., за 2015 г. – 8 500 руб., за 2016 – 3 000 руб. и – 16 818,18 руб. (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 148-155).

К пояснениям о полученном даре от бабушки, продавшей свой автомобиль, суд относится критически. Данные пояснения документального подтверждения не находят.

Доходы должника усматриваются из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица, в соответствии с которыми: в 2014 г. доход должника составлял – 138 000 руб., в 2015 г. - 920 000 руб. (только за октябрь 2015 г. должником получено – 782 000 руб.), в 2016 г. – 138 000 руб. в ООО «ЦНСТ» и 79 952,38 руб. в ООО «ЦНТС», в 2017 г. – 138 000 руб. в ООО «ЦНСТ» и 138 000 руб. в ООО «ЦНТС» (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 69-74).

Из справки о доходах физического лица №1 от 06.12.2017 (т. 1 №7191-8/2017 л.д. 71) усматривается, что только в октябре месяце 2015 г. должником получен доход в размере 782 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанном при совокупной оценке всех обстоятельств по делу о том, что изначальное обращение Вяткина А. В. с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Вяткина В. Л. также конкретизирует погашенное обязательство, как обязательство должника, которое, как установлено судами и указано выше, на основе представленных в материалы дела документов, могло быть погашено только за счет самого должника, а не его супруги или сына, не обладающих соответствующими финансовыми средствами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания сделки недействительной на основании п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу АО «АИЖК» в счет погашения кредитных обязательств денежных средств в размере 826 756,05 руб.

Ссылки должника, Вяткиной И. Ю., АО «АИЖК» в жалобах на совершение платежей, которые не превышали 1% активов должника, в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), а также на текущий характер обязательств, безосновательны.

Должник является физическим лицом, в связи с чем, не ведет бухгалтерский учет, в том числе не ведет бухгалтерский баланс, а оспариваемые сделки не относятся к хозяйственной деятельности, в связи с  чем, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая заключение кредитного договора в 2006 году, то есть до принятия судом заявления о банкротстве, обязательства должника по возврату кредита возникли также до принятия судом заявления о банкротстве и не являются текущими.

Доводы жалоб должника и АО «АИЖК» о  неверном установлении судом суммы, которая могла бы остаться для покрытия текущих расходов должника и погашения требований кредиторов отклонены, как не имеющие какого-либо правового значения для рассматриваемого спора.

Размер денежных средств, которые могли бы остаться для погашения требований кредиторов, не является предметом настоящего обособленного спора. Значимым в рассматриваемом споре является не размер, а наличие обстоятельств для признания сделки недействительной и возврата данных денежных средств в конкурсную массу должника. 

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что перечисление должником в пользу АО «АИЖК» денежных средств в размере 826 756,05 руб., является недействительным, руководствуясь п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с АО «АИЖК» в пользу должника денежных средств в размере 826 756,05 руб. и восстановления задолженности должника перед АО «АИЖК». При этом, с учетом цели применения последствий недействительности сделки и вышеизложенных разъяснений, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным в той же сумме.

Соответствующие доводы жалобы должника на неуказание судом, в какой сумме восстановлена задолженность Вяткина В. Л. перед АО «АИЖК», отклонены, как не свидетельствующие о неясности обжалуемого судебного акта и не влияющие на его правосудность (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). 

Учитывая установленный судами факт совершения всех платежей по кредитным обязательствам за счет должника, денежные средства в полном объеме должны быть возвращены в конкурсную массу должника.

Возражения заявителей жалоб о неверном применении последствий недействительности сделки, также отклонены апелляционным судом.

Исходя из того, что обстоятельства, на которых банк основывает свои требования, находят подтверждение материалами дела, а также, принимая во внимание недействительность осуществленных в АО «АИЖК» с предпочтением отдельному кредитору – АО «АИЖК» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, платежей, обеспеченное залогом требование АО «АИЖК» правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки должника в жалобе на признание судом недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 826 756 руб. 05 коп., тогда как в реестр требований кредиторов должника включено требования АО «АИЖК» в сумме 704 840 руб. 60 коп., подлежат отклонению, поскольку требование АО «АИЖК» рассмотрено судом в заявленных АО «АИЖК» пределах.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу №А60-7191/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    Т.Ю. Плахова 

 

                                                                                              В.А. Романов