Дело № А32-12180/2016

г. Краснодар

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27 сентября 2017  года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кубань-транс» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

о признании недействительными решений 

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность) 

от заинтересованных лиц: ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-транс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) от 09.07.2015 № 19176, от 10.08.2015 № 19162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решений  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.11.2015   № 21-21-835, от 22.09.2015 № 21-12-701.

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.02.2017, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что целью заявителя при совершении сделки по продаже доли в уставном капитале ОАО «Славянская автоколонна № 2096» являлось не деление имущества между супругами, а также получение прибыли в результате коммерческой деятельности, а получение ООО «Кубань-Транс» вычетов по НДС в результате сделки между ООО «Кубань-Транс» и ООО «Нефтегазстрой». Для целей налогообложения ООО «Кубань-Транс» учло операцию не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Продажа 1/3 доли уставного капитала              ООО «Кубань-Транс» не преследовала никакой деловой цели, не носила инвестиционного характера, сделка по покупке доли не обусловлена разумными коммерческими соображениями и носит искусственный характер.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение суда от 09.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в письменном протоколе судебного заседания                  от 10 – 14.11.2016 отсутствуют сведения о заявленных обществом ходатайствах, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания в материалах дела отсутствует. При мониторинге информации по данному делу (вкладка электронное дело), судом кассационной инстанции установлено отсутствие в открытом информационном ресурсе «электронное правосудие» аудиопротокола судебного заседания от 10 – 14.11.2016.

При повторном рассмотрении дела представитель общества поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов делу к делу и истребовании из налогового органа деклараций, поданных обществом в 2015 году; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований общества.

Ходатайство об истребовании общество мотивировало следующим. С начала 2015 года общество подает в налоговый орган декларации и отчетность, связанные с применением общей системы налогообложения, налоговый орган их проверяет, но никаких доначислений не производит. Соответственно, налоговый орган согласен с применением обществом общей системы налогообложения. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа поданных обществом деклараций за 2015 год. Оспариваемыми решениями налогового органа произведены доначисления за 2014 год и 4 квартал 2014 года, последующая отчетность общества никак не связана с предметом спора по делу.    

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Общество 26.01.2015 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, согласно которой сумма полученного дохода составляет «0», сумма исчисленного налога составляет «0». 

В этот же день общество представило уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-3) с 01.10.2014 по причине несоответствия требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 %, не вправе применять упрощенную систему налогообложения).

Кроме того, 26.01.2015 общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в размере 2 794 рублей.  

В ходе проведения контрольных мероприятий направлены служебные записки в отдел регистрации и учета налогоплательщиков от 03.02.2015 № 09-2-31/0430 ОРД и реестра юридических лиц от 04.02.2015. Согласно полученным данным единственным учредителем ООО «Кубань-транс» является ФИО6 (100 %) и с 24.03.2010 в ЕГРЮЛ изменения по ООО «Кубань-транс» не вносились.

На основании установленных фактов налоговый орган сделал вывод о неправомерном представлении обществом уведомления об отказе в применении УСН с 01.10.2014 по причине несоответствия требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пункту 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимости уплаты обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.    

Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2015 № 20446, по итогам рассмотрения которого налоговый орган вынес решение от 09.07.2015 № 19176 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 313 996 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 569 981 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 43 174 рублей 48 копеек пени за несвоевременную уплату налога.

Применительно к решению налогового органа от 10.08.2015 № 19162 о доначислении НДС установлено следующее.

ООО «Кубань-Транс» и ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» заключили договор подряда от 10.11.2014 № 208-1435-Н, согласно которому генподрядчик                                            (ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ») поручает, а подрядчик (ООО «Кубань-Транс») принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить в установленный настоящим договором срок подготовительные работы для строительства объекта: «Разведочная скважина № 5 Кармалиновского газоконденсатного месторождения», входящего в состав стройки «Геологоразведочные работы на месторождениях» (статья затрат ГРР-БУР), предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

Стоимость работ составляет 29 073 720 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% – 4 434 974 рублей 38 копеек.

К договору имеются приложения: 

– Приложение № 1 к договору от 10.11.2014 № 208-1435-Н «Протокол соглашения о договорной цене» от 28.10.2014;

– Приложение № 2 к договору от 10.11.2014 № 208-1435-Н «График проведения работ»;

– Приложение № 3 к договору от 10.11.2014 № 208-1435-Н «Обязательства контрагента по выполнению требований природоохранного законодательства на территории производственных объектов ООО «Газпром добыча Краснодар».

К договору также имеются локальные сметные расчеты, счет и счет-фактура               от 31.10.2014 № 1; счет и счет-фактура от 30.11.2014 № 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ, книга покупок за период с 01.01.2014 года и 31.12.2014, платежное поручение от 30.12.2014 на 9 571 759 рублей 30 копеек; платежное поручение от 28.11.2014 на 11 241 960 рублей; платежное поручение от 21.11.2014 на 1 000 000 рублей, платежное поручение от 19.11.2014 на 4 000 000 рублей, платежное поручение от 30.12.2014 на 352 629 рублей 58 копеек.

На основании данных документов налоговый орган сделал вывод о получении ООО «Кубань-Транс» дохода в 2014 году.

Оценив совокупность имеющихся документов (проверки по УСН и НДС), налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за               4 квартал 2014 года, рег. № 30388587, сделал вывод о неправомерном занижении к уплате налога на добавленную стоимость ООО «Кубань-Транс» в сумме                              4 432 180 рублей путем завышения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в 4 квартале 2014 года в сумме 4 432 180 рублей.

Применительно к НДС результаты проверки отражены в акте от 13.05.2015           № 20557, по итогам рассмотрения которого налоговый орган вынес решение               от 10.08.2015 № 19162 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 886 436 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 432 180 рублей налога на добавленную стоимость, 191 360 рублей 91 копейки пени.

Не согласившись с решениями налогового органа от 09.07.2015 № 19176,                         от 10.08.2015 № 19162 общество обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 22.09.2015 № 21-12-701 и 13.11.2015  № 21-21-835 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб общества.

Считая вынесенные решения незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Соответствующим уведомлением от 18.05.2015 № 12110/1 (том 2, л. д. 40) налогоплательщик (руководитель ФИО6) извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки (09.07.2015). Согласно оригиналу почтового отправления № 35380084036130 извещение вручено 29.05.2015 ФИО7 под роспись. Уведомление от 18.05.2015 № 12110/1 также направлено по юридическому адресу общества (

<

...>), почтовый идентификатор 35380084036123. Согласно распечатке с официального сайта корреспонденция вручена 30.05.2015 (том 2, л. д. 38).   

Извещение от 05.08.2015 № 09-1-33/638/2 о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.05.2015 № 20557, материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, нарочно получено руководителем общества 07.08.2015, что подтверждается подписью в извещении (приложение № 1, л. д. 48). Рассмотрение назначено на 10.08.2015. Факт получения данного уведомления представитель заявителя в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела не отрицал. 

Суд не расценивает доводы общества о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось 10.08.2015 в период нахождения руководителя общества на больничном листе, как свидетельствующие о нарушении налоговым органом пунктов 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Как суд установил ранее, извещение от 05.08.2015 № 09-1-33/638/2 о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 10.08.2015, нарочно получено руководителем общества 07.08.2015, что подтверждается подписью в извещении (приложение № 1, л. д. 48). 

В материалах дела имеется письмо от 10.08.2015 № 08 за подписью директора ООО «Кубань-Транс» ФИО6 о том, что он не может участвовать в рассмотрении материалов проверки 10.08.2015 в 14.00 по причине временной нетрудоспособности (больничный будет предоставлен) и просит отложить рассмотрение материалов проверки на более позднюю дату. Однако доказательства направления данного письма при помощи факсимильной связи, равно как и доказательств поступления письма общества от 10.08.2017 в налоговый орган не представлено. Налоговый орган представил в материалы дела реестр корреспондеции, поступающей при помощи факсимильной связи с 08.08.2016 по 22.08.2016, письмо общества от 10.08.2015 в нем отсутствует (том 3, л. д. 137 – 140). Кроме того, сами по себе и ходатайство об отложении рассмотрения материалов на иную дату и временная нетрудоспособность руководителя юридического лица не являются препятствиями для рассмотрения налоговым органом материалов проверки 10.08.2015 при наличии соответствующего уведомления.     

Также, исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57            «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Согласно текстам апелляционных жалоб ООО «Кубань-Транс» в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю такие доводы налогоплательщик ранее не приводил (том 5, л. д. 155 – 161).

Таким образом, налоговый орган должным образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводились налоговые проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ      «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на  отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале  общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, срок, не позднее, чем в течение трех дней со дня такого удостоверения, совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. 

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011                № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации таких изменений. 

Таким образом, из взаимосвязанных положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в Единый государственный реестр юридических лиц и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 ОАО «Славянская автоколонна                      № 2096» приобрело 30 % уставного капитала ООО «Кубань-Транс» номинальной стоимостью 3 000 рублей. Данная сделка удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8 Заявление по форме № Р14001 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ получено инспекцией 20.01.2015.

Однако при рассмотрении данного заявления инспекция 27.01.2015 вынесла решение № 21А об отказе в государственной регистрации юридического лица по следующим основаниям:

– заявление считается не представленным, так как «Сведения об участнике – российском юридическом лице» заполнены с нарушением;

– заявление подписано неуполномоченным лицом, так как заявителем выступает руководитель ООО «Кубань-Транс» ФИО6;

– в отношении руководителя ООО «Кубань-Транс» ФИО6 имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 № 5-183 (назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год с 23.05.2014 по 22.05.2015, том 1, л. д. 104). 

Согласно списку регистрируемых почтовых отправлений от 28.01.2015 (приложение № 1, л. д. 135) данное решение отправлено ФИО6 по адресу:               

<

...>/206 и получено им 13.02.2015 (почтовый идентификатор 35356078067886). 

Данное решение общество в судебном порядке не оспорило, соответственно, решение налогового органа № 21А вступило в законную силу.

Суд также принимает во внимание следующее. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В пункте 7 Постановления № 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Сделки должны не только формально не противоречить закону, но и не вступать в противоречие с запретом на недобросовестное осуществление прав. Принцип добросовестности в таком случае можно использовать в качестве критерия при разрешении налоговых споров (Письмо ВАС РФ от 11.11. 2004 № С5-7/уз-1355).

Согласно договору от 30.12.2014 гражданин ФИО6 продал                 долю в уставном капитале ООО «Кубань-Транс», составляющую 30 %, номинальной стоимостью 3 000 рублей, ОАО «Славянская автоколонна 2096» в лице генерального директора ФИО6.  

Гражданин ФИО6, как указано в пункте 1.1 договора от 30.12.2014, является участником – единственным учредителем и директором ООО «Кубань-Транс» (данные выписки из ЕГРЮЛ). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Славянская автоколонна 2096» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и руководителем постоянно действующего исполнительного органа является ФИО6. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что является учредителем и акционером  ОАО «Славянская автоколонна 2096». Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях ФИО2 поясняла, что является супругой ФИО6 (в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака). Суд также учитывает пояснения представителя ООО «Кубань-Транс» по доверенности ФИО2 о том, что она работает в ООО «Кубань-Транс» главным бухгалтером. Таким образом, фактически сторонами по сделке от 30.12.2014 являются супруги ФИО7. 

На вопрос суда относительно причины и цели заключения договора (в чем заключался экономический смысл договора от 30.12.2014) представитель заявителя ФИО2 при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанцией пояснила следующее. В 2014 году при наметившейся тенденции к расторжению брака супруги решили поделить имущество мирно, без участия суда. В результате данного решения 30.12.2014 ОАО «Славянская автоколонна № 2096» приобрело 30 % уставного капитала ООО «Кубань-Транс» номинальной стоимостью 3 000 рублей. Также представитель заявителя мотивировал необходимость заключения данного договора намерением сторон по сделке получать прибыль от совестной деятельности  и желанием ООО «Кубань-Транс участвовать в тендерах.    

При повторном рассмотрении дела представитель общества ФИО2 пояснила, что сделка между ФИО6 и ОАО «Славянская автоколонна» была не единственной, которая состоялась в результате деления имущества между супругами. В подтверждение данных доводов представитель общества приобщил письмо от 15.06.2017 за подписью ФИО6, договор купли-продажи акций                 от 05.06.2012, нотариально заверенное согласие ФИО2 на продажу ФИО6 доли, составляющей 100 % уставного капитала ООО «ЮгИнвестСтрой» (том 4,         л. д. 9 – 13), и брачный договор от 15.09.2017 между супругами ФИО7 (том 5,                    л. д. 172). Однако данные документы ни в коей мере не подтверждают озвученной цели сделки – деление имущества между супругами при тенденции к расторжению брака. Брачный договор, заключенный 15.09.2017, не является доказательством того, что заключая в декабре 2014 года сделку купли-продажи доли в уставном капитале, супруги ФИО7 имели намерение мирно поделить совместно нажитое имущество и в дальнейшем совместно работать и получать прибыль.  

В судебном заседании суд выслушал показания представителя ОАО «Славянская автоколонна 2096» по доверенности ФИО2. Представитель пояснил, что суть данной сделки – это соглашение о намерении совместного получения прибыли. 

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку свидетель ФИО2 документально не обосновала невозможность или затруднительность получения  прибыли без заключения сделки по продаже доли в уставном капитале.

Суд также отмечает, что ни представитель ООО «Кубань-Транс» ФИО2, ни представитель ОАО «Славянская автоколонна 2096» ФИО2 не дали суду пояснений относительно того, какие сделки (с целью получения прибыли) заключены  после продажи доли в уставном капитале ООО «Кубань-Транс» и по какой причине эти сделки не могли быть заключены до продажи доли в уставном капитале ООО «Кубань-Транс» от 30.12.2014.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих озвученные в судебном заседании представителем заявителя деловые цели заключенной сделки (раздел имущества в результате возможного расторжения брака, соглашение о намерении получить прибыль) и изложенные в пунктах 1, 3 и 7 Постановления № 53 разъяснения, суд сделал вывод, что целью заявителя при совершении сделки по продаже доли в уставном капитале                   ОАО «Славянская автоколонна № 2096» являлось не деление имущества между супругами или получение прибыли, а получение ООО «Кубань-Транс» вычетов по НДС в результате сделки между ООО «Кубань-Транс» и ООО «Нефтегазстрой», то есть получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения заявителем учтена операция не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Данный вывод суда основан на следующем. Общество, находясь на УСНО, выполнило строительные работы, выставило счета-фактуры с НДС. Действуя в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса общество как плательщик УСНО должно было уплатить в бюджет суммы НДС, выставленные в счетах-фактурах. Однако, если в спорной ситуации общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, общество вправе предъявить НДС к вычету. Далее, за два дня до окончания налогового периода общество продало 30 % доли в уставном капитале общества ОАО «Славянская автоколонна № 2096».

Исходя из анализа условий заключенной сделки, а также принимая во внимание период заключения договора между ООО «Кубань-Транс» и ООО «Нефтегазстрой»                (4 квартал 2014 года, то есть тот период, когда общество считало себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения), суммы платежных операций между         ООО «Кубань-Транс» и ООО «Нефтегазстрой» (от 19.11.2014 на 4 000 000 рублей,                  от 21.11.2014 на 1 000 000 рублей, 28.11.2014 на 11 241 960 рублей, от 30.12.2014 на 352 629 рублей 58 копеек и 9 571 759 рублей 30 копеек с выставлением НДС), данные декларации общества по НДС за 4 квартал 2014 года (№ 30388587 – к уплате в бюджет 2 794 рублей НДС при 26-миллионном обороте за 1 месяц и 10 дней), суд считает, что продажа 1/3 доли уставного капитала ООО «Кубань-Транс» не преследовала никакой деловой цели, не носила инвестиционного характера, сделка по покупке доли не обусловлена разумными коммерческими соображениями, а также озвученными в судебном заседании причинами, и носит искусственный характер. Соответственно, сделка от 30.12.2014 по продаже доли в уставном капитале совершена после выставления счетов-фактур и возникновения обязанности по уплате налога лицом, находящимся на УСНО. 

Возможность участия ООО «Кубань-Транс» в тендерах, намерение получать прибыль от коммерческой деятельности ни в коей мере не зависит от нахождения 1/3 доли уставного капитала заявителя в собственности ОАО «Славянская автоколонна         № 2096». Суд исходит из того, что заявитель не доказал факта невозможности получения прибыли без заключения данной сделки. Суд также отмечает, что заявитель не обосновал, каким образом факт нахождения уставного капитала ООО «Кубань-Транс» в собственности гражданина ФИО6 препятствовал получению прибыли настолько, что потребовалась продажа 30 % доли уставного капитала                 ООО «Кубань-Транс» иному юридическому лицу, учредителем которого является супруга ФИО9  ФИО2 

Относительно доначисления сумм НДС суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1, 6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Произведенные обществом операции по выполнению работ (оказанию услуг) осуществлены на внутреннем рынке, не связаны с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; не связаны с осуществлением операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации (статья 174.1 Кодекса).

Из совокупности приведенных норм следует, что общество, применяющее УСН, в силу прямого указания закона не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не вправе применять права и обязанности налогоплательщика НДС (в том числе обязанность по выставлению счета-фактуры с выделением НДС), предусмотренные главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Кодекса обязанность выставить счет-фактуру с выделенным НДС возлагается на налогоплательщика НДС.

Кодекс содержит специальную норму, определяющую обязанности лица, не являющегося налогоплательщиком НДС, но выделившим в счете-фактуре НДС.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, у субъекта экономической деятельности, не имеющего статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в силу прямого указания закона возникает обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Обществом не учтено, что Кодекс не предоставляет лицу, не являющемуся налогоплательщиком НДС, но получившему его в результате выставления счета-фактуры с выделенным НДС права удерживать НДС на своих счетах или распоряжаться им иным способом (направлять на зачет, требовать возврата и др.). Оспариваемые решения налоговых органов об уплате выделенного в счетах-фактурах НДС соответствуют требованиям Кодекса и не нарушают законных прав и интересов общества, применяющего на тот момент упрощенную систему налогообложения.

Довод общества о том, что поданная обществом 10.08.2015 уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года принята налоговым органом, соответственно, объектом проверки должна быть уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, а не первоначально поданная декларация, суд отклоняет по следующим основаниям. 

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса).

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2015 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию с исчисленной к уплате сумме НДС в размере 2 794 рублей (т. 3, л. д. 206).

Инспекция 10.08.2015 в 14 часов 30 минут рассмотрела материалы камеральной налоговой проверки декларации по НДС, по результатам рассмотрения которой приняла решение от 10.08.2015 19162 о доначислении соответствующих сумм НДС, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки (том 2, л. д. 34).

Общество 10.08.2015, то есть в день принятия оспариваемого решения инспекции представило в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи уточненную декларацию (том 3, л. д. 206).

Согласно извещению о получении электронного документа указанная уточненная декларация поступила в инспекцию 10.08.2015 в 17 часов 15 минут (том 4, л. д. 16), то есть после рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного суд считает, что уточненная декларация представлена в налоговый орган за рамками налоговой проверки и рассмотрения ее материалов. Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу                                         № А32-30415/2016.  

Суд отклоняет довод общества о том, что декларация по УСН подана за 9 месяцев 2014 года, тогда как налоговый орган по итогам проверки данной декларации доначислил УСН за 4 квартал 2014 года по следующим основаниям. 

Налоговым периодом для лиц, применяющих УСН, пунктом 1 статьи 349.19 Кодекса признан календарный год, отчетными периодами, – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

В судебном заседании представитель общества настаивал на том, чтобы налоговый орган представил в суд именно ту декларацию по УСН, которая поступила от общества в налоговый орган, а не электронный вид данной декларации. Согласно представленной налоговым органом декларации (том 6, л. д. 145) в графе отчетный год общество указало «2014», на странице 2 декларации общество в графе декларации «сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период (календарный год) по сроку» проставило «0», оставив пустыми графы по уплате авансовых платежей «не позднее 25 апреля отчетного года», «не позднее 25 июля отчетного года», «не позднее 25 октября отчетного года». Применительно к сумме полученных доходов (налоговая база для исчисления налога (авансового платежа по налогу)) нарастающим итогом в графах «первый квартал», «полугодие», «девять месяцев» общество ничего не проставило, однако в графе «налоговый период» указало «0» (том 6, стр. 147). Применительно к сумме исчисленного налога (авансового платежа) по налогу в графах «первый квартал», «полугодие», «девять месяцев» общество ничего не проставило, однако в графе «налоговый период» указало «0». Применительно к сумме страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования (нарастающим итогом), предусмотренных пунктом 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшающей сумму исчисленного за налоговый (отчетный) период налога (авансового платежа по налогу) в графах «первый квартал», «полугодие», «девять месяцев» общество ничего не проставило, однако в графе «налоговый период» указало «0». Соответственно, общество ничего не указывает в графах за отчетные периоды по УСН (1 квартал, полугодие, 9 месяцев), однако нулевые показатели проставляет только в графах, относящихся к налоговому периоду (году). По этим причинам суд отклоняет доводы общества о том, что декларация представлена за                9 месяцев 2014 года. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: 1) организации – не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором на основании пункта 4 статьи 346.13 настоящего Кодекса он утратил право применять упрощенную систему налогообложения.

Если следовать логике общества и исходить из того, что общество подало декларацию по УСН как налогоплательщик, утративший право на применение специального режима налогообложения с 01.10.2014, он должен был подать декларацию в срок до 25.10.2014. Однако по состоянию на 25.10.2014 общество не могло знать о том, что 30.12.2014 состоится сделка по продаже доли в уставном капитале. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Транс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю о приобщении дополнительных документов к материалам дела – удовлетворить.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Транс» об истребовании документов – отказать.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Транс» – отказать.

 

            Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.С. ФИО1