АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11539/2019

13.07.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

20.07.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 918 334,62 руб. и процентов с 27.05.2020,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 7,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Модус» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании денежных средств в сумме 918 334,62 руб., из которых: 900 750,31 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года и 17 584,31 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2020 по 26.05.2020 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.05.2020, до дня исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

         Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало на следующее: факт оказания истцом услуг для ответчика не доказан; представленные обществом «Модус» путевые листы за спорный период подписаны от имени ответчика неуполномоченным работником, а часть из них подписана неустановленным лицом; представленные истцом путевые листы не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не содержат всех реквизитов первичного документа, подтверждающего факт хозяйственной жизни; в спорных путевых листах отсутствуют подписи механика (машиниста) о технической исправности экскаватора ЕК-14 и разрешении на его выезд (эксплуатацию), о возвращении в гараж, о заправке и фактическом расходе топлива; истцом не подставлено доказательств в подтверждение фактов заправки экскаватора  топливом, а также доставки его к месту работы и обратно. В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» подтвердило факт оказания истцом в период с 27.06.2017 по 06.07.2017 услуг экскаватором ЕК-14 на сумму 98 250 руб., указало на их оплату стороной ответчика (л.д. 3-5 т. 3).

В судебных заседаниях по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением от 26.05.2020 назначена почерковедческая экспертизы экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО7. Указанным определением производство по делу № А67-11539/2019 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

17.06.2020 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела № А67-11539/2019 с заключения эксперта № 4486-2966/20от 11.06.2020.

Определением от 18.06.2020 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А67-11539/2019 назначено на 13.07.2020, в случае возобновления производства суд определил рассмотреть дело по существу.

Протокольным определением от 13.07.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал, просил оставить без рассмотрения исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Модус» в части взыскания задолженности за  ноябрь и декабрь 2017 года в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено устное ходатайство ответчика о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6. Заявляя ходатайство, представитель ответчика сообщил, что ему непонятно, сколько рабочих часов отражено в путевых листах (л.д. 29, 113 т. 1), эту информацию сообщит свидетель.

Представитель истца полагал заявленное ответчиком ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО6 является работником ответчика, суд считает, что ответчик мог получить у него эту информацию до заседания. Разрешая ходатайство, суд учитывает, что время работы экскаватора отражено в путевых листах цифрами и буквами, что исключает двоякое прочтение. Суд также учитывает, что в рамках данного дела ФИО6 допрашивался в качестве свидетеля, представитель ответчика вопросов по времени работы экскаватора в путевых листах  не задавал, хотя данные документы были приложены к исковому заявлению и находились в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах данное ходатайство суд расценил как злоупотребление правом, направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение оказания услуг в период июня по ноябрь 2017 года в отсутствие письменного договора с ответчиком в материалы дела представлены:

- путевые листы строительной машины об оказании услуг экскаватора ЕК-14 в июне 2017 года в объеме 26,5 часов на сумму 39 750 руб. (л.д. 24-31 т. 1),

- путевые листы строительной машины об оказании услуг экскаватора ЕК-14 в июле 2017 года в объеме 166 часов на сумму 249 000 руб. (л.д. 32-73 т. 1),

- путевые листы строительной машины об оказании услуг экскаватора ЕК-14 в августе 2017 года в объеме 150 часов на сумму 225 000 руб. (л.д. 74-111 т. 1),

- путевые листы строительной машины об оказании услуг экскаватора ЕК-14 в сентябре 2017 года в объеме 107 часов на сумму 160 500 руб. (л.д. 63-90 т. 2),

- путевые листы строительной машины об оказании услуг экскаватора ЕК-14 в октябре 2017 года в объеме 142,5 часов на сумму 213 750 руб. (л.д. 112-151 т. 1, л.д. 1-40 т. 2),

- путевые листы строительной машины об оказании услуг экскаватора ЕК-14 в ноябре 2017 года в объеме 74 часа на сумму 111 000 руб. (л.д. 41-60 т. 2).

Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 23 от 07.12.2017 на сумму 10 500 руб., № 22 от 04.12.2017 на сумму 100 500 руб., № 21 от 02.11.2017 на сумму 213 750 руб., № 20 от 16.10.2017 на сумму 160 500 руб.. № 15 от 05.09.2017 на сумму 225 000 руб., № 12 от 02.08.2017 на сумму 190 500 руб., № 9 от 10.07.2017 на сумму 98 250 руб. (л.д. 58-64 т. 3).

Согласно пояснениям истца, указанные акты, за исключением акта № 9 от 10.07.2017 на сумму 98 250 руб., подписанного и оплаченного ответчиком, были направлены ответчику посредством почтовой связи (л.д. 57 т. 3), получены адресатом 25.01.2020 (л.л. 57 т. 3 оборотная сторона).

Претензией от 17.06.2019 № 010 общество с ограниченной ответственностью «Модус» потребовало оплатить оказанные в период с июня по октябрь 2017 года услуги (л.д. 19-22 т. 1).

В ответе исх. № 66 от 09.07.2019 на претензию общество с ограниченной ответственность «Сибирское молоко» изложило аргументы своего несогласия с претензионными требованиями истца (л.д. 14, 17 т. 3).

Ссылаясь на неоплату услуг, стоимость которых истец квалифицирует в настоящем деле как неосновательное обогащение ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Модус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Модус» является правопреемником закрытого акционерного общества «Модус» в связи с реорганизацией в форме преобразования (л.д. 97 т. 1)

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора оказания услуг.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ (в данном случае оказанных услуг) при условии наличия доказательств их фактического выполнения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом оказании истцом услуг для ответчика.

Как было указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы (л.д. 24-151 т. 1, л.д. 1-60 т. 2), которые подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» ФИО6.

Возражая требованиям истца, ответчик заявил о том, что путевые листы № 1 серия 01/7 от 27.06.2017, № 10 серия 01/07 от 07.07.2017, № 33 серия 01/7 от 15.08.2017, № 47 серия 01/7 от 05.09.2017, № 61 серия 01/07 от 05.10.2017 подписаны не  ФИО6, а иным лицом, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 4486-2966/20 от 11.06.2020 подписи от имени ФИО6 в путевых листах № 1 серия 01/7 от 27.06.2017, № 10 серия 01/07 от 07.07.2017, № 33 серия 01/7 от 15.08.2017, № 47 серия 01/7 от 05.09.2017, № 61 серия 01/07 от 05.10.2017 выполнены ФИО6.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Заключение эксперта № 4486-2966/20 от 11.06.2020 выполнено  в соответствии  с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Экспертное заключение, приобщенное к материалам дела, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, необходимость вызова эксперта в судебное заседание судом не установлена, ходатайств об этом в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

Доводы ответчика о том, ФИО6 не был уполномочен на подписание путевых листов, отклонены судом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО6 является работником общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» (трудовой договор № 1 от 01.07.2017, л.д. 40-44 т. 3), в период с июня по ноябрь 2017 года состоял в должности технического директора общества (приказ № 1 от 09.01.2017, справка исх. б/н от 09.01.2020, л.д. 45, 46 т. 3).

В соответствии с должностной инструкцией технический директор принадлежит к категории руководителей (л.д. 47-48 т. 3).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу данной нормы, возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о том, каким именно лицом выполнялись подписи на документе.

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2020 в качестве свидетеля ФИО4 руководитель общества с ограниченной ответственностью «Модус» сообщил, что в спорный период истец выполнял для ответчика комплекс работ, в том числе и оказывал услуги экскаватора; всякий раз перед началом работы  экскаватора ФИО4 лично оформлял путевой лист, который по завершении работы подписывался со стороны общества «Сибирское молоко» ФИО6, осуществлявшим контроль и учет фактического времени работы экскаватора. ФИО4 также пояснил, что в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» ФИО6 наряду с директором ФИО8 и финансовым директором ФИО9 осуществлял оперативное руководство текущей деятельностью общества.

Кроме того, в заседании 27.01.2020 заслушаны объяснения ФИО5, который пояснил, что в спорный период он состоял в трудовых отношениях с обществом «Модус», и выполнял работу в качестве экскаваторщика не территории общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко». Всякий раз перед началом работы директор ФИО4 лично передавал ФИО5 путевой лист, который по завершении работы подписывался ФИО6, непосредственного контролировавшим учет времени работы экскаватора.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в заседании 16.03.2020, сообщил, что с января 2017 года он состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко»; что именно входило в его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, пояснить затруднился, однако сообщил, что удостоверение объема выполненных для общества работ, проверка смет, входили в его обязанности.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, корпоративных или гражданско-правовых отношений с представителем, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что в отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг истцом оказаны услуги экскаватора ЕК-14 и лицом, имевшим возможность подписывать от имени общества «Сибирское молоко» документы, подписаны без каких-либо возражений спорные путевые листы. При таких обстоятельствах полномочия лица, подписавшего путевые листы, явствовали для истца из обстановки, и у него не имелось достаточных оснований ставить под сомнение полномочия лица, который подписал спорные путевые листы.

Довод ответчика о том, что между сторонами не согласована стоимость за единицу оказанной услуги, суд отклоняет и отмечает, что в материалах дела имеется подписанный между сторонами без разногласий, в том числе и по стоимости, акт оказанных услуг № 9 от 10.07.2017 (л.д. 11 т. 3), следуя которому цена за единицу услуги (час работы экскаватора) составляет 1 500 руб. Данный акт оплачен ответчиком. До обращения общества «Модус» с настоящим иском ответчик не заявлял о необоснованной стоимости предъявленных к оплате услуг (иного из материалов дела не усматривается).

В судебном заседании 13.07.2020 представитель общества «Сибирское молоко» озвучил довод о том, что стороне ответчика не ясно, сколько рабочих часов отражено в путевых листах (л.д. 29, 113 т. 1).

Вместе с тем, суд учитывает, что время работы экскаватора отражено в путевых листах цифрами и буквами, что исключает двоякое прочтение. 

Иные доводы ответчика о том, что в спорных путевых листах отсутствуют подписи механика (машиниста) о технической исправности экскаватора ЕК-14 и разрешении на его выезд (эксплуатацию), о возвращении в гараж, о заправке и фактическом расходе топлива, а также о том, что истцом не подставлено доказательств в подтверждение фактов заправки экскаватора  топливом, доставки его к месту работы и обратно, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта оказания услуг в  спорный период.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модус» в части взыскания задолженности за  ноябрь и декабрь 2017 года в связи с несоблюдением претензионного порядка судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

На протяжении рассмотрения дела в арбитражном суде (с ноября 2019 года по июль 2020 года) из материалов дела, а также процессуального поведения ответчика, не следовало, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» имело намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с чем, оставление в данном случае исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модус» в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2017 года без рассмотрения носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт оказания услуг экскаватора для ответчика на сумму 900 750 руб.

Исходя из смысла рекомендаций, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) при условии признания договора незаключенным или его отсутствия может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 900 750 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, иск в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 17 584,31 руб., начисленных за период с 27.01.2020 по 26.05.2020, с дальнейшим начислением на сумму основного долга до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 900 750 руб., начиная с 27.05.2020, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы на проведение экспертизы в рамках настоящего дела составили 14 451 руб. (л.д. 25 т. 4).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Кроме того, на ответчика относятся судебные расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 900 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 584,31 руб., начисленные за период с 27.01.2020 по 26.05.2020, с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 27.05.2020 до момента ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 367 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина