АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11008/2020

г. Уфа

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев дело по иску акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 264 892 руб. 07 коп.,

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее – истец, АО "БМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "РЕНТЭКСПОРТ" (далее – ответчик, ООО  "РЕНТЭКСПОРТ") о взыскании 21 264 892 руб. 07 коп., в том числе долг за поставленную продукцию в сумме 18 989 519 руб. 43 коп., штраф за просрочку оплаты полученной металлопродукции в сумме 2 275 372 руб. 64 коп. с последующим начислением штрафа по день фактической уплаты долга.

Заявлением от 11.08.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг по оплате продукции в сумме 17 386 962 руб. 03 коп., неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 26.12.2019г. по 11.08.2020 в сумме 3 582 195 руб. 89 коп., неустойку за просрочку оплаты продукции с 12.08.2020 по день фактической оплаты долга, долг по оплате транспортных услуг в сумме 1 602 557 руб. 40 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за просрочку оплаты транспортных услуг за период с 30.01.2020 по 11.08.2020г. в сумме 42 714 руб. 49 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по оплате транспортных услуг за период с 12.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства. 

Заявление судом рассмотрено, принято согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом представленных уточнений. 

Ответчик направил в материалы дела отзыв, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Сторонами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между АО ««Белорецкий металлургический комбинат» (далее-поставщик) и ООО "РЕНТЭКСПОРТ" (далее – покупатель) заключен договор №36942П от 23.01.2018 на поставку металлопродукции на 2018год, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору. В  спецификациях указываются: наименование продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки, срок поставки, иные условия поставки (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления покупателю предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции за 10 дней до согласованного периода поставки.

06.09.2019 спецификацией №36942П0904 (278634) стороны согласовали поставку продукции на сумму 9 607 360 руб. с учетом НДС 18% и стоимости тары ж/д тарифа. (л.д.31)

28.11.2019 спецификацией №36942П1201 (281757) стороны согласовали поставку продукции на сумму 24 492 256 руб. с учетом НДС 18% и стоимости тары ж/д тарифа. (л.д.53-54).

В соответствии с условиями, отраженными в спецификации №36942П1201 (281757) от 28.11.2019, оплата продукции производится с отсрочкой платежа 100% на 30 календарных дней. Покупатель оплачивает штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 3 спецификации).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по оплате продукции в сумме 17 386 962 руб. 03 коп. и долг по оплате транспортных услуг в сумме 1 602 557 руб. 40 коп. за товар, поставленный в рамках указанного договора, подтверждением поставки являются приложенные к иску спецификации, товарные накладные, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №№36942П от 23.01.2018, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные,  содержащие  указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика. 

Представленные истцом в качестве поставки товара товарные  накладные №№ 3275 от 26.12.2018г., №3216 от 20.12.2018г., №3273 от 26.12.2018г., №3265 от 26.12.2018г., №3272 от 26.12.2018г., №51 от 14.01.2019г., №67 от 17.01.2019г.,  соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.

Факт получения  товара ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  в материалы дела  не представил. 

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара  не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере:   по оплате продукции в сумме 17 386 962 руб. 03 коп., по оплате транспортных услуг в сумме 1 602 557 руб. 40 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 3582195 руб. 89 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.3 спецификации №36942П1201 (281757) от 28.11.2019Покупатель оплачивает штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 26.12.2019 по 11.08.2020 составили 3582195 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 416004 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования (л.д.73-76).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

  В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, считает, что сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты продукции (3 582 195 руб. 89 коп.), значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора,  чрезмерно высокий  процент неустойки, незначительный  период времени, в течение которого имела место просрочка должника,  а также оценив  соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера неустойки за просрочку оплаты до 1 791 097 руб. 94 коп. (исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) 

Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя) и покроет действительный ущерб истца. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению  исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 619 руб. 31 коп.  за период с 22.03.2019 по 15.07.2019, в размере 107 955 руб. 30 коп. за период с 16.07.2019 по 24.09.2019.  

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 30.01.2020 по 11.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 42 714 руб. 49  коп

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления.

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не заявил.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга (с учетом указанной статьи 103 АПК РФ) с 12.08.2020 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения – 129324 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате продукции в сумме 17386962руб. 03 коп., неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 26.12.2019г. по 11.08.2020г. в сумме 1791097руб. 94 коп. , неустойку за просрочку оплаты продукции с 12.08.2020г. по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, долг по оплате транспортных услуг в сумме 1602557руб. 40 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за просрочку оплаты транспортных услуг за период с 30.01.2020г. по 11.08.2020г. в сумме 42714руб. 49 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по оплате транспортных услуг за период с 12.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате рассчитываемых по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 129324руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                          А.А. Байкова