/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2749/2013

Дело № А55-23016/2011

г. Казань

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего Шалдыбина В.А., лично,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Ованесян К.Г., доверенность от 28.02.2018 № 19-29/0141,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.) 

по делу № А55-23016/2011

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих Шалдыбина Владимира Александровича и Корнеева Ильи Николаевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (ИНН 6318122682, ОГРН 1026301527812) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертеле.ком» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 Шалдыбин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Корнеев И.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник прекратил свою деятельность и 06.04.2017 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Шалдыбина В.А. и Корнеева И.Н. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 100 000 руб., причиненных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Шалдыбина В.А. убытков отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 100 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании с Шалдыбина В.А. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 100 000 руб. отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 25.12.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 в части отказа во взыскании убытков в размере 100 000 руб. с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 отменить, заявленные требования о взыскании с Шалдыбина В.А. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 100 000 руб. удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что взыскиваемая сумма 100 000 руб. состоит из обязательных платежей, возникших после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные обязательства должника являются текущими платежами и подлежат погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Корнеева И.Н., судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением кассационной жалобы и для составления мотивированного отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Шалдыбина В.А. копии кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления Шалдыбина В.А. с кассационной жалобой.

По окончании перерыва Шалдыбин В.А. заявил о возможности продолжить рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. обратился в ООО «Авантаж» в целях организации торгов по продаже имущества должника, в результате которых должно было быть реализовано все имущество должника. Услуги ООО «Авантаж» по организации торгов составили 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по заявлению уполномоченного органа признаны недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные 29.07.2013, признан недействительным договор купли-продажи от 06.08.2013 № 1, заключенный между должником и ООО «Трансхолдинг», применены последствия недействительности сделки.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. было направлено требование от 23.06.2015 о необходимости обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с организатора торгов – ООО «Авантаж», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов, как лица, на которого были возложены обязанности по проведению торгов по продаже имущества должника.

С исковым заявлением о взыскании с ООО «Авантаж» в пользу должника убытков в размере 100 000 руб. конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. обратился только в июле 2016 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 по делу № А55-15418/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 исковое заявление должника оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 признано ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не принятии мер по взысканию убытков с организатора торгов ООО «Авантаж» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов за период с 23.06.2015 по 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Корнеев И.Н.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсными управляющими Шалдыбиным В.А. и Корнеевым И.Н. не были приняты меры по формированию конкурсной массы должника, не приняты своевременные меры, направленные на взыскание убытков с организатора торгов ООО «Авантаж» в размере 100 000 руб., в результате чего в конкурсную массу не возвращены денежные средства в размере 100 000 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с арбитражных управляющих убытков в пользу уполномоченного органа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков (наличие их вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Шалдыбина В.А. и Корнеева И.Н. и возникновением у уполномоченного органа убытков).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. убытков.

При этом судом установлено, что уполномоченному органу, как конкурсному кредитору, в соответствии с реестром требований кредиторов, принадлежало 6,26% голосов от общего числа кредиторов, в связи с чем в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 000 руб. доля уполномоченного органа составила бы всего 6260 руб., поскольку иные лица, участвующие в деле о банкротстве и являющиеся конкурсными кредиторами, не передавали уполномоченному органу свои полномочия по представлению их интересов.

Кроме того, как установлено судом, размер непогашенных текущих платежей составил 2 213 293,62 руб., а также имеется задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, в связи с чем уполномоченный орган, имеющий текущие требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, не мог рассчитывать на заявленную в жалобе сумму.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, убытки подлежат возмещению арбитражным управляющим только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей в порядке очередности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении заявления находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А55-23016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев