АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1688/2018

г. Оренбург

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304561027400057, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург, 

2. ФИО3, г. Оренбург, 

3. ФИО4, г. Оренбург, 

4. ФИО5, г. Оренбург,

5. ФИО6, г. Оренбург,

6. ФИО7, г. Оренбург,

7. ФИО8, г. Оренбург,

8. ФИО9, г. Оренбург

9. ФИО10, г. Оренбург, 

о взыскании 75 935 руб.

В  судебном  заседании  приняли участие

представитель истца ФИО11 по доверенности от 20.05.2020,

представитель ответчика ФИО12 по доверенности от 07.07.2020,

представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО12 по доверенности от 07.07.2020

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.10.2020 до 03.11.2020 в 11 час. 30 мин.

Третьи лица  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны ущерба в размере 346 135 руб. (с учетом уточнений, определения от 14.08.2018, 11.09.2018).

Определениями суда от 29.05.2018, от 14.08.2018, 15.11.2018, 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Оренбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны сумму причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО2 ущерба в виде снижения качества и стоимости мебельного набора в размере  75 935 руб. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, иск рассматривается в сумме 75 935 руб.

 Представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. 

  При  рассмотрении материалов дела, судом установлено, что истец обосновывает исковые требования следующим.

 Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга 24.10.2017 в рамках исполнительного производства от 04.02.2017 №16018/17/56044-44 был наложен арест на имущество ИП ФИО2, а впоследствии было произведено изъятие мебельного комплекта с передачей на хранение взыскателю ФИО8

В связи с добровольным погашением суммы задолженности в полном объеме в размере 359 091 руб. 91 коп., истец обратился в ОСП Ленинского района с просьбой отменить установленные ограничения и вернуть изъятое имущество.

В присутствии представителей ОСП Ленинского района, взыскателя и его представителей 23.06.2017 был произведен возврат разобранного мебельного комплекта, о чем был оформлен акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

Истец считает, что в процессе транспортировки и хранения мебельного комплекта ему были причинены повреждения, соответственно, истец понес убытки, которые им были оценены в размере 346 135 руб. В ходе рассмотрения спора, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 75 935 руб. убытков.

Ответчик в письменном отзыве и письменных и устных дополнениях к нему исковые требования отклонил, указав, что действия судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями судебных приставов-исполнителей, ущерб не доказан, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не являются доказательствами размера убытков, кроме того, истец в ходе исполнительного производства имел право заявить об ином имуществе, на которое мог быть наложен арест, однако должник таким правом не воспользовался.

Третьи лица ФИО10, ФИО8 в письменных отзывах исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, указав, что факт причинения ущерба истцом не доказан.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве исковые требования поддерживает.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в письменном отзыве поддерживает позицию ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. 

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

 Как установлено судом в ходе рассмотрения спора на основании представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, спорный комплект мебели цвет орех, 3 позиции, 2015 года, инвентарные номера 260415-16-090002, 230415-16-090001, 200415-1609-001 в рамках исполнительного производства № 96086/16/56044, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 016172754, выданного 25.08.2016 Ленинским районным судом г.Оренбурга по делу № 2-1974/2016, о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2 Ответственным хранителем назначен должник ФИО2, ответственных хранитель не менялся. Исполнительное производство было окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

04.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 16018/17/56044-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016171925, выданного 26.01.2017 Ленинским районным судом г.Оренбурга по делу № 2-1974/2016. В рамках совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, о чем составлен акт от 04.04.2017 (т.2 л.д.61-68), согласно постановлению об оценке имущества, стоимость арестованного имущества составила 50 500 руб.

Арестованное имущество было передано на хранение ФИО10; 10.04.2017 произведена смена ответственного хранителя на ФИО3; 14.04.2017 - на ФИО4

Однако, в состав имущества, на который был наложен арест 04.04.2017, не входил спорный комплект мебели, о повреждении которого заявляет истец, что следует из перечня имущества, на которое был наложен арест (т.3 л.д.62-64), а также пояснений ФИО10, ФИО8, ФИО3, представленных ФИО10 фотографий (т.3 л.д.44-47).

Арест на спорный комплект мебели цвет орех, 3 позиции, 2015 года, инвентарные номера 260415-16-090002, 230415-16-090001, 200415-1609-001, о повреждении которого заявлено истцом, был наложен 10.04.2017 (акт о наложении ареста (описи имущества от 10.04.2017, т.2 л.д.56-60), предварительно оценен судебными приставами-исполнителями на сумму 100 000 руб. Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО8 (акт изъятия арестованного имущества от 10.04.2017, т.2 л.д.32) с указанием места хранения: 

<

...>. Изъятие производилось в отсутствие должника - ИП ФИО2

Возврат арестованного имущества - комплекта мебели цвет орех, 3 позиции, 2015 года, инвентарные номера 260415-16-090002, 230415-16-090001, 200415-1609-001 произведен 23.06.2017, о чем составлен акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе (т.2 л.д. 28-31) с замечаниями.

 Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. 

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10 указанного информационного письма).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наложения 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее истцу имущество – комплект мебели. В акте приведено следующее описание имущества: комплект мебели цвет орех, 3 позиции, 2015 года, инвентарные номера 260415-16-090002, 230415-16-090001, 200415-1609-001, в конце акта сделана приписка: 1) в комплекте мебели имеются сколы, в нижней части; 2) в районе крепления сколы ПВХ, а также многочисленные сколы по всей мебели.

Арестованное имущество возвращено предпринимателю ФИО2 23.07.2017 по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, в котором содержатся замечания должника о имеющихся повреждениях возвращенного имущества и нарушении условий хранения комплекта мебели, их фото-видеофиксации,  а также возражения на указанные замечания со стороны представителя ответственного хранителя.

  Факт наличия повреждений на имуществе истца после возврата с ответственного хранения подтверждается материалами дела.

С целью определения степени снижения качества и стоимости (ущерба) повреждений мебельного набора, времени образования повреждений и оценки стоимости имевшихся на момент ареста повреждений по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза.

 Экспертами  ФИО13 и ФИО14 АНО "Судебная экспертиза" проведено исследование степени снижения качества и стоимости (ущерба) повреждений мебельного набора, а также сделан вывод об отсутствии возможности установления точного периода возникновения повреждений в связи с отсутствием научно-разработанных и утвержденных методик по решению данного вопроса, и указано на недостаточность данных для исследования и невозможность ответа на вопрос о стоимости повреждений с учетом только тех повреждений, которые указаны в акте ареста.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов экспертов АНО "Судебная экспертиза" по проведенным расчетам, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 21.05.2020 по ходатайству истца, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал эксперту ФИО15 

При ответе на запрос суда о возможности проведения повторной судебной экспертизы, эксперт ФИО15 также указала на невозможность экспертного ответа на вопрос установления точного периода возникновения повреждений и невозможность ответа на вопрос о стоимости повреждений с учетом только тех повреждений, которые указаны в акте ареста.

В связи с чем, повторная экспертиза назначена и проведена по вопросам исследования степени снижения качества и стоимости (ущерба) повреждений мебельного набора на момент возврата имущества истцу (23.06.2017).

Как следует из части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

   Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

   Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО15 при проведении 29.06.2020 года натурного осмотра по месту расположения объекта исследования 

<

...>, ТК «Громада мебели» установлено наличие множественных сколов, царапин, потертостей, вырывов на поверхности изделий исследуемого набора мебели (см. Фототаблицу №1 к заключению). Отделить дефекты, полученные во время изъятия и ответственного хранения мебели, от образовавшихся за время последующей пассивной эксплуатации мебели, как выставочного образца не представляется возможным. При этом, эксперт особо отмечает, что по предоставленным фотоматериалам изъятия мебели 10.04.2017 года и процесса возвращения мебели с ответственного хранения 23.06.2017 года можно сделать вывод, что: большая часть повреждений мебельных изделий (в виде сколов, вырывов, царапин) была получена именно вследствие непрофессиональной разборки, транспортировки, разгрузки и складирования мебели для ответственного хранения). В соответствии с ГОСТ 16371-2014: «При транспортировке мебели автотранспортом, для защиты мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства должны применяться вспомогательные упаковочные средства. Двери и ящики мебели для предотвращения открывания и выдвижения при транспортировке должны быть заперты на замок или, при отсутствии замков, закреплены средствами, исключающими повреждение мебели». Из предоставленных материалов видно, что ни одно из вышеперечисленных требований выполнено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, включая фото-видеоматериалы момента изъятия мебели и условий его хранения, судом установлено, что действительно, комплект мебели хранился в разобранном состоянии на бетонном полу, без гидроизоляции, составные части шкафа лежали друг на друге либо были прислонены к стене без упаковочного материала. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО16 и ФИО17.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает водителем у ФИО8, присутствовал при изъятии мебели, видел, как ФИО18 фотографировала имеющиеся повреждения мебели при изъятии, из повреждений назвал сколы, повреждения по низу шкафа от воды, фотографирование производилось до демонтажа; пояснил, что перед транспортировкой мебель оборачивали пленкой, сам мебель не грузил, кто производил разборку мебели, ему неизвестно, в его машину мебель не грузили, возвращали мебель в пленке или нет, он не помнит.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает инженером в ООО "ЛК-Комуслуги", в его обязанности входит содержание помещений склада по ул. Лесозащитная, 8, присутствовал при возврате мебельного набора ИП ФИО2, был конфликт по поводу того, кто уронил элемент мебели, кто конкретно допустил падение, пояснить не может, не видел.  

Как следует из пояснений ответчика (т.2 л.д.79), разборка мебели осуществлялась неизвестными судебному приставу -исполнителю лицами. При этом, из материалов исполнительного производства следует, что разборка комплекта мебели и его изъятие производилось в отсутствие ИП ФИО2 Следовательно, сделать вывод о том, что разборка мебели производилась силами должника не представляется возможным. Ответчик таких доказательств не представил. Исходя из указанных обстоятельств, ответчик не пояснил, каким образом судебные приставы-исполнители контролировали действия лиц, производивших разборку комплекта мебели, с целью недопущения повреждений мебели при ее разборке. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по недопущению соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства, закреплению подвижных элементов при транспортировке арестованного имущества к месту хранения.

Пояснение свидетеля ФИО16 о том, что мебель оборачивали пленкой перед погрузкой, не является достаточным доказательством, суд относится к показаниям критически, так как свидетель лично мебель не загружал, мебель на складе находилась без пленки, свидетель не смог пояснить, кто производил обертывание пленкой, какие составные части мебели были обернуты пленкой. 

В акте ареста от 10.04.2017  указано, что в комплекте мебели имеются сколы, в нижней части; в районе крепления сколы ПВХ, а также многочисленные сколы по всей мебели. При этом, на каких конкретно деталях имелись повреждения на момент ареста, установить из акта не представляется возможным.  В подтверждение наличия повреждений на комплекте мебели в момент изъятия ответчиком представлены фотографии,  сделанные ФИО10 в момент изъятия (фото DSC_1063 по DSC_1084 на электронном носителе - т.5 л.д.149, в распечатанном виде - т.3 л.д.34-43).

Указанные на фотографиях, сделанных ФИО10 в момент изъятия повреждения, являлись объектом экспертного исследования.

Экспертом ФИО15 в заключении судебной экспертизы  по результатам проведенного анализа предоставленных для исследования документов и сопоставления их с результатами натурного осмотра, сделан вывод о том, что степень снижения качества и стоимости (ущерб) мебельного набора "MrDors" в результате повреждения по состоянию на 23.06.2017, за исключением повреждений, зафиксированных на фотографиях с DSC_1063 по DSC_1084, составляла 75 935 руб.

При этом, при проведении расчетов, экспертом учитывался характер повреждений, их расположение, значительность, учитывалось, что комплект мебели изготавливался по индивидуальному заказу, что обуславливает выбор методов оценки, а также приобретен в 2015 году и использовался как выставочный образец, что прямо следует их экспертного заключения.

 В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. 

Судом в ходе рассмотрения дела, в том числе учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Доводы ответчика о том, что результаты проведенного исследования не могут быть использованы для выводов о стоимости повреждений, так как оценивалась степень снижения качества и стоимости,  судом отклоняется. Как пояснил эксперт ФИО15 в судебном заседании комплект мебели изготавливался по индивидуальному заказу, подобрать идентичные изделия на рынке открытых продаж не представляется возможным, необходимо исследовать технологию производства, свойства древесины и пр. Эксперт-товаровед произвел оценку степени снижения качества и стоимости.

При этом, судом принимается во внимание, что комплект мебели использовался истцом в предпринимательской деятельности как товар, для продажи. Следовательно, суд считает возможным оценить причиненные истцу убытки как степень снижения качества и стоимости (ущерб).

Доказательств иного размере ущерба ответчиком не представлено.

 Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на момент передачи комплекта мебели от судебного пристава-исполнителя предпринимателю повреждений. Доказательств, подтверждающих, что истец своим поведением способствовал увеличению размера ущерба, не представлено.

При этом, Управлением не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на обеспечение контроля за сохранностью имущества должника. 

Указанное противоправное поведение судебного пристава-исполнителя способствовало повреждению имущества должника, утраты товарного вида арестованного имущества на сумму 75 935 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя в период нахождения имущества на ответственном хранении, и причинением убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 75 935 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере  3 037 руб. относится на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего при подаче иска в суд, расходы истца по оплате судебных экспертиз в размере 32 232 руб. относятся на ответчика. 

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в связи с заявленными уточнениями исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 На основании пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, сумма недоплаченных расходов в пользу автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" в размере 6 700 руб. за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

  Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  75 935 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 232 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" 6 700 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 886 руб. государственной пошлины.

    Исполнительные  листы  выдать взыскателям в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова