Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7205/2020

город Мурманск

1 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическая" о взыскании, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.05.2020, 

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1", место нахождения: 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическая", место нахождения: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 8 941 239 рублей 94 копеек основного долга и 15 772 рублей 68 копеек неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2015 № 784 (далее – Договор).

В заявление от 27.10.2020 истец уточнил требования в части взыскания основного долга до 8 921 869 рублей 94 копеек. Уточнение требований принято судом.

Ответчик в отзыве иск не признал (листы дела 95-97, том 2). Возражая по иску, ответчик указывает, что истцом не учтена отрицательная корректировка на сумму 510213,10 рубля; по мнению ответчика, истцом неверно произведена корректировка размера платы по коммунальной услуге, а также неправильно разнесены поступившие оплаты населения.

Также в отзыве компания предлагает обществу представить суду расчет размера корректировки и обосновать то обстоятельство, что корректировка платы должна быть оплачена ответчиком (пункт 2 просительной части отзыва на иск).

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду пояснения, в которых указал, что отрицательная корректировка в сумме 510213,10 рубля за период с июня по сентябрь 2019 года учтена в оплату ранее возникшего долга по счету от 31.01.2020 № А0000408/461. Договор не расторгнут, но с 1 января 2019 года между сторонами заключен договор № 642 теплоснабжения в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов. В связи с поэтапным переходом собственников помещений на прямые платежи с ресурсоснабжающей организацией происходит смена лицевых счетов для учета начислений и оплат за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. Корректировка размера платы по коммунальной услуге "отопление" выполнена за отопительный период с января по май и с сентября по декабрь 2019 года с учетом способа оплаты "отопления" в течение календарного года и разбита на два периода – до (лицевые счета в квитанции компании) и после смены исполнителя коммунальных услуг (лицевые счета в квитанции общества) и отражена один раз в корректировочном платежном документе за апрель 2020 года (но за каждый календарный месяц 2019 года). Корректировка платы за отопление за 2019 год была предъявлена потребителям МКД в квитанциях за апрель 2020 года в размере, не превышающем рост ежемесячной платы за отопление на 20%. Корректировка за отопление за 2019 год населению выставлена в сумме 3063841,48 рубля.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки расчетов, подготовленным истцом.

Ходатайство судом отклонено, поскольку после принятия судом заявления истца об уточнении исковых требований, суд отложил рассмотрение дела. У ответчика было достаточно времени для проверки расчетов и представления своих возражений (контррасчета иска), однако ответчик данными правами не воспользовался, в связи с чем, процессуальные права ответчика не могут быть признаны нарушенными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, а откладывать судебное заседание для исполнения истцом требований просительной части отзыва на иск (пункт 2) противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ).

Как установлено, в обоснование иска истец сослался на то, что в ноябре 2019 – мае 2020, являясь теплоснабжающей организацией, на основании Договора поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 8941239,94 рубля. Ответчик не уплатил стоимость потребленной тепловой энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается. 

На основании пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплата коммунальной услуги отопления осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП на территории Мурманской области принят способ оплаты коммунальной услуги отопления равномерно в течение календарного года. 

Как предусмотрено пунктом 422 Правил № 354 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты отопления исполнитель осуществляет корректировку размера платы за названную коммунальную услугу в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 61 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

На основании пункта 251 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги отопления равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном 22 настоящих Правил.

Расчет тепловой энергии, приложен к иску, документально ответчиком не оспорен, проверен судом, признан достоверным. 

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности меньше заявленной, не нашли документального подтверждения, кроме того, по требованию суда истцом представлены дополнительные пояснения относительно порядка корректировки расчетов начислений по договору в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании МКД, которые также опровергают позицию ответчика.

К пояснениям истец представил журнал перерасчетов, справку о дебиторской задолженности, свод по корректировке, тем самым документально обосновал заявленные требования.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, также не представил. 

Оснований не доверять обоснованности произведенных перерасчетов у суда не имеется.

Полагать, что компания не владеет документами, положенными в основу расчетов нет оснований, поскольку в силу норм жилищного законодательства и действующих в этой области правил, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не то, чтобы должен, а обязан владеть всеми сведениями связанными с расчетами объемов потребления коммунальных услуг как по общему объему потребления по домам, так и по всем помещениям в домах в отдельности, а также сведениями по производимым перерасчетам в помещениях. Переложив эти императивные функции компании на общество, ответчик принял на себя предпринимательский риск в силу статьи 2 Гражданского кодекса, что является исключительно волеизъявлением самого ответчика. 

Требования истца о взыскании 15 772 рублей 68 копеек неустойки заявлено обоснованно, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса, пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 03.09.2020 № 38132 истец перечислил в федеральный бюджет 114 209 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 67 688 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

46 521 рубль государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическая" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 8 921 869 рублей 94 копейки основного долга и 15 772 рубля 68 копеек неустойки, всего 8 937 642 рубля 62 копейки, а также 67 688 рублей судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 46 521 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.