АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-8946/2019

г. Калуга

20» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.  

судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика ФИО2 представителя ФИО3 по   доверенности от 13.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 20.07.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А08-8946/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ГЛОБУС» (далее - должник, 308009, 

<

...>,  каб. 309, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств ФИО2 (далее - ответчик) с расчетного счета должника на общую  сумму 12 490 000 руб., а также по перечислению дивидендов ответчику на общую  сумму 6 188 864 руб. и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника  денежных средств в общем размере 18 678 864 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022  (судья Дударикова О.В.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (судьи Потапова  Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.), заявление конкурсного управляющего  ФИО4 удовлетворено частично, сделки по выдаче наличных денежных  средств с расчетного счета ООО «Глобус» на сумму 2 800 000 руб. и по  

перечислению дивидендов единственному учредителю ООО «Глобус»  ФИО2 с расчетного счета ООО «Глобус» на сумму 6 188 864 руб.  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Глобус»  денежных средств в размере 8 988 864 руб.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в полном объёме либо направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином судебном составе. В жалобе заявитель указывает на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  осведомлённость ответчика о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности или недостаточности имущества для расчётов с  кредиторами, при этом ФИО2 не является лицом как аффилированным,  так и заинтересованным по отношению к должнику, кроме того, конкурсный  управляющий не оспаривал договоры процентных займов, более того, должник во  втором полугодии 2018 года и в 2019 году вёл хозяйственную деятельность, также  судами не дана оценка заявлению о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности.  

В ходатайстве от 09.02.2023 конкурсный управляющий просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения, судебное заседание провести в своё отсутствие.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что обжалует судебные акты  в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований,  затруднился пояснить, возврат каких именно займов производился путем  перечислений денежных средств в размере 2 800 000 руб., указал, что срок исковой  давности следует исчислять с момента самих перечислений.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с  учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.05.2014  по 24.08.2015 ФИО2 являлся руководителем ООО «Глобус», а с  

20.06.2014 по 08.08.2019 – единственным учредителем ООО «Глобус». В период с  25.08.2015 по 26.06.2019 руководителем ООО «Глобус» являлась ФИО5, с 26.06.2019 до принятия решения о признании банкротом  руководителем должника являлась ФИО6, а с 08.08.2019 –  единственным участником должника.  

ФИО2, как единственным учредителем ООО «Глобус», было  принято решение № 3 от 13.07.2018 о направлении части чистой прибыли,  полученной за период с 2015 по 2017 годы, на выплату дивидендов единственному  участнику ФИО2 в сумме 11 500 000 руб., а также был вынесен приказ   № 5-О от 13.07.2018 о выплате дивидендов в сумме 11 500 000 руб.  

С расчетного счета должника, начиная с 30.12.2016 неоднократно  производилась выдача наличных денежных средств держателю банковской карты  ФИО2 на общую сумму 12 490 000 руб.  

Кроме того, с расчетного счета должника в пользу ФИО2  платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму  6 188 864 руб. с указанием назначения платежей: «Перечисление дивидендов  единственному учредителю ООО «Глобус» ФИО2».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019  заявление ООО «АЛЬЯНС» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛОБУС»  принято к производству и определением от 09.12.2019 признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён ФИО4  

Решением от 14.05.2020 ООО «ГЛОБУС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён ФИО4  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по выдаче наличных денежных  средств, а также по перечислению дивидендов с расчетного счета ООО «Глобус»  являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку денежные  средства были перечислены аффилированному лицу в отсутствие встречного  исполнения и оснований для их перечисления, при наличии неисполненных  обязательств перед иными кредиторами и создании ситуации при которой  ООО «Глобус» фактически было лишено возможности рассчитаться с кредиторами  по своим обязательствам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований в части.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  требованиям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из предусмотренных данной статьей условий.  

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с  30.12.2016 по 24.09.2018, то есть в пределах трехгодичного срока (период  подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника  банкротом (24.09.2019).  

В соответствии с п. 1 ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе  ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении  своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении  части прибыли общества, распределяемой между участниками общества,  принимается общим собранием участников общества. Общество не вправе  принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества,  в частности в случаях:  

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности  (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности  (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате  такой выплаты;  

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его  уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате  выплаты.  

Так, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав данные  бухгалтерского баланса должника за 2017 и 2018 годы, установили, что его  капиталы и резервы в 2017 году действительно имели положительное значение,  однако в 2018 году, то есть в период принятия решения и выплате дивидендов,  указанные показатели уже имели отрицательное значение.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции  ФИО2, возражая против заявленных требований, привел доводы о том,  что согласно бухгалтерской отчетности, прибыль к распределению на конец 2017  

года составляла 16 746 000 руб., из которой и были начислены дивиденды в  размере 13 500 000 руб. единственному учредителю ООО «Глобус». Выплата  дивидендов производилась за минусом удержанного и перечисленного в бюджет  РФ налога на доходы физических лиц в размере 13%. Дивиденды выплачивались  как безналичным путем, так и выдачей наличных денежных средств из кассы  ООО «Глобус». Начисление и выплата дивидендов отражены в отчете формы 6- НДФЛ за 3 квартал 2018 года, который был представлен в налоговый орган.  

ФИО2 также пояснил, что при получении в сентябре 2018 года  дивидендов у ООО «Глобус» было достаточно чистых активов, а стоимость чистых  активов ООО «Глобус» стала меньше на 20 531 000 руб. уже после того как  ответчик получил дивиденды именно в результате курсовой разницы валют.  

В то же время, в соответствии с операциями по валютным счетам должника,  открытым в ПАО Сбербанк, начиная с сентября 2018 года по 31.12.2018,  ООО «Глобус» в оплату по международным контрактам за поставку товара, то есть  за валютный актив или обязательство после принятия к бухучету оплатило  458 899,96 долларов США, а согласно расчетному счету должника на покупку  данной валюты было потрачено 31 025 980 руб. Согласно же сведениям  таможенного органа, последний раз товар в адрес ООО «Глобус» был выпущен  таможней 04.06.2018, а всего в 2018 году выпущено товара на общую сумму  2 875 765,17 долларов США. В период с 01.01.2018 по 31.08.2018 ООО «Глобус»  приняло к учету товаров на общую сумму 2 875 765,17 долларов США, в рублях –  169 670 145 руб. 03 коп.  

Конкурсный управляющий также отметил, что уже в 3 - 4 квартале 2018 года  реализация товара не проводилась, весь товар был реализован в 1-2 квартале 2018  года и к моменту получения спорных дивидендов финансовый результат был уже  сформирован. Никаких доходов и расходов от текущей деятельности с июля 2018  года не было, соответственно, влияние на расчет чистых активов было невозможно.  

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на дату  совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства  перед иными кредиторами (ООО «Альянс», индивидуальным предпринимателем  ФИО7).  

При этом, как было установлено судами, размер денежных обязательств  должника уже начиная со второй половины 2018 года превышал стоимость  имущества (активов) должника. Данное обстоятельство также следует из анализа  финансового состояния ООО «Глобус», проведенного временным управляющим в  процедуре наблюдения ООО «Глобус».  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный  управляющий ФИО4 указал, что ФИО2 в сентябре 2018 года, в  преддверии банкротства ООО «Глобус» и при наличии неисполненных  обязательств получил дивиденды за 2015 - 2017 годы, при этом ООО «Глобус» уже  в 1 - 2 квартале 2018 года реализовало все свои запасы, а, начиная с 3 квартала 2018  года, перестало осуществлять предпринимательскую деятельность, сдав «нулевые»  налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2018 года, за 1 - 2 кварталы 2019  года; книги покупок и книги продаж за 3 - 4 кварталы 2018 года, за 1 - 2 кварталы  2019 года отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не  были.  

Из банковской выписки видно, что должником осуществлен «возврат  денежных средств как ошибочно перечисленных» 26.06.2018 в сумме  

1 000 000 руб., 10.07.2018 в сумме 200 000 руб., 10.07.2018 в сумме 248 490 руб.,  10.07.2018 в сумме 370 650 руб., 25.07.2018 в сумме 300 000 руб., 08.08.2018 в  сумме 300 000 руб., а также произведен «возврат дебиторской задолженности»  26.09.2018 в сумме 140 000 руб., 29.06.2018 в сумме 192 387 руб., 29.06.2018 в  сумме 250 000 руб. контрагентам должника, в том числе указанным в книгах  покупок и продаж за предыдущий период. Расходные операции осуществлялись  только по договорам аренды, за использование мобильной связи, хранение печати,  выплату заработной платы, снятие наличных и пр. Доходные операции  преимущественно связаны с перечислением денежных средств со стороны  налогового органа (решение 15500 от 20.08.2018, решение 22817 от 03.12.2018).  Сведений о наличии правоотношений с контрагентами по гражданско-правовым  сделкам по основному виду деятельности после выплаты дивидендов в материалы  дела не представлено.  

Каких-либо доказательств в опровержение факта прекращения должником  осуществления предпринимательской деятельности после выплаты дивидендов в  материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том,  что должник во втором полугодии 2018 года и в 2019 году вёл хозяйственную  деятельность, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомлённость ответчика о  наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества для расчётов с кредиторами, при этом ФИО2 не является  лицом как аффилированным, так и заинтересованным по отношению к должнику,  отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку с 20.06.2014 по  24.08.2015 ФИО2 являлся руководителем ООО «Глобус», а с 20.06.2014  по 08.08.2019 – единственным участником ООО «Глобус», при этом, директором  должника являлась ФИО5 – родная сестра ФИО2  

В связи с чем, как верно отмечено судами, по смыслу ст. 19 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик  является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о  финансовом состоянии общества. Действуя добросовестно, разумно и  осмотрительно, ФИО2 знал или должен был знать о том, что выплата  ему дивидендов приведет к нарушению прав иных кредиторов общества.  Поскольку с начала осуществления ответчиком указанных выплат у должника не  совершалось каких-либо поставок по основной деятельности, и на момент  совершения указанных действий ответчик располагал информацией об обращении  кредиторов в арбитражный суд, это давало ему возможность объективно оценивать  реальность неполучения доходов в будущем для обеспечения возможности  погашения сформировавшейся кредиторской задолженности.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлены копии  квитанций к приходным кассовым ордерам: № 40 от 03.09.2018 на сумму  450 000 руб., № 41 от 04.09.2018 на сумму 150 000 руб., № 45 от 05.09.2018 на  сумму 150 000 руб., № 47 от 06.09.2018 на сумму 150 000 руб., № 51 от 10.09.2018  на сумму 300 000 руб., № 53 от 10.09.2018 на сумму 150 000 руб., № 55 от  12.09.2018 на сумму 150 000 руб., № 57 от 13.09.2018 на сумму 150 000 руб., № 60  от 14.09.2018 на сумму 300 000 руб., № 61 от 18.09.2018 на сумму 150 000 руб. При  

этом в качестве дивидендов ответчиком были получены снятые с расчетного счета  денежные средства следующими платежами: 03.09.2018 в сумме 450 000 руб.,  04.09.2018 в сумме 150 000 руб.,05.09.2018 в сумме 150 000 руб., 06.09.2018 в  сумме 150 000 руб., 10.09.2018 в сумме 450 000 руб., 12.09.2018 в сумме  150 000 руб., 13.09.2018 в сумме 150 000 руб., 14.09.2018 в сумме 150 000 руб.,  17.09.2018 в сумме 300 000 руб., 18.09.2018 в сумме 150 000 руб., 20.09.2018 в  сумме 150 000 руб., 21.09.2018 в сумме 50 000 руб., а также возвращены денежные  средства, поименованные в качестве «дивидендов», без сведений о поступлении их  на расчетный счет общества, следующие платежи: 30.08.2018 в сумме 50 000 руб.  ( № 43 от 04.09.2018), 31.08.2018 в сумме 150 000 руб. ( № 60 от 18.09.2018),  07.09.2018 в сумме 150 000 руб. ( № 60 от 18.09.2018), а всего в сумме  2 800 000 руб.  

Кроме того, платежными поручениями № 343 от 03.09.2018 на сумму  3 045 000 руб., № 355 от 12.09.2018 на сумму 2 403 864 руб., № 364 от 24.09.2018 на  сумму 740 000 руб. на счет ФИО2 были перечислены дивиденды на  общую сумму 6 188 864 руб.  

Кроме того, судами обоснованно учтены документально не опровергнутые  пояснения конкурсного управляющего о том, что дивиденды ФИО2  фактически выплачены из денежных средств, возвращенных уполномоченным  органом по с. 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения   № 15500 от 20.08.2018 (возврат излишне уплаченного налога). Так, ИФНС России  по г. Белгороду на расчетный счет Общества 22.08.2018 были перечислены  денежные средства в сумме 75 755 468 руб. (авансовые платежи НДС, оплаченные  ранее должником при проведении таможенных операций). При этом поступившие  от уполномоченного органа 75 755 468 руб. ранее уже были учтены в балансе  должника, полученные денежные средства были направлены на выплату  дивидендов и оплату обязательств должника, которые образовались до получения  от налогового органа данных денежных средств. Таким образом, не было  произведено погашение кредиторской задолженности перед ООО «Альянс»,  ООО «Про Агротрэйд» и иными кредиторами (согласно данным бухгалтерской  отчетности должника, предшествующей дате признания должника банкротом, за  2018 год, по состоянию на 31.12.2018 размер кредиторской задолженности  составил 79 771 000 руб.).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий  не оспаривал договоры процентных займов, отклоняется судебной коллегией как  не влияющий на выводы о наличии оснований для оспаривания сделок по  перечислению денежных средств.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом  представленных в дело доказательств, в том числе письменных пояснений  ответчика, установленных обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том,  что конкурсным управляющим доказано необоснованное получение ФИО2 дивидендов в размере 6 188 864 руб. (платежные поручения № 343 от  03.09.2018, № 355 от 12.09.2018, № 364 от 24.09.2018), а также необоснованное  получение денежных средств в сумме 2 800 000 руб. за период с мая 2018 по  сентябрь 2018 года, которые определены ответчиком также как дивиденды, а,  следовательно, наличии совокупности оснований для признания данных платежей  недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка  заявлению о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности,  отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку суды установив,  что решение о признании должника банкротом принято 14.05.2020 (резолютивная  часть оглашена 12.05.2020), а с настоящим заявлением конкурсный управляющий  обратился в суд 07.05.2021, пришли к правомерному выводу о том, что срок  исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в  остальной части не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы судов не  проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой  части.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  по делу № А08-8946/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи А.В. Андреев  

ФИО1