ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8500/2021

29 сентября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В.  Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года по делу № А198500/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового  управляющего,  

по делу по заявлению ФИО3 (ранее - ФИО4,  дата рождения 17.02.1989, место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: 664005,  

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее банкротом.  

В судебное заседание 27.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3 (далее - должник) 12.05.2021 обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021  (резолютивная часть от 23.07.2021) в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021  (резолютивная часть определения от 25.11.2021) ФИО3 признана  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 18.04.2023  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит  определить вознаграждение финансового управляющего в размере 7 процентов от  суммы реализованного имущества на торгах 28.02.2023, что составляет сумму 22  750 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года  заявление удовлетворено частично, установлена арбитражному управляющему  ФИО2 сумма процентов по вознаграждению  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в  размере 11 375 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый  управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном  порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением  суда первой инстанции, указывая, что раздел имущества не производился,  имущество было реализовано целиком, следовательно, 7 процентов от суммы  реализованного имущества исчисляются из полной продажной стоимости  имущества - 22 750 рублей.  

Учитывая, что имущество должника продано целиком, а не доля должника  (при наличии раздела имущества), то законных оснований для исчисления  

процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов не  имеется.  

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит  определение отменить, удовлетворить требование в полном объёме.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее -  Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве  вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере  фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.  

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от  реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  

последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются  финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между супругами ФИО3 и ФИО5 27.07.2021 заключен брачный  договор № 38 АА 3210912, в котором урегулированы особенности правового  режима отдельных видов имущества, приобретенного во время брака: земельный  участок и здание, находящиеся по адресу: Иркутская область, Шелеховский район,  СК «Академический», участок 1063. Согласно брачному договору в случае  расторжения брака указанное имущество будет являться собственностью супруга -  ФИО5.  

Брак между должником и ФИО5 прекращен 19.01.2021.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2022 признан  недействительной сделкой должника брачный договор № 38АА 3210912 от  27.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки –  восстановлен режим общей совместной собственности на земельный участок  площадью 740 (семьсот сорок) кв.м. кадастровый номер 38:27:010009:780,  находящийся по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, ост. пл. Садовая  ВСЖД, садоводческий кооператив «Академический» участок 1063, на землях  сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения  садоводства и здание, назначение нежилое, наименованием: дом, площадью 25  (двадцать пять) кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0,  кадастровый номер 38:27:010009:1701, находящиеся по адресу: Иркутская область,  Шелеховский район, СК «Академический», дом 1063, имущество возвращено в  конкурсную массу должника.  

Основанием для признания сделки недействительной явилось установление  совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд указал, что действия должника и ответчика свидетельствуют о  превышении ими пределов дозволенного гражданским правом осуществления  правомочий, которые направлены на вывод ликвидного имущества из состава  имущества должника. В этой связи суд признал недействительным брачный  договор № 38АА 3210912 от 27.07.2020, заключенный между ФИО3  

Дмитриевной и Рединовым Евгением Михайловичем, также на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Финансовым управляющим возвращенное в порядке реституции  имущество - земельный участок, площадью 740 (семьсот сорок) кв.м.,  кадастровый номер 38:27:010009:780, здание, назначение нежилое, наименование:  дом, площадью 25 (двадцать пять) кв.м, количество этажей: 1, в том числе  подземных этажей: 0, кадастровый номер 38:27:010009:1701, находящиеся по  адресу: Иркутская область, Шелеховский район, СК «Академический», дом 1063,  включено в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022  утвержден порядок продажи указанных выше земельного участка и здания.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым  управляющим проведены торги, в результате которых имущество реализовано на  общую сумму 325 000 руб. 01 коп., заключен договор купли-продажи имущества  от 03.04.2023.  

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества составляет  22 750 руб. (325 000 руб. 01 коп. х 7%).  

Принимая определение об установлении финансовому управляющему  должника суммы процентов в размере 11 375 рублей, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и указал, что  имущество является совместно нажитым, поэтому в конкурсную массу должника  подлежит включению только часть денежных средств, полученных от реализации  имущества, что составляет 162 500 руб. (50 процентов от 325 000 руб. 01 коп.),  остальная часть денежных средств подлежит перечислению бывшему супругу  должника. Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего в  размере 11 375 рублей суд первой инстанции произвел от суммы 162 500 руб.,  указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от  реализации имущества, но возвращенные супругу должника, не увеличивают  конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут  учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому  управляющему.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества  супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения  по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором  требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на  долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего  имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе  производятся в судебном порядке.  

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов  определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае,  если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает  причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена  соответствующая денежная или иная компенсация.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное имущество  приобретено в период брака, раздел общего имущества (после признания сделки  недействительной) не осуществлялся, поэтому имущество находится в общей  совместной собственности супругов.  

Вместе с тем земельный участок и помещение поступили в конкурсную  массу должника в связи с удовлетворением арбитражным судом заявления о  признании брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, установлено нарушение фактом  заключения брачного договора имущественных прав кредиторов и наличие в  действия должника и его супруга признаков злоупотребления правом.  

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9  Закона о банкротстве финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, действует непосредственно в  интересах конкурсных кредиторов должника.  

Сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, относятся к  категории оспоримых.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

При этом механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения  вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите  интересов кредиторов, а не иных лиц.  

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование,  направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц,  претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению  интересов самих кредиторов.  

В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом  соответствующего заявления финансового управляющего (конкурсного кредитора)  влечет за собой относительную недействительность совершенных должником  сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников  оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не  на права супруга должника).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из  супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается,  что он действует с согласия другого супруга.  

В рассматриваемом случае брачный договор был совершен по обоюдному  согласию должника и его супруга.  

Так, брачным договором между должником ФИО3 и ее супругом  ФИО5 от 27.07.2021 урегулированы особенности правового режима  имущества, приобретенного во время брака: земельный участок и здание,  находящиеся по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, СК  «Академический», участок 1063: в случае расторжения брака объекты будут  являться собственностью супруга - ФИО5.  

Брак прекращен 19.01.2021, поэтому согласно брачному договору  приобретенное имущество во время брака (земельный участок и здание) является  собственностью супруга должника ФИО5.  

Реализовав указанное правомочие, должник фактически выразил свою волю  на прекращение в отношении данного имущества режима совместной  собственности супругов и обозначил прекращение своих притязаний в отношении  данного имущества на будущее с момента совершения спорной сделки.  

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан  приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по  вознаграждению управляющего, определяемая в отношении погашенных  требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы (в  рассматриваемом случае - семь процентов выручки от реализации имущества).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг)  вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть  средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Поскольку имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в  силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника  подлежит включению только часть денежных средств, полученных от реализации  имущества, 162 500 руб. (50 процентов от 325 000 руб. 01 коп.), так как остальная  часть денежных средств подлежит перечислению бывшему супругу должника.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу  должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов  либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в  

размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, а  применительно к рассматриваемому спору - 1/2 доли от реализации указанного  имущества, которая и направляется на расчеты с кредиторами должника.  

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации  указанного имущества, но возвращенные супругу должника, не увеличивают  конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут  учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому  управляющему, из чего правильно и сходил суд первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для супруга  должника реализация общего имущества в деле о банкротстве является  принудительной, поэтому при отсутствии у супругов общих обязательств на  супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения  расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае  установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве  проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от  причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего  имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имущества, а  не от всей указанной суммы.  

При этом суд первой инстанции правильно указал, что иная ситуация  возможна либо при наличии общих долгов супругов, когда супруг (супруга)  должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости доли и в  этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных  средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), а финансовый  управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной  массы, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе в случае  реализации залогового имущества, в котором супруги выступают  созалогодателями перед залоговым кредитором (определение Верховного Суда  РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).  

Апелляционный суд также считает необходимым дополнить данное  суждение суда первой инстанции тем, что в судебной практике сформированы  правовые подходы, согласно которым в ситуации, когда супруг должника по  умолчанию реализовал свое правомочие собственника совместного имущества по  распоряжению им (договор дарения, купли-продажи и т. д.), которое в силу пункта  1 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию, тогда он  

фактически выражает свою волю на прекращение в отношении общего имущества  режима совместной собственности супругов и тем самым обозначает прекращение  своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента  совершения спорных сделок.  

В таких ситуациях признание спорных сделок недействительными в рамках  дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных  кредиторов для целей пополнения конкурсной массы должника за счет  поступившего в конкурсную массу должника отчужденного супругами имущества  и его дальнейшей реализации в деле о банкротстве с направлением вырученных  денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом  о банкротстве очередности, в связи с чем принятие арбитражным судом  определения о признании сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности не влечет правовых последствий для супруга должника.  

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не  установлены, так как супруг должника не обозначил прекращения своих  притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения  спорных сделок, а напротив, заявил о своём праве на него, совершив оспоренный  впоследствии брачный договор с должником.  

Поэтому спорное имущество нельзя считать личным имуществом  должника, включенным в его конкурсную массу, права на которое кредиторы  реализуют в установленном Законом о банкротстве порядке.  

Супруг должника имеет по отношению к данному имуществу притязания по  причине того, что он ранее распорядился им в виде оставления вещного права на  это имущество за собой.  

С учетом указанного, правовая позиция финансового управляющего,  согласно которой базой для расчета размера процентов по вознаграждению  

являются не 50% денежных средств, причитающихся должнику, а 100% денежных  средств, вырученных от продажи спорного имущества на торгах в деле о  банкротстве должника, основана на неправильном толковании нормы права,  содержащейся в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и без учета  фактических обстоятельств настоящего спора.  

Поскольку спорное имущество находилось в совместной собственности  должника и его супруга, то последнему причитается 50% денежных средств,  полученных за счет реализации на торгах в деле о банкротстве (которые уже  

фактически выплачены финансовым управляющим, по его утверждению), поэтому  на супруга должника не подлежат отнесению расходы на проведение мероприятий  по реализации такого имущества на торгах. Такие расходы подлежат  осуществлению за счет денежных средств, причитающихся должнику.  

Выручка от реализации имущества должника составила одну вторую от  полученных денежных средств, поэтому именно от указанной половины и следует  производить расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, то  есть сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 исчисляется от суммы 162 500 руб. (1/2 доли от реализации имущества), и  составляет 11 375 рублей (162 500 руб. х 7%), из чего обоснованно исходил суд  первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года  по делу № А19-8500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Судьи О.П. Антонова  

  А.В. Гречаниченко