ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-1167/2018

г. Воронеж

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосервисная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз»: ФИО4, представитель по доверенности №127 от 03.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу №А36-1167/2018 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосервисная компания» о взыскании 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Союз» (далее – истец, ООО «ИГ «Союз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосервисная компания» (далее – ответчик, ООО «ЛЭНКО») о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу №А36-1167/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель указывает, что факт исполнения договора на техническое обслуживание от 01.01.2016 №1 подтверждается проведением ремонта котельного оборудования, поскольку обнаружение его неисправности без проведения технического обслуживания является невозможным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛЭНКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИГ «Союз» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИГ «Союз» (заказчик) и ООО «ЛЭНКО» (исполнитель) заключен договор №1 на техническое обслуживание от 01.01.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию котельного оборудования, установленного в помещении, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора, техническое обслуживание включает в себя: - плановое техническое обслуживание; - внеплановое техническое обслуживание; - аварийное техническое обслуживание.

В силу пункта 2.2.3 договора исполнитель обязался обеспечивать прибытие специалистов на объект для производства планового технического обслуживания в согласованные с заказчиком сроки.

По условиям пункта 2.2.4 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать прибытие специалистов на объект для производства аварийного технического обслуживания не позднее 4 часов и для проведения внепланового технического обслуживания в течение 3 рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки. Под аварийным техническим обслуживанием подразумеваются действия по устранению неисправностей, угрожающих жизни и здоровью людей, причинением материального ущерба помещению. Под внеплановым техническим обслуживанием подразумеваются действия по устранению неисправностей, относящихся к аварийным и плановым.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость технического обслуживания по договору (цена договора) определяется на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент заключения договора, и составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, перечень работ, выполняемых по договору, указан в приложении №2.

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень плановых работ.

Как указано в пункте 3.3 договора, работы, не вошедшие в перечень, оплачиваются заказчиком отдельно. Состав и стоимость таких работ согласовывается с заказчиком, оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента его подписания на основании выставленного счёта исполнителя.

В силу пункта 3.4 договора в цену, предусмотренную договору, не входит стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимость в применении которых может возникнуть при проведении аварийного внепланового технического обслуживания. Состав и стоимость таких материалов согласовывается с заказчиком, оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента его подписания на основании выставленного счёта исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата по нему производится заказчиком в размере 100% от общей стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента его подписания.

В пункте 4.1 договора указано, что плановое техническое обслуживание осуществляется исполнителем 1 раз в месяц в сроки, согласованные сторонами, и оформляется актом выполнения работ.

Внеплановое и аварийное техническое обслуживание осуществляется исполнителем по мере необходимости на основании заявок заказчика (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 4.3 договора заявка на проведение внепланового или аварийного технического обслуживания подается заказчиком исполнителю в письменном виде. В экстренных случаях, не терпящих отлагательства, заявка может быть сделана заказчиком по телефону, с последующим оформлением ее в письменном виде. На основании заявки заказчика стороны согласовывают дату и время проведения внепланового или аварийного технического обслуживания.

На основании пункта 4.5 договора по завершении работ планового, внепланового или аварийного технического обслуживания стороны подписывают акты о выполнении соответствующих работ. При наличии у заказчика обоснованных претензий по качеству, они указываются в акте о выполнении работ.

По платёжному поручению №83 от 07.06.2016 истцом были перечислены на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 51 620 руб., из которых 30 000 руб. оплачены по спорному договору.

Указывая на неисполнение ООО «ЛЭНКО» своих обязательств по договору, полагая, что денежные средства в размере 30 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора №1 от 01.01.2016, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.5 договора согласовано условие об осуществлении расчётов по договору путем осуществления предоплаты в размере 100% от общей стоимости договора.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору была произведена истцом по платёжному поручению №83 от 07.06.2016. В качестве назначения платежа в данном платёжном поручении указана оплата за ремонт оборудования и техническое обслуживание котельного оборудования по счетам №59, №60 от 05.05.2016. Счета №59, №60 от 05.05.2016 были представлены истцом в материалы дела.

Счёт №60 от 05.05.2016 на сумму 30 000 руб. был выставлен ответчиком для оплаты за техническое обслуживание котельного оборудования по договору №1 за техническое обслуживание от 01.01.2016, а счёт №59 от 05.05.2016 на сумму 21 620 руб. – за ремонт оборудования по договору ремонта оборудования №2-1/16 от 01.03.2016.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ИГ «Союз» (заказчик) и ООО «ЛЭНКО» (исполнитель) заключен договор ремонта оборудования №2-1/16, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: котельная ООО «ИГ «Союз», расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №2-1/16 от 01.03.2016 объем, содержание работ и предъявляемые к работам требования определяются технической документацией (ведомость работ, проект), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 1.3 договора №2-1/16 от 01.03.2016 техническая документация, в том числе ведомость работ, график производства работ, составляются исполнителем, согласовываются с заказчиком, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора №2-1/16 от 01.03.2016 стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, определяется на основании утвержденной заказчиком ведомости (приложение №1) и составляет 21 620 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оплата по платёжному поручению №83 от 07.06.2016 была произведена истцом по договору №2-1/16 от 01.03.2016 и по договору №1 от 01.01.2016.

Между тем, из пояснений истца следует, что ООО «ЛЭНКО» не предоставило ООО «ИГ «Союз» надлежащего встречного исполнения по договору №1 от 01.01.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что оказывал услуги в соответствии с условиями договора №1 от 01.01.2016. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на акт №150 от 31.12.2016. Как указывает ответчик, названный документ был передан истцу, однако в течение длительного времени ООО «ИГ «Союз» не подписывало и не возвращало акт ООО «ЛЭНКО». Из пояснений ответчика следует, что акт приема-передачи оказанных услуг №150 от 31.12.2016 был повторно направлен в адрес ООО «ИГ «Союз» вместе с актом сверки взаимных расчётов за период с января 2016 года по июнь 2017 года письмом исх.№52 от 11.07.2017.

Между тем, в представленной в материалы дела электронной переписке представитель ответчика сам указывает, что оригинал акт выполненных работ №150 от 31.12.2016 был получен сотрудниками ООО «ИГ «Союз» 21.07.2017.

Факт получения письма исх.№52 от 11.07.2017 истцом при рассмотрении дела не оспаривался, однако ООО «ИГ «Союз» отказалось от подписания названного акта, отметив, что услуги по договору №1 от 01.01.2016 фактически не оказывались.

При этом, как поясняет истец, сторонами было согласовано условие о ежемесячном составлении актов оказания услуг. 

Согласно позиции ответчика, указание сторонами в пункте 4.1 договора о том, что плановое техническое обслуживание осуществляется исполнителем 1 раз в месяц и оформляется актом выполнения работ, свидетельствует о согласовании условия об оформлении единого акта оказания услуг за весь срок действия договора.

Вместе с тем, в пункте 4.5 договора №1 от 01.01.2016 установлено, что по завершении работ планового, внепланового или аварийного технического обслуживания стороны подписывают акты о выполнении соответствующих работ.

В настоящем случае акт №150 от 31.12.2016 был направлен ответчиком в адрес истца в июле 2017 года, в связи с чем названый акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по договору №1 от 01.01.2016. 

Кроме этого, доказательства согласования сроков выполнения работ и направления заявок заказчика, согласно пунктам 4.1-4.3 договора, в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по названному договору, ответчиком суду не представлено.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью определения факта оказания услуг, а также определения их объема и стоимости, ответчик отказался.

Как разъяснено в 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору №1 от 01.01.2016, не представил, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению

Ссылки ответчика на то, что факт осуществления истцом оплаты спустя полгода после заключения договора №1 от 01.01.2016 подтверждает его исполнение со стороны ООО «ЛЭНКО», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что оплата по платёжному поручению №83 от 07.06.2016 производилась ООО «ИГ «Союз» на основании выставленных ответчиком счётов от 05.05.2016.

Сам по себе факт заключения сторонами договора ремонта оборудования №2-1/16 от 01.03.2016 в период срока действия договора №1 от 01.01.2016 об исполнении последнего со стороны ответчика также не свидетельствует.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.07.2017 №16, адресованная ответчику, в которой имеется указание на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2016 №1 как основание возникновения заявленных требований. В претензии содержится требование о перечислении денежных средств, составляющих сумму задолженности, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В претензии от 07.07.2017 ООО «ИГ «Союз» уведомило ООО «ЛЭНКО» о своём последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Между тем, доказательства направления в адрес ответчика указанной претензии истцом при подаче искового заявления не были представлены. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 истцу было предложено представить доказательства направления ответчику письма от 07.07.2017 №16.

Истцом в подтверждение направления в адрес ответчика указанной претензии были представлены в дело почтовая квитанция от 27.06.2018, подтверждающая отправление корреспонденции в адрес ООО «ЛЭНКО», и опись вложения в ценное письмо.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 №306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд. 

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее.

Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение 05.04.2018 копии определения Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.03.2018, ответчик мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринимал, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что с момента получения ответчиком копии определения суда от 20.03.2018 до вынесения судом первой инстанции решения (25.09.2018) прошло более пяти месяцев. Из изложенного также следует, что у ООО «ЛЭНКО» было достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путём.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО «ЛЭНКО» предпринимало меры, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент её рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления искового заявления ООО «ИГ «Союз» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу №А36-1167/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу №А36-1167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая энергосервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1