АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41384/2021

г. Краснодар

09 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: акционерное общество «Степнянский элеватор» (ОГРН:1022304243279, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности договору поставки № 8 от 17.12.2020 в размере 5 058 660,31 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 2 375 000 рублей; проценты по коммерческому кредиту в размере 1 649 835,62 рублей за период с 29.12.2020 года по 31.08.2022 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты; сумма штрафа в размере 675 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358 824, 69 рублей за период с 29.12.2020 года по 31.08.2022 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 784 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом (до перерыва) 

от ответчика: ФИО3  – по доверенности, удостоверение (до перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Степнянский элеватор» (далее – истец, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 21.09.2022) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности договору поставки № 8 от 17.12.2020 в размере 5 058 660,31 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 2 375 000 рублей; проценты по коммерческому кредиту в размере 1 649 835,62 рублей за период с 29.12.2020 года по 31.08.2022 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты; сумма штрафа в размере 675 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358 824, 69 рублей за период с 29.12.2020 года по 31.08.2022 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 784 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения относительно заявленных требований. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв до 14.12.2022 до 16 часов 00 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом, между АО «Степнянский элеватор» (покупатель) и ИП глава КФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 8 от 17.12.2020. 

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю. По письменному согласованию между сторонами товар поставляется иному лицу (грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2. договора).

Продавец обязуется в рамках договора поставлять покупателю только и исключительно товар собственного производства. В случае нарушения вышеуказанного требования покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% от размера денежных средств, перечисленных последним продавцу за поставленный товар, производителем которого он является. Оплата штрафа должна быть произведена продавцом в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя (пункт 1.4. договора). 

Согласно пункту 4.11. договора в случае не поставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный договором (спецификациями к договору), поставки товара с качественными показателями не соответствующими договору, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии со статьей 823 Гражданского Кодекса РФ является коммерческим кредитом. 

За пользование коммерческим кредитом продавец обязан уплатить покупателю проценты в размере 36 % годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням (пункт 4.12. договора). 

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств продавцу (третьим лицам, указанным продавцом) и до даты: в случае не поставки всей партии товара - по день возврата на расчетный счет покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности); в случае не поставки части партии товара - по день фактической поставки товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара. Дата возврата включается в период начисления процентов (пункт 4.13. договора). 

В соответствии с пунктом 4.14. договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (не поставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с целью исполнения принятого на себя обязательства АО «Степнянский элеватор» произвело предварительную оплату на общую сумму 3 375 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 58124, № 58125 от 28.12.2020. 

Между тем, поставщиком не было исполнено встречное обязательство по поставке согласованного сторонами товара в сроки, установленные в пункте 1.7. спецификации № 1 от 17.12.2020 к договору поставки, то есть до 01.08.2021. 

Как указано в иске, 09.08.2021 истец получил письмо с уведомлением о невозможности отгрузки товара надлежащего качества и количества в соответствии с ранее заключенным договором поставки № 8 от 17.12.2020. Кроме того, 09.08.2021 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 375 000 рублей (с учетом возвращенной части предварительной оплаты в размере 1 000 000 рублей). 

Принимая во внимание изложенный в письме 09.08.2021 односторонний отказ от исполнения договора поставки, истец счел возможным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 4.14. договора в размере 675 000 рублей (20% от суммы предоплаты в размере 3 375 000 рублей). Кроме того, истец полагает необходимым начисление и взыскание процентов по коммерческому кредиту и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования денежными средствами с 29.12.2020 по 01.09.2021 

C целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику 11.08.2021 была направлена претензия № 85 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на то, что учитывая рамочный характер договора поставки № 8, предполагающий, что соглашения, отраженные в различных спецификациях являются по существу разовыми договорами поставки (в рамках такого рамочного договора), договор (соглашение), явствующий из спецификации № 1 (на котором истец основывает свои требования), является незаключенным ввиду отсутствия в такой спецификации № 1 существенных условий относительно предмета договора. 

Так, согласно пункту 1.3. указанной спецификации (в редакции копии, представленной ответчиком) количество подлежащего передаче товара определяется в соответствии с пунктом 1.5. спецификации с учетом суммы договора. Однако пунктом 1.5. спецификации не была согласована сумма договора – соответствующая строка спецификации не содержит никаких сведений относительной такой суммы (строка пуста). 

В то же время ответчик полагает, что обязательства сторон по поставке товара имеют иное основание, а именно счет на оплату № 2 от 18.12.2020 (который собственно и был оплачен истцом), в котором согласована поставка товара на сумму в размере 3 375 000 рублей, из которых 1 575 000 рублей – пшеница, урожай 2021, 150 тонн, 1 800 000 рублей – подсолнечник, урожай 2021, 100 тонн. 

Таким образом, не отрицая факта наличия задолженности в размере невозвращенного аванса (2 375 000 рублей), ответчик полагает необоснованным начисление в отношении него штрафа в размере 675 000 рублей, поскольку предметом достигнутого сторонами соглашения (путем выставления счета на оплату и произведения платежа по нему) являлась поставка пшеницы, урожай 2021, 150 тонн (в размере 1 575 000 рублей) и подсолнечника, урожай 2021, 100 тонн (в размере 1 800 000 рублей), а уведомление от 09.08.2021 о невозможности отгрузки товара надлежащего качества и количества, в свою очередь, не являлось отказом от договора, а информированием о том, что истцом сделано ошибочное предположение о наличии на стороне ответчика иного объема обязательства. 

Оценив указанные доводы вместе с представленными в его обоснование доказательствами, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В противном случае договор считается незаключенным.

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Как было указано выше, согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю. По письменному согласованию между сторонами товар поставляется иному лицу (грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2. договора)

Таким образом, в рассматриваемом случае договор не содержит условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривает в периоде его действия неоднократную поставку товара, количество, качество, цену, условия и сроки поставки которого отражаются в приложениях к договору (спецификациях).

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью выяснения условий достигнутого между сторонами разового соглашения по факту поставки спорного товара суду надлежит оценить представленные сторонами доказательства, в том числе спецификации, счета на оплату и платежные поручения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (буквальное толкование) и, в случае несносности таких слов и выражений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование наличия на стороне ответчика обязательства по поставке товара истцом была представлена копия спецификации № 1, согласно условиям которой сторонами согласована поставка товара на сумму в размере 3 375 000 рублей (пшеница, урожай 2021, 150 тонн, подсолнечник, урожай 2021, 100 тонн). 

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения основного долга, более того в отзыве на иск, а также в судебных заседаниях ответчик пояснил, что признает задолженность по основному долгу в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как было указано ранее, ответчиком была представлена иная копия спецификации № 1, согласно пункту 1.3. которой количество подлежащего передаче товара определяется в соответствии с пунктом 1.5. спецификации с учетом суммы договора. Однако пунктом 1.5. спецификации не была согласована сумма договора – соответствующая строка спецификации не содержит никаких сведений относительной такой суммы (пуста). При этом иная копия спецификации № 1 была представлена ответчиком лишь с целью опровержения права на взыскание штрафа в размере 675 000 рублей, но не задолженности по основному долгу. 

Принимая во внимание указанное противоречение представленных сторонами копий спецификации к договору, предусмотренной для отражения условий достигнутого соглашения, арбитражный суд полагает необходимым исключить указанную спецификации из числа доказательств на основании нижеследующего. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий не позволяет применить указанную норму права (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу N А53-4084/2021, от 23.10.2020 по делу N А32-24886/2019, от 23.10.2019 по делу N А53-35818/2018).

Поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела имеются не тождественные между собой копии спецификации, а оригинал последней суду не представлен, суд полагает, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленной истцом копии спецификации со ссылкой на подделку подписи.

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Истец возражает в исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд полагает необходимым отметить не только отсутствие возможности проведения судебной экспертизы при отсутствии оригинала документа, но и ее целесообразности, поскольку то доказательство, о фальсификации которого заявлено ответчиком, во всяком случае подлежит исключению из числа доказательств по правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее судом было указано, что с целью выяснения условий достигнутого между сторонами разового соглашения по факту поставки спорного товара суду надлежит оценить представленные сторонами доказательства, в том числе спецификации, счета на оплату и платежные поручения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (буквальное толкование) и, в случае несносности таких слов и выражений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ответчиком, обязательства сторон по поставке товара имеют иное основание, а именно счет на оплату № 2 от 18.12.2020 (который собственно и был оплачен истцом), в котором согласована поставка товара на сумму в размере 3 375 000 рублей, из которых 1 575 000 рублей – пшеница, урожай 2021, 150 тонн, 1 800 000 рублей – подсолнечник, урожай 2021, 100 тонн (абзац 9, 10 страницы 3 отзыва на исковое заявление от 22.12.2021). 

Таким образом, не отрицая факта наличия задолженности (неоднократно в различных отзывав и возражениях) в размере невозвращенного аванса (2 375 000 рублей) (при этом указывая в просительной части отзыва на необходимость полного отказа в иске), ответчик полагает необоснованным начисление в отношении него штрафа в размере 675 000 рублей, поскольку предметом достигнутого сторонами соглашения (путем выставления счета на оплату и произведения платежа по нему) являлась поставка пшеницы, урожай 2021, 150 тонн (в размере 1 575 000 рублей) и подсолнечника, урожай 2021, 100 тонн (в размере 1 800 000 рублей). 

Между тем, из представленной позиции ответчика осталась непроясненной правовая природа уведомления от 09.08.2021 о невозможности отгрузки товара надлежащего качества и количества, в то время как именно данное уведомление имеет решающее значение в вопросе обоснования права на начисление отыскиваемого настоящим иском штрафа в размере 675 000 рублей. 

С целью выяснения юридической природы указанного уведомления арбитражный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской федерации  указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской федерации). 

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае копия спецификации, представленная истцом, была исключена судом ввиду ее противоречия другой копии спецификации по правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, принимая во внимание, что в выставленном ответчиком счете на оплату № 2 от 18.12.2020 (факт выставление которого был прямо признан ответчиком в отзыве на исковое заявление) содержатся все существенные условия договора поставки, как то условие о наименовании (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ) – 1 575 000 рублей – пшеница, урожай 2021, 150 тонн, 1 800 000 рублей – подсолнечник, урожай 2021, 100 тонн -, его (счет на оплату) следует квалифицировать в качестве оферты, акцепт которой был произведен платежными поручениями № 58124, 58125 от 28.12.2021 (факт получения денежных средств ответчиком вновь был подтвержден). 

Указанного понимания цепочки действий по выставлению счета на оплату и произведения платежа по нему в качестве, соответственно, оферты и акцепта придерживается также судебная практика (пункты 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 N Ф06-62321/2020 по делу N А49-7938/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 N Ф01-118/2017 по делу N А43-31817/2015).

При этом суд отмечает, что не являются существенными условиями: условие о сроке поставки товара (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"); условие о цене товара (пункт 1 статьи 485, пункт 3 статьи 424 ГК РФ). 

Таким образом, исключив копию спецификации, представленную истцом, которая могла бы подтвердить объем принятого ответчиком обязательства по поставке товара, арбитражный суд пришел к выводу, что таким доказательством (подтверждающим объем принятого ответчиком обязательства) является счет на оплату № 2 от 18.12.2020, согласно которому передаче подлежал следующий товар: пшеница, урожай 2021, 150 тонн на сумму 1 575 000 рублей, подсолнечник, урожай 2021, 100 тонн на сумму 1 800 000 рублей). 

При этом особо следует отметить, что согласованный (путем выставления счета на оплату и произведения платежа по нему) объем поставки во всяком случае полностью тождественен тому, что был указан в исключенной из числа доказательств спецификации № 1. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические (конклюдентные) действия по выставлению счета на оплату и произведения платежу по нему не могут быть квалифицированы иначе, как совершение волеизъявления на заключение договора и достижение соглашение относительно его существенных условий, что является определяющим при решении вопроса о заключенности и действительности договора. 

Кроме того, разрешая вопрос достижения соглашения относительно существенных условий договора, суд принимает во внимание, что правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Между тем, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление о невозможности отгрузки товара надлежащего качества и количества в соответствии с ранее заключенным договором поставки № 8 от 17.12.2020, предоставляет истцу право на начисление предусмотренного пунктом 4.14. договора (а не спецификацией № 1) штрафа в размере 675 000 рублей, поскольку нет никакой смысловой и юридической разницы между отказом от поставки товара по спецификации № 1 или по счету на оплату № 2 18.12.2020, в контексте того обстоятельства, что соглашение так или иначе было заключено в рамках рамочного договора поставки № 8 от 17.12.2020 (при том, что иной копии договора поставки № 8, равно как и заявление о фальсификации ответчиком представлено не было), которым и предусмотрено начисление штрафа. 

В поддержку данного вывода суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). 

Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49). 

Из представленных документов видно, что стороны предусмотрели согласование поставки товара, составляющей отдельную гражданско-правовую сделку, на которую распространяются такие условия рамочного договора.

Несмотря на фактическое различие в форме заявки в рамках договора (отсутствие спецификации, но выставление счета на оплату), не подлежит сомнению то обстоятельство, что выставленный ответчиком истцу счет на оплату содержит все существенные условия, необходимые для ее исполнения, а также выражает намерение лица, направившего заявку, предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 N 15АП-16208/2022 по делу N А32-9755/2022). 

Так, у ответчика не имелось оснований считать выставленный счет на оплату в качестве таких, которые не выражают намерения отправителя заключить договор в рамках рамочного договора с адресатом. При ином намерении (заключить соглашение вне рамочного договора) ответчику следуя стандартам добросовестности, надлежало ясно и недвусмысленно указать на это в направляемых документах. 

Таким образом, требование о взыскании суммы штрафа в размере 675 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 1 649 835,62 рублей за период с 29.12.2020 года по 31.08.2022 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Согласно пункту 4.11. договора в случае не поставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный договором (спецификациями к договору), поставки товара с качественными показателями не соответствующими договору, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии со статьей 823 Гражданского Кодекса РФ является коммерческим кредитом. 

За пользование коммерческим кредитом продавец обязан уплатить покупателю проценты в размере 36 % годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням (пункт 4.12. договора). 

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств продавцу (третьим лицам, указанным продавцом) и до даты: в случае не поставки всей партии товара - по день возврата на расчетный счет покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности); в случае не поставки части партии товара - по день фактической поставки товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара. Дата возврата включается в период начисления процентов (пункт 4.13. договора). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, что согласно пунктам 4.11. – 4.13. договора поставки лишает поставщика права на бесплатное пользование авансом, к которому применяются правила о коммерческом кредите.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 4.11. – 4.13. договора поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Суд, проверив расчет процентов за пользование суммой коммерческого кредита установил, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно. 

В связи с чем, исковые требования (с учетом уточнения) в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 649 835,62 рублей за период с 29.12.2020 по 31.08.2022, а равно и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Наконец, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358 824, 69 рублей за период с 29.12.2020 года по 31.08.2022 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, но не может быть признан методологически верным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в соглашении сторон условия о сроке поставки товара, суд полагает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день после получения уведомления от 09.08.2021 о невозможности отгрузки товара надлежащего качества и количества, поскольку именно с этого момента сумма предварительной оплаты стала находиться у ответчика неправомерно. 

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.08.2021. 

Относительно конечной даты начисления процентов суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

 Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 на сумму долга (2 375 000 рублей) в размере 141 426,38 рублей. 

Также истцом было заявлено требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату исполнения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению лишь в части, а именно за период с 01.10.2022 по дату исполнения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом ранее изложенного относительно моратория на начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование в части длящихся процентов является законным и обоснованным за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда. 

При этом арбитражный суд полагает необходимым особо отметить допустимость одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и  проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку из содержания договорных условий следует различная правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4.11 – 4.13. договора поставки (как платы за пользование коммерческим кредитом), и процентами за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 784 рублей подтверждается платежным поручением № 486 от 31.08.2021, представленным в материалы дела. 

Между тем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате и определенной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 47 206 рублей (с учетом частичного удовлетворения уточненного иска), ввиду чего неоплаченная часть государственной пошлины – 4 422 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Степнянский элеватор» (ОГРН:1022304243279, ИНН: 

<

***>) задолженность договору поставки № 8 от 17.12.2020 в размере 2 375 000 рублей; проценты по коммерческому кредиту в размере 1 649 835,62 рублей за период с 29.12.2020 года по 31.08.2022 года и по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты; сумма штрафа в размере 675 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 141 426,38 рублей за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 784 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 422 рублей

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова