СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7453/2022(1)-АКу

Дело № А50-3808/2022

02 августа 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО «Уралторгснаб»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 мая 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-3808/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общества Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 332 145,29 руб., причиненных его неправомерными действиями в период исполнения возложенных обязанностей внешнего управляющего истца. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга с момента вступления в силу решения суда и до момента выплаты.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2022, считает, что оснований для взыскания убытков нет, в определениях от 06.07.2020 и от 02.12.2020 по делу № А29-7340/2016, на которые ссылается истец, оценены действия ответчика по выдачи доверенности ФИО2, которой выдавал доверенность и директор должника. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, АО Страховая группа «Спасские ворота» (далее – страховая организация) позицию изложило в письменных возражениях от 22.03.2022. Считает, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение позиции. По мнению страховой организации, противоправность поведения ответчика не доказана, что исключает возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить убытки.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» позицию по делу не изложила, отзыв не представила.

В возражениях на отзывы ответчика и страховой организации истец указал, что право выбора ответчика принадлежит ему, возражал против привлечения указанных ответчиком лиц соответчиками и настаивал на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.05.2022 Арбитражным судом Пермского края вынесено мотивированное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на нормы гражданского и банкротного законодательства, истец указывает, что вознаграждение внешнему управляющему (45 000 руб. в месяц) и конкурсному управляющему (30 000 руб. в месяц) выплачивается в полном объеме при надлежащем исполнении арбитражным управляющим его обязанностей, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, следовательно, качественного встречного предоставления в связи с получением вознаграждения не предоставил, то есть причинил убытки истцу. Факты ненадлежащего исполнения обязанностей установлены решениями суда – определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу № А29-7340/2016 установлена выдача доверенности при конфликте интересов; определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-7340/2019 Ж 82553/2020 установлено продолжающееся незаконное бездействие в виде сохранения ранее выданных доверенностей; определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № А29-7340 З-67734/2020 установлено, что план внешнего управления содержал положения, не соответствующие действительности, предложенные планом мероприятия являются формальными, план не содержит достаточное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, не предусматривает необходимые расходы на реализацию данных мероприятий. Апеллянт полагает, что ФИО1 искусственно затягивал процедуру внешнего управления (разработал нереалистичный план внешнего управления), за которую он получал 45 000 руб., вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о введении конкурсного производства. Считает, что сам факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, подтвержденный решением суда, является основанием для снижения вознаграждения. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ответчик помимо всей полученной фиксированной суммы вознаграждения пытался взыскать сумму процентов, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу № А29-7340/2016, оставленным без изменения постановлением 2 ААС от 27.01.2021, которым отказано во взыскании процентов.

Ответчик в своем письменном отзыве выражает несогласие с заявлением ООО «Уралторгснаб» о взыскании с него убытков. Отмечает, что доверенность была отозвана 11.09.2020, до указанной даты вступивший в законную силу судебный акт отсутствовал. План внешнего управления согласовывался с учредителями ООО «Уралторгснаб», что подтверждается согласием учредителей от 14.01.2020 на замещение активов как способа оздоровления общества. Все мероприятия плана внешнего управления, которые являются предметом спора, были отражены в мировом соглашении 15.02.2021 по делу № А29-7340/2019, которое подписывал управляющий. Интересы всех участников процесса были урегулированы.

Третье лицо АО Страховая группа «Спасские ворота» в своем отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о несогласии, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А29-7340/2016. Определением суда от 18.01.2018 по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 производство по делу № А29-7340/2016 возобновлено. Определением от 25.12.2019 внешним управляющим истца ООО «Уралторгснаб» утвержден ответчик ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-7340/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 производство по делу № А29-7340/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ответчика ФИО1 прекращены.

В период выполнения функций внешнего управляющего ответчик получал из конкурсной массы истца денежное вознаграждение в размере 45 000 руб. в месяц, в период выполнения функций конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Истец, со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 332 145,29 руб., обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей внешнего управляющего в деле № А29-7340/2016, возбужденном Арбитражным судом Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) истца; считает, что выплаченное ответчику вознаграждение за период с 25.12.2019 по 15.02.2021 подлежит уменьшению до 274 516,00 руб. из расчета 20 000,00 руб. в месяц. По мнению истца, 332 145,29 руб., составляющие разницу между полученным ответчиком вознаграждением 606 661,29 руб. и вознаграждением 274 516,00 руб., являются убытками истца, причиненными ему ответчиком, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в перечисленных истцом судебных актах выводов о неправомерных действия или бездействии ответчика, повлекших нарушение каких-либо прав истца. Иные доказательства неправомерных действий ответчика в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего истец не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что истец надлежащим образом не доказал причинение ответчиком убытков истцу.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из положений п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пун. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей внешнего и конкурсного управляющего со ссылкой на судебные акты в рамках дела о банкротстве № А29-7340/2016, полагая, что фиксированный размер вознаграждения, который ответчик выплатил себе за процедуры внешнего управления и конкурсного производства является завышенным и подлежащим снижению, а разница между полученным ответчиком вознаграждением 606 661,29 руб. и вознаграждением 274 516,00 руб. (из расчета 20 000 руб. в месяц) являются убытками истца, причиненными ему ответчиком, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит аналогичные доводы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с его ненадлежащим исполнением обязанностей, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела № А29-7340/2016.

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению.

Как указано ранее, истец в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ограничился простой ссылкой на судебные акты, которыми, по его мнению, установлены допущенные управляющим нарушения.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 по делу № А29-7340/2016, на которое ссылается истец, суд признал неправомерными действия ответчика, выразившееся в выдаче доверенности ФИО2, а также отказал в отстранении ответчика от исполнения обязанностей внешнего управляющего истца, не установив оснований для отстранения арбитражного управляющего, поскольку нарушения носят временный и устранимый характер и не повлекли для кредиторов и должника негативных последствий.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-7340/2016 суд признал неправомерным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от отмены ранее выданных доверенностей ФИО2 до 11.09.2020. 

Установленное судом нарушение, выразившееся в выдаче связанному с должником лицу и уклонении от ее отмены, означает лишь допущение управляющим конфликта интересов, однако, само по себе данное обстоятельство достаточным для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в том числе истца не является. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате названного конфликта интересов были ущемлены права кредиторов, в частности, истца, представителем управляющего, при попустительстве управляющего, совершены действия либо бездействие, повлекшие причинение вреда кредиторам, риск возникновения такого вреда. При этом также принимается во внимание, что названое нарушение было управляющим устранено, доверенность была отозвана.

Как указывалось ранее, для взыскания убытков истцу необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Каких-либо иных доказательств, помимо ссылки на судебные акты о не отзыве доверенность, истцом в материалы дела не представлены, установленного факта недобросовестного исполнения обязанностей для взыскания убытков, в силу действующего законодательства, недостаточно.

Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей при составлении и исполнении плана внешнего управления.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № А29-7340/2016 суд признал недействительным план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 21.02.2020, поскольку конкретные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что реализация плана внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника, вывод предприятия из кризисной ситуации и погашение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» определением от 25.12.2019.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей ФИО1 разработан план внешнего управления ООО «Уралторгснаб» и представлен для утверждения собранию кредиторов.

21.02.2020 внешним управляющим проведено собрание кредиторов, в котором принял участие 1 кредитор – ФИО6, обладающий 66,64 % голосов. По итогам собрания было принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО «Уралторгснаб». Указанное решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, оспорено не было, считалось действующим.

Таким образом, разработанный ФИО1 план внешнего управления ООО «Уралторгснаб» был одобрен собранием кредиторов должника (в данном случае мажоритарным кредитором), что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований Закона о банкротстве.

Отменяя план внешнего управления, суд указал на наличие в плане положений, не соответствующих действительности, указав, в частности, на недоказанность наличия дебиторской задолженности, за счет которой планировалось погашение требований кредиторов.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств спора об отмене плана внешнего управления, следует, что план был утвержден ФИО1 на основании данных по дебиторской задолженности, представленных ему должником.

Ответчиком осуществлены мероприятия по установлению действительной дебиторской задолженности. В рамках исполнения обязанностей им были предприняты действия по взысканию указанной должником дебиторской задолженности, которые оказались безрезультативными. 

Ответчиком оспорено значительное количество сделок должника с ООО «Продовольственная база № 4», в качестве применения последствий их недействительности заявлено взыскание денежных средств. В удовлетворении заявлений отказано.

Вместе с тем,  отрицательный результат действий ответчика по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; это стандартные мероприятия, которые должны быть проведены управляющим. 

В последующем часть мероприятий, указанных в плане, были включены в условия мирового соглашения, что опровергает доводы истца о нереалистичном плане внешнего управления, и, как следствие, необходимость снижения вознаграждения внешнего управляющего.

В частности, в судебном акте об отмене плана внешнего управления судом в качестве свидетельства неисполнимости плана указано на отражении в плане дебиторской задолженности ООО «Продовольственная база № 4» в размере 19 999 795,56 руб., при том, что в реестр требований указанного дебитора включено требование должника лишь на сумму 1 2476 529,70 руб., а заявление должника в части требований в размере 7 523 265,86 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку доказательств выплаты в конкурсную массу денежных средств в данном размере не представлено.

ООО «Продовольственная база № 4», являющееся также кредитором ООО «Уралторгснаб», наличие требований к нему у должника не отрицало; в мировое соглашение включены положения о зачете встречных требований в указанных размерах.

Права требования к ФИО7 реализованы на организованных ответчиком торгах, выручены денежные средства, превышающие размер права требования.

Собранием кредиторов от 14.01.2020 одобрено включение в план внешнего управления процедуры замещения активов как способа оздоровления общества.

Мероприятия по замещению активов или увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц в предусмотренный планом срок не реализованы. При этом суд указал, что с одной стороны, внесение имущества в уставный капитал осуществляется быстрее, чем его продажа на торгах, но с другой - замещение активов порой требует больше материальных и временных затрат, и не гарантирует последующие безусловное достижение результата в виде восстановления платежеспособности должника.

То есть для выполнения названных положений плана требовалось совершение действий участников, третьих лиц, на совершение которых управляющий их понудить не мог.

Невыполнение части мероприятий в предусмотренный планом внешнего управления срок не было обусловлено бездействием управляющего, такие выводы названный истцом судебный акт не содержит. 

Напротив, из судебного акта об отмене плана внешнего управления  следует, что имелись препятствующие их выполнению обстоятельства, находящиеся вне зоны влияния управляющего. В частности, запланированная реализация имущества оказалась невозможной вследствие принятия судом по заявлению ООО «Продовольственная база № 4» обеспечительных мер, запрещающих продажу имущества.

Управляющим предприняты действия по реализации стратегии ведения реабилитационной процедуры банкротства, в конечном итоге дело о банкротстве разрешилось именно в данном направлении – заключением мирового соглашения.

План внешнего управления оказался неисполнимым не в результате ненадлежащих действий арбитражного управляющего ФИО1, а в значительной степени ввиду непредставления ему всех необходимых и достоверных сведений.

Наличие в плане дефектов (недостаточная конкретизация ряда мероприятий) не означает, что управляющий допустил их намеренно, изначально не предполагая план выполнять. Напротив, как установлено ранее, им совершены действия, направленные на его исполнение.

С учетом выполнения ответчиком необходимых мероприятий в процедуре внешнего управления в рамках действующего законодательства, указанных выше, оснований полагать, что вследствие указанного истцом ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей была затянута процедура банкротства, судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего составляет 45 000 руб. в месяц, за конкурсное производство – 30 000 руб. в месяц.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

При этом положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

ФИО1 являлся внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» в период с 25.12.2019 по 23.11.2020, выплаченная ему сумма вознаграждения не превышает установленный законом размер фиксированного вознаграждения.

Как следует из материалов дела № А29-7340/2016, ответчику отказано во взыскании с должника процентов по вознаграждению, в обоснование данного решения судом приведены обстоятельства неисполнимости плана внешнего управления, не достижения результата по приросту чистых актов должника и восстановлению платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера вмененных управляющему нарушений, установленных выше его действий, направленных на исполнение плана, а затем на заключение мирового соглашения, отказ в выплате процентов по вознаграждению является достаточной мерой по отношению к ответчику.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дополнительно к этому оснований для снижения фиксированного вознаграждения за период внешнего управления; требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Конкурсным управляющим ООО «Уралторгснаб» ФИО1 был в период с 24.11.2020 по 15.02.2021, в данный период ответчиком подготовлено и заключено мировое соглашение, с учетом утверждения которого прекращено производство по делу о банкротстве истца, то есть получен положительный результат, отвечающий интересам последнего.

Какое-либо обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, являющиеся основанием для снижения размера вознаграждения, истцом не приведены, доказательства совершения им противоправных действий в период конкурсного производства не представлены. В этой связи требование о взыскании убытков за период процедуры конкурсного производства удовлетворению также не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-3808/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.Ю. Плахова