СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7240/2019(14)-АК

Дело № А50-31506/2018

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом,

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 12.10.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 27.08.2020,

вынесенное в рамках дела № А50-31506/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Троицкое ГОСП УФССП России по Челябинской области, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 принято к производству заявление ФИО10 (далее - ФИО10, кредитор) о признании ФИО6  (далее - ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 договор купли-продажи от 01.09.2015, заключенный между ФИО6, и ФИО7, договор купли-продажи от 05.05.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи от 26.11.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО4, договор купли-продажи от 24.07.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «Статус-Пермь» в отношении транспортного средства: автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного транспортного средства и взыскания с  ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 400 000 руб.

29.09.2021 финансовый управляющий должника ФИО2. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020, взыскании с ФИО4 стоимости транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D 2012 года выпуска в размере 1 490 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Троицкое ГОСП УФССП России по Челябинской области.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в части возврата ФИО6 транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 30D 2012 года выпуска, на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО6  денежных средств в размере 1 390 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорное транспортное средство выбыло из его владения 03.03.2020 по договору купли-продажи. Кроме того, при установлении рыночной суммы во взысканном размере, стоимость имущества не подтверждена отчетом об оценке, не учтена сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. Приводит доводы о невозможности принятия участие в деле о банкротстве при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки ввиду проживания не по адресу регистрации. Взыскание суммы к нему не может быть применимо, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, оплата им была произведена ФИО8 в полном объеме, произведено страхование ответственности в ООО «Зетта Страхование». Исполнительное производство не прекращено, что не препятствует его исполнению. ФИО4 не является должником перед ФИО6, поскольку последний уже получил денежные средства за спорный автомобиль. По мнению заявителя, имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку не привлечено ООО «Зетта Страхование». 

В апелляционной жалобе  заявлено ходатайство об истребовании ООО «Зетта Страхование» выплатного дела по факту ДТП от 09.01.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в связи с указанием в резолютивной части определения месячного срока на обжалование в апелляционном порядке, а также в связи с неполучением корреспонденции от должника и суда первой инстанции.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании ООО «Зетта Страхование» выплатного дела по факту ДТП от 09.01.2020 рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.  

Ходатайство о привлечении ООО «Зетта Страхование» к участию в деле рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, права указанного лица не затрагиваются.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.            

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по результатам рассмотрения обособленного спора признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении транспортного средства: автомобиля BMW Х6 XDRIVE 30D 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, в  том числе договор купли-продажи от 26.11.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного транспортного средства и взыскания с  ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 400 000 руб.

21.09.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого 29.09.2020 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №89266/20/74066-ИП.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не может исполнить определение арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020, вернуть должнику транспортное средство в натуре, в настоящее время исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно, транспортное средство отчуждено третьему лицу, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором просил изменить способ исполнения определения суда от 24.08.2020 путем взыскания с ФИО4 стоимости спорного автомобиля в размере 1 490 000 руб. (стоимость приобретения транспортного средства ФИО4). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача автомобиля невозможна, определение в части возврата транспортного средства не исполняется ни в добровольном, ни в принудительном порядке, взыскание денежных средств будет фактически направлено на исполнение принятого судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что ФИО4 не может исполнить определение Арбитражного суда от 24.08.2020, то есть вернуть должнику транспортное средство. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в результате заключения договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора купли-продажи от 05.05.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО8; договора купли-продажи от 26.11.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО4; договора купли-продажи от 24.07.2017, заключенного между ФИО6 и ООО «Статус-Пермь», из конкурсной массы выбыло транспортное средство: автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE 30D 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>,

Судом установлено, что сделки между ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются притворными, прикрывающими сделку по договору купли-продажи от 26.11.2019 с ФИО4 Кроме того, суд признал договор от 24.07.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «Статус-Пермь», мнимым, заключенным лишь для вида, с целью изъять указанный автомобиль из владения ФИО6, чтобы избежать обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника.

Также судом было установлено, что спорный автомобиль в период нахождения во владении ФИО4 попал в ДТП, суду представлена схема ДТП от 09.01.2020, акт о страховом случае, а также факт получения ФИО4 страхового возмещения от ООО «Зетта Страхование» в размере 400 000 руб.

Указанное страховое возмещение, полученное ФИО4, является реальным ущербом должнику, в связи с чем, суд удовлетворил заявление финансового управляющего о взыскании ФИО4 в пользу ФИО6 в качестве возмещения ущерба 400 000 руб.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО4 является фактическим покупателем спорного транспортного средства по цепочке недействительных сделок.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не мог не знать о противоправности совершаемых сделок, что не может свидетельствовать о его добросовестности при приобретении транспортного средства (ст. 69 АПК РФ).

Довод жалобы о неправомерности применения к нему последствий недействительности сделки ввиду отчуждения им спорного транспортного средства не имеет правового значения.

При этом в ходе мероприятий исполнительного производства спорное имущество не выявлено, проводятся розыскные мероприятия как Троицким ГОСП, так и Курчатовским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области. Исполнительное производство не прекращалось в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Кроме того, Копейскому ГОСП по Челябинской области поручена проверка фактического места проживания ФИО4 по адресу: 456601, 

<

...>, наличия спорного транспортного средства и принятия мер по изъятию транспортного средства из владения ФИО4

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО4 определения арбитражного суда от 24.08.2020 в добровольном либо в принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнить судебный акт от 24.08.2020, возвратить должнику транспортное средство не представляется возможным. 

Предъявляя к возмещению стоимость непереданного имущества, финансовый управляющий исходил из стоимости спорного автомобиля в размере 1 490 000 руб., определив ее исходя из стоимости автомобиля на дату его продажи ФИО4 (договор купли-продажи от 05.05.2018).

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю автомобиль на дату судебного разбирательства зарегистрирован за ФИО6

Из представленных документов судом установлено (представлены ФИО4 при обжаловании судебного акта от 24.08.2020), что ФИО4 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 03.03.2020 ФИО9 за 1 390 000 руб.

При этом судом правомерно учтено, что исходя из договора от 03.03.2020, ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО9 за 1 390 000 руб., указанная цена была определена самим ФИО4 уже после нахождения автомобиля в ДТП с размером ущерба от ДТП в сумме 400 000 руб., что свидетельствует о том, что рыночная стоимость автомобиля составила 1 390 000 руб. с учетом его фактического состояния.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалах дела не имеется.

При этом, стороной по сделке не представлено доказательств, опровергающих действительную стоимость спорного имущества (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, установив факт невозможности исполнения судебного акта в виде передачи ФИО4 спорного имущества должнику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего и изменил способ исполнения определения суда от 24.08.2020 на взыскание с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 1 390 000 руб.

Несогласие ответчика с оценкой транспортного средства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих стоимость имущества, суду представлено не было.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы материалы страхового дела также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку доказательств невозможности предоставления заявителем указанных документов самостоятельно материалы дела не содержат.

Довод  жалобы о невозможности принимать участие в деле о банкротстве ввиду проживания не по адресу регистрации не имеет правого значения по настоящему спору, поскольку в рамках дела о банкротстве данному доводу ранее была дана правовая оценка.

Так, в рамках оспаривания Трапезниковым Определения Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу №А50-31506/2018 суд апелляционной инстанции указал, что неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения ввиду фактического отсутствия ответчика не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7240/2019(10)-АК по делу А50-31506/2018).

В данном случае юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы и положенные в их обоснование обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность определения от 15.12.2021, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу № А50-31506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова