ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.12.2019  

Дело № А40-100246/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Финанс-консалтинг»

на решение от 21.06.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Финанс-консалтинг»

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

(ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финанс-консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба в результате ДТП в размере 170 200 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 550 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 руб., стоимости почтовых услуг в размере 640 руб., неустойки за нарушение срока выплаты с 08.02.2018 по день вынесения решения, финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 08.02.2018 по день вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении  исковых требований отказано.

По настоящему делу от  ООО «Финанс-консалтинг» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на кассационную жалобу,  в  которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От ООО «Финанс-консалтинг» поступил отзыв на возражения, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 21.06.2019 и  постановления от 27.08.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ВАЗ-2108» (VIN 

<

***>; г.р.з. 

<

***>) были причинены механические повреждения. 

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 №18X10082170000589207.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», (VIN 

<

***>; г.р.з. 

<

***>), гражданская ответственность транспортного средства которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0901057771).  

Не обращаясь к страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, потерпевший ФИО1 заключил с истцом (цессионарий) договор цессии от 18.12.2017 №52.

Цессионарий 22.01.2018 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик 24.01.2018 и 30.01.2018  направил цессионарию телеграммы о необходимости предоставить ТС для осмотра страховщику.

Уведомлением от 07.02.2018  страховщик сообщил цессионарию о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением ТС для осмотра

Специалистом НИ Союз ФИО3 и ФИО4 Автотранспорта в присутствии потерпевшего 13.02.2018  составлен акт осмотра ТС.

Согласно заключению НП Союз ФИО3 и ФИО4 Автотранспорта от 14.02.2018 № 16223796 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2108», 1990  года  выпуска составила сумму в размере 114 300 руб., экспертной организацией в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), была определена рыночная стоимость автомобиля 77 190 руб. и стоимость годных остатков 8 311,63 руб.

С письменным заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы цессионарий в соответствии с абзацем 2 пункта 3.11. Правил ОСАГО не обращался, а повторно с заявлением и приложенными документами также не обращался.

Впоследствии истец с целью досудебного порядка урегулирования спора 18.06.2018 направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2018 с оригиналом экспертного заключения №С18/2018, в которой просил произвести оплату страхового возмещения.

Поскольку претензия ответчиком не была исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Установив, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение ООО «АСВ» от 08.06.2018, которое произведено без учета положения пункта 6.1 Единой методики и без определения рыночной стоимости ТС и годных остатков, суд в соответствии со статьями 382, 384, 929, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд также правильно исходил из того, что в случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт  13 статьи. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организована и проведена независимая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.08.2019 по делу № А40-100246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Финанс-консалтинг»– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева