Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12- 4458/2024

«13» июня 2024 года 

 

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Волгоград» (400137, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., им. Покрышкина ул., д.14, помещ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, ул. 51-ая Гвардейская, 38, г. Волгоград, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пекарея-Волгоград» ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Каравай-Волгоград» ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Мускат-Волгоград» ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Ваниль-Волгоград» ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Буфет-Волгоград» ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО8 ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО9 ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО10 ИНН 

<

***> об оспаривании ненормативного акта

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Волгоград» - ФИО11 – по доверенности от 21.03.2024, №02/24, ФИО12 – по доверенности от 14.05.2024, №4, без документа о высшем юридическом образовании

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО13 - по доверенности от 09.01.2024, №15, остальные участники не явились, извещены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебница-Волгоград»  (далее – ООО «Хлебница-Волгоград», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда Волгоградской области (далее- ИФНС, налоговый орган, органа контроля, Инспекция) о привлечении к ответственности № 1677 от 08.07.2022 года (далее-оспариваемое решение) и восстановлении срока на обжалование.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее- УФНС по Волгоградской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Пекарея-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Каравай-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Мускат-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Ваниль-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Буфет-Волгоград», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – спорные организации, подконтрольные лица).

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) от 08.07.2022 № 1677, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Хлебница-Волгоград» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 663 938 руб., ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 247 953 руб., ст.126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 95 762 774 руб., налог на прибыль организаций в сумме 65 150 024 руб. и начислены пени по налогам в размере 58 316 147,60 рубля.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «Хлебница-Волгоград» 21.12.2022 обратилось в УФНС России по Волгоградской области. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.02.2023 №130 жалоба ООО «Хлебница-Волгоград» на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 08.07.2022 № 1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Волгоградской области от 22.02.2023 №130 Общество 02.05.2023 обратилось в ФНС России. 09.06.2023 Обществом были представлены дополнения к ранее направленной жалобе. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.11.2023 №18-2023/85ск внесено изменение в решение инспекции в части начисления пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пени уменьшен на сумму 7 126 252.32 рублей. 

Решением ФНС России № БВ-3-9/16331@ от 13.12.2023 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Волгоград» оставлена без удовлетворения. 

Поскольку УФНС России по Волгоградской области решением от 20.11.2023 №18-2023/85ск  внесено изменение в оспариваемое решение инспекции в части начисления пени, а Общество в суд обратилось после вынесения решения 20.11.2023, требования заявителя судом рассматриваются с учетом внесенных изменений в решение Инспекции. 

Общество, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ мотивировало реализацией внесудебной процедуры урегулирования спора.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

НК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган до дня вступления в силу обжалуемого решения (по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение). В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статьи 101, 139.1, 101.2 НК РФ).

НК РФ также предусматривает возможность подачи жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 признан неправомерным вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган и указано, что нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11.

Согласно пункту 72 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57), при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Злоупотребление правом на досудебное обжалование не усматривается. Общество обратилось с жалобой в ФНС России в пределах установленного НК РФ трехмесячного срока после рассмотрения Инспекцией апелляционной жалобы. В арбитражный суд заявление подано Обществом 22.02.2024, после получения решения ФНС России от 13.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с целью реализации Обществом права на судебную защиту.

           В судебном заседании 29 мая 2024 года от заявителя участие принимал представитель по доверенности ФИО11, имеющий высшее юридическое образование. 

Кроме того, в судебном заседании рассматривался вопрос о допуске в качестве представителя заявителя ФИО12, не имеющей юридического образования или ученой степени в области юриспруденции, действующей по доверенности от 14.05.2024 № 4.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании,

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

На основании части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46) также определено, что по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При этом названные положения не могут рассматриваться в отрыве от разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.07.2020 N 37-П, согласно которым нормы части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Не могут быть ограничены права лиц, участвующих в деле, для ведения дела лицами, вовлеченными в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.).

Таким образом, не любое лицо в силу положений части 3 статьи 59 АПК РФ и разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 46 наряду с профессиональным юристом может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя, а лишь то, которое в силу специфики осуществляемой им деятельности (выполняемых полномочий и обязанностей), может дать какие-либо пояснения по обстоятельствам рассматриваемого в суде спора.

Суд отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя; установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Учитывая данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее правовое регулирование института судебного представительства в арбитражном процессе, гражданском процессе и административном судопроизводстве устанавливает единообразные требования о необходимости наличия у лиц, оказывающих юридическую помощь высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Изложенное также согласуется с Конвенцией МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года), закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (пункт 2 статьи 1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2764-О).

В рамках настоящего спора судом исследуется исключительно правовые вопросы законности ненормативного акта налогового органа, которые требуют пояснений профессиональными представителями, иных вопросов, связанных со специальными познаниями в какой либо области, либо пояснений фактов и обстоятельств, которые может пояснить конкретный представитель, имеющих место при рассмотрении спора, судом не исследуется, не связан данный спор и с имущественными спорами, где имеет значение имущественные отношения.

В рассматриваемом случае ФИО12, не являющейся работником предпринимателя, не приведено какого-либо обоснования необходимости ее участия в процессе по настоящему делу в качестве представителя заявителя по доверенности наряду с профессиональным представителем ФИО11, имеющим высшее юридическое образование.

В этой связи применению подлежат требования процессуального закона о наличии у представителя лица, участвующего в деле, высшего юридического образования или ученой степени в области юриспруденции.

На основании изложенного, в допуске ФИО12 в участии в деле в качестве представителя Общества отказано.

Выводы суда в этой части согласуются с позицией вышестоящих судов, например, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11 августа 2022 года по делу А78-2437/2022.

Обществом заявлено ходатайство о вызове на допрос свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО14

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Абзац второй пункта 1 статьи 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доводы налогоплательщика о неправомерности  выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом ненормативном акте, в данном случае,  не могут доказываться свидетельскими показаниями и не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетелей протокольным определением суда от 29.05.2024 отказано. 

Также в ходе судебного заседания, 29.05.2024 представитель заявителя ФИО11 заявлял ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении  перерыва в судебном заседании.

Суд отмечает, что 09 апреля 2024 года проведено предварительное заседание и на 15.05.2024 назначено судебное заседание, в данном случае у представителя заявителя имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела, в том числе с материалами налоговой проверки, которые поступили в суд 03.04.2024 года. 

В судебном заседании 15 мая 2024 года представители сторон дали пояснения относительно своих позиций без ограничения судом во времени, судебное заседание было отложено на 29.05.2024, для возможности дополнить материалы дела, уточнить правовые позиции, а также подготовить представителю заявителя мотивированное ходатайство о допросе свидетелей. 

В судебном заседании 29.05.2024 года, представитель Общества заявил письменное ходатайство о допросе свидетелей, которое было отклонено судом протокольным определением, после чего суд предложил дополнить свои устные выступления; выяснил у участников ознакомлены ли они с материалами дела и ввиду отсутствия дополнений, ходатайств о приобщении новых доказательств, с учетом ознакомления сторонами со всеми материалами дела, перешел к исследованию доказательств. 

Заявляя ходатайства об отложении судебного заседания после исследования доказательств, а также об объявлении перерыва, представитель заявителя ссылался на необходимость подготовки к прениям. 

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Указанная правовая норма является нормативной базой для применения в процессуальном праве принципа "эстоппель", в силу которого лица, участвующие в деле, утрачивают право на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможность подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд усматривает в действиях представителя заявителя, имевшего достаточно времени для того, чтобы подготовить необходимые, по его мнению, пояснения, и направить их в арбитражный суд и иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно, признаки злоупотребления процессуальным правом, направленного на срыв судебного заседания. 

В этой связи суд приходит к выводу, что заявитель имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и представить все доводы и возражения в судебном разбирательстве 29.05.2024.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания, либо объявления перерыва в судебном заседании. 

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость  в сумме 95 762 774 руб., налога на прибыль организаций в сумме 65 150 024 руб., пени послужили выводы Инспекции о том, что в результате заключения лицензионных договоров на передачу готовой схемы ведения бизнеса и право пользоваться товарным знаком пекарня «Хлебница», ООО «Хлебница-Волгоград» осуществлено выделение группы взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, с целью формального соблюдения ими условий, предусмотренных п.3 ст.346.12 главы 26.2 НК РФ и ст.346.26 главы 26.3 НК РФ, что позволило налогоплательщику и подконтрольным ему лицам,  применять специальные режимы налогообложения (УСН и ЕНВД), и как следствие, получать налоговую экономию в виде неисчисления и неуплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Орган контроля пришел к выводу, что фактически ООО «Хлебница-Волгоград» с подконтрольными ему лицами, является единым хозяйствующим субъектом, при этом какая –либо разумная деловая цель и экономическая обоснованность в «дроблении» бизнеса сети «Пекарня» на территории Волгоградской области с привлечением сублицензиатов (полностью подконтрольных ООО «Хлебница-Волгоград» и не имеющих какой-либо самостоятельности), за исключением уменьшения действительных налоговых обязательств, отсутствовали.

Инициатором, контролирующим органом и выгодоприобретателем формального разделения («дробление») бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц являлось ООО «Хлебница-Волгоград».

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда Волгоградской области о привлечении к ответственности № 1677 от 08.07.2022 года является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Хлебница-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество ссылается на недоказанность выводов Инспекции о неправомерном создании им схемы минимизации налоговых обязательств посредством вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, фактически составляющих с Обществом единый хозяйствующий субъект.

Как указывает заявитель, налоговым органом не доказан умысел действий ООО «Хлебница-Волгоград», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, согласованность и подконтрольность действий организаций и индивидуальных предпринимателей, отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, взаимозависимость участников схемы.

По мнению заявителя, спорные организации осуществляли взаимодействие в рамках лицензионных договоров коммерческой концессии («франшизы»), дающих право вести бизнес другой компании и использовать ее бизнес-модель. При этом ООО «Хлебница-Волгоград» как добросовестный франчайзер не просто продавало права указанным организациям и индивидуальным предпринимателям (франчайзи), но и на всех этапах сопровождало их деятельность. 

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает, что оно  старалось контролировать процесс для сохранения своего имени, бренда, в том числе: осуществляло поиск и аренду помещений для размещения пекарен; осуществляло ремонт помещений и подготовку к эксплуатации; осуществляло рекламное оформление пекарен и размещало информацию и коммерческое обозначение в сети Интернет; приобретало оборудование для пекарен, устанавливало его и сдавало в аренду франчайзи; выбирало лицензиатов (франчайзи) из числа сотрудников ООО «Хлебница-Волгоград», так как они имели соответствующий опыт в сфере производства хлебобулочных изделий; осуществляло взаимодействие с поставщиками сырья для изготовления хлебобулочных изделий в пекарнях; осуществляло организацию работы пекарен;  приобретало ККТ и сдавало ее в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям.

Рассматривая требования заявителя, суд исходит из следующего. 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления N 53).

Таким образом, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств,

В таких случаях налоговый орган определяет права и обязанности соответствующих лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ Об обзоре судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; - налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводами налогоплательщика об отсутствии в его действиях направленности на незаконную минимизацию налоговых обязательств. 

Судом установлено, что что ООО «Хлебница-Волгоград» с целью осуществления деятельности по производству и реализации продукции под брендом («пекарня Хлебница») заключены лицензионные договоры с владельцами франшизы «пекарня Хлебница» – ООО «Хлебница» ИНН 

<

***> (с 10.01.2018 по 31.05.2019) и ООО «Корпорация Хлебница» ИНН 

<

***> (с 01.06.2019).

Согласно официальному сайту ООО «Хлебница» (франчайзер) www.hlebnitca.ru контактными данными регионального офиса в г. Волгограде являются: номер 8-962-760-0961, электронная почта volgograd@hlebnitca.ru. Также на сайте указан перечень адресов пекарен, расположенных в г. Волгограде и                                  г. Волжском Волгоградской области.

Лицензионные договоры подписаны со стороны ООО «Хлебница» и ООО «Корпорация-Хлебница» директором ФИО15, со стороны ООО «Хлебница-Волгоград» - директором ФИО16

Как следует из представленных материалов, в последующем ООО «Хлебница-Волгоград» (Лицензиар, фактически Сублицензиар) оформлены лицензионные договоры (фактически Сублицензионные договоры) с юридическими лицами (далее – ЮЛ, Лицензиаты – фактически сублицензиаты,) и индивидуальными предпринимателями (далее – ИП, Лицензиаты) - ООО «Пекарея-Волгоград», ООО «Каравай-Волгоград», ООО «Мускат-Волгоград», ООО «Ваниль-Волгоград», ООО «Буфет-Волгоград», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО17, ИП ФИО10

Инспекцией установлено, что условия лицензионных договоров, заключенных ООО «Хлебница-Волгоград» с владельцами франшизы (ООО «Хлебница» и ООО «Корпорация Хлебница»), идентичны условиям сублицензионных договоров, заключенных с ООО и ИП, за исключением: ограничений по количеству к открытию Пекарен одним Лицензиатом (Сублицензиатом); сумм первоначального взноса и сумм вознаграждений, выплачиваемых за право использования интеллектуальной собственности.

Исходя из выписок по расчетному счету за 2018-2020 гг. ООО «Хлебница-Волгоград» в адрес ООО «Хлебница», ООО «Корпорация Хлебница» перечислялись денежные средства с назначением платежа: «Оплата по Лицензионному договору за использование товарного знака», «Оплата согл. лицензионному договору».

Судом установлено, что подконтрольными лицами в адрес ООО «Хлебница-Волгоград» также перечислялись денежные средства с назначением платежа «Оплата по лицензионному договору». При этом индивидуальными предпринимателями не были оплачены суммы первоначального взноса в размере 1 000 000 руб., установленные дополнительными соглашениями к лицензионным договорам.

Исходя из пункта 3.2 лицензионных договоров при невыплате или неполной выплате Лицензиатом первоначального взноса, либо просрочки выплаты на 2 и более банковских дней, Лицензиар вправе приостановить исполнение своих обязанностей и потребовать от Лицензиата возмещения всех убытков и (или) расторгнуть договор. В соответствии с п.6 (приложение № 2 к лицензионному договору) в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства, предусмотрена ответственность – начисление санкций в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Хлебница-Волгоград» санкции к Лицензиатам не применены, исполнение своих обязанностей не приостановлено, договоры не расторгнуты.

Органом контроля установлено, что деятельность бизнеса, целью которого являлось производство и реализация хлебобулочной продукции под узнаваемым брендом («пекарня Хлебница»), разделена следующим образом: 

- в функции ООО «Хлебница-Волгоград» входила аренда помещения и выполнение строительно-монтажных работ по приведению помещений в соответствии с требованиями договоров, которые далее Общество сдавало в субаренду подконтрольным лицам, а также осуществление контроля над исполнением ими обязательств, установленных сублицензионными договорами;

- в функции подконтрольных лиц ООО «Хлебница-Волгоград» входило производство и реализация в розницу хлебобулочных изделий в магазинах-кулинариях и пекарнях. 

Лицензиатами (контрагентами) ООО «Хлебница-Волгоград» заявлен вид деятельности: «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД).

Также лицензиаты получали доход от сдачи помещений в субсубаренду (применялась упрощенная система налогообложения).

Сублицензионными договорами было предусмотрено обеспечение ООО «Хлебница-Волгоград» своих Лицензиатов рекламными материалами, консультационной и технической поддержкой, обязательное согласование (в части выбора помещения, рекламного оформления и внешнего вида помещений, мероприятий по рекламе товаров, соответствия качества продукции товаров, др.), в том числе в виде проведения проверок и составлением актов проверки, согласований, рекомендаций, одобрений и оценки действий пекарен и осуществление постоянного контроля Лицензиаром (ООО «Хлебница-Волгоград») за деятельностью Сублицензиатов (ООО и ИП), 

В обязанности Лицензиатов входило обязательное предоставление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности в установленном регламенте и по образцу, периодичностью, установленной Лицензиаром, на получение от лицензиата максимальной информации о своей деятельности.

Весь организационный и производственный процесс (выбор и найм помещения для размещения пекарен, дальнейшее их содержание, дизайн и оформление пекарен, продвижение бизнеса (реклама и маркетинг), приобретение оборудования и дальнейшее его обслуживание, поиск и обучение сотрудников, выбор поставщиков сырья для изготовления хлебобулочных изделий по готовой рецептуре, анализ рынка сбыта и др.), а также управление деятельностью пекарен и контроль за качеством выпускаемой продукции, координировалось одними и теми же лицами - сотрудниками ООО «Хлебница-Волгоград». С целью осуществления контроля и оказания консультаций, содействия и помощи в ведении хозяйственной деятельности пекарен, ООО «Хлебница-Волгоград» содержало штат сотрудников, которыми обеспечивалось выполнение этих задач.

Судом также установлено, что ООО «Хлебница-Волгоград» принимало непосредственное участие и в иных сферах финансово-хозяйственной деятельности пекарен, которые ими же были выделены в отдельные предприятия. ООО «Хлебница-Волгоград» осуществлялись расходы на обеспечение жизнедеятельности пекарен всей сети «Хлебница» (расходы на рекламу, объявления через интернет-сайты, оплата заработной платы своим сотрудникам, которые выполняли работу для подконтрольных лиц и др.). Прием сырья от поставщиков для изготовления продукции пекарнями осуществлялся совместными силами работников сети пекарен «Хлебница» и налогоплательщика.

Как указывает орган контроля и подтверждается материалами дела, спорные организации не имели собственных средств и ресурсов для аренды помещений напрямую у собственников (арендаторов помещений). 

Поиском помещений, заключением договоров аренды занималось ООО «Хлебница-Волгоград», с последующей их передачей в субаренду спорным организациям для размещения пекарен «Хлебница».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями директора и сотрудников ООО «Хлебница-Волгоград» ФИО16, руководителей спорных организаций;  договорами субаренды;  свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Хлебница-Волгоград».

Так, исходя показаний работников Общества следует, что поиском помещений для размещения пекарен, занимался ФИО2 (в 2018 году директор ООО «Буфет-Волгоград», сотрудник ООО «Пекарея-Волгоград» (директор ФИО16), сотрудник ООО «Мускат-Волгоград» (директор ФИО4). С 17.06.2018 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП (лицензиат ООО «Хлебница-Волгоград»)).

Судом отмечает, что договоры субаренды помещений, заключенные между                 ООО «Хлебница-Волгоград» со спорными организациями, содержат идентичные для всех договоров условия.

Кроме того, ремонт и текущее содержание арендованных и переданных в субаренду помещений под пекарни осуществлялось за счет ООО «Хлебница-Волгоград» или за счет спорных организаций, но с участием сотрудников Общества и/или сотрудников сети пекарен «Хлебница».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. 

Судом также установлено, что ООО «Хлебница-Волгоград» осуществляло за счет собственных средств рекламное оформление торговых точек (внешний вид и внутри), что предусмотрено сублицензионными договорами, согласно которым все мероприятия Лицензиата, связанные с рекламой товаров, производимых/продаваемых должны быть согласованы с Лицензиаром. Все права на рекламные продукты, принадлежат исключительно Лицензиару, Лицензиат вправе использовать их только с целью рекламирования пекарни в указанном лицензиром объеме. Рекламные материалы, разработанные самостоятельно, лицензиаты имеют право использовать только с письменного с Лицензиара (ООО «Хлебница-Волгоград»). Проведение Лицензиатами любых рекламно-маркетинговых акций, кино- и фотосъемок в помещении предприятий допускается исключительно с письменного согласия Лицензиара.

Более того, ООО «Хлебница-Волгоград» осуществлена оплата за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, в адрес комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Допрошенный работник Общества ФИО18 показал, что ООО «Хлебница-Волгоград» осуществляло текущий ремонт и содержание рекламных конструкций.

Как следует из информации ИП ФИО19, ею выполнен монтаж и демонтаж баннеров по адресам торговых точек сети пекарен, заказчиком и плательщиком работ являлось ООО «Хлебница-Волгоград».

ИП ФИО19 в подтверждение взаимоотношений с ООО «Хлебница-Волгоград» представлены акты, подтверждающие «изготовление элементов СНР для оформления ТТ», «установку прожектора», «изготовление металлического каркаса», «монтаж, демонтаж баннера», «демонтаж вывески, очистки витрин на ТТ», «оформление козырька», с указанием в них адресов торговых точек, на которых осуществлялись работы.

Органом контроля установлено, что в сети Интернет размещена рекламная информация для покупателей хлебобулочных изделий сети пекарен «Хлебница» с указанием единого номера телефона: 

<

***> и 960-074-2037 для всех торговых точек г. Волгограда и г. Волжского Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в распространяемой рекламе в сети Интернет, розничная торговая участников «раздробленного» бизнеса позиционируется как единая, а формально разделенные торговые объекты позиционируются как один объект, с указанием единого контактного номера телефона для потенциальных потребителей (покупателей).

Лицензионными договорами предусмотрено, что «…Лицензиат не имеет права размещать Коммерческое обозначение в собственном Интернет-портале…» и «Лицензиар вправе поместить информацию о Пекарне Лицензиата в рекламных материалах и СМИ в рамках собственных мероприятий».

Наряду с этим, органом контроля установлено, что ООО «Хлебница-Волгоград» приобретало за свой счет необходимое оборудование и устанавливало его в пекарнях, что не оспаривается заявителем. 

Также, Общество обеспечивало своих лицензиатов хозяйственным инвентарем и хозяйственными принадлежностями.

Инспекцией установлены поставщиками оборудования и инвентаря для заявителя - ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Авангард», ООО «Вудмакс», ООО «ТК «Айсберг», ООО «Доморент», ООО «Комплект Сервис», ООО «РесКом», ООО «ВЦПО «Фавор», ООО «Хлебница». 

Как верно указывает налоговый орган, в связи с отсутствием у спорных организаций собственных средств и ресурсов, Общество обеспечивало их необходимым оборудованием, а также инвентарем и хозяйственными принадлежностями, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности в пекарнях.

Кроме того, Общество сдавало в аренду своим подконтрольным лицам оборудование (технологическое и торговое) и инвентарь, которое приобреталось и устанавливалось в пекарнях за собственные средства, а также в дальнейшем осуществляло их обслуживание. 

Следует отдельно отметить, что сумма арендных платежей за переданное лицензиатам оборудование и инвентарь, превысила их стоимость, что явно свидетельствует об отсутствии у подконтрольных организаций экономической и деловой цели заключения договоров с Обществом

ООО «Хлебница-Волгоград» также приобретало контрольно-кассовую технику (далее- ККТ) и передавало в аренду своим подконтрольным лицам. 

Как установлено Инспекцией, ООО «Пекарея-Волгоград» (директор ФИО16), ООО «Каравай-Волгоград» (директор ФИО8), ООО «Мускат-Волгоград» (директор ФИО4), ООО «Буфет-Волгоград» (директор ФИО2), ООО «Ваниль-Волгоград» (директор ФИО23) фактически прекратили деятельность в 2018 году. 

Зарегистрированная за данными организациями контрольно-кассовая техника, была снята с учета и в этот же период передана вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателям: ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 

Индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в декабре 2020 года - ФИО10, ФИО17, а также ФИО8 передана контрольно-кассовая техника от ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3

Судом учитывается, что выручка, поступившая через ККТ от реализации продукции, составила 1 444 915 576 руб., выручка, поступившая на банковские счета ИП, составила 1 010 386 172 руб.

Как верно указывает Инспекция, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выручка, поступившая с применением ККТ, инкассировалась на расчетный счет не в полном объеме, вследствие чего наличные денежные средства в размере 434 529 404 руб. были выведены из хозяйственного оборота и остались в распоряжении Общества и подконтрольных организаций.

Допрошенные Инспекцией ФИО24, ФИО25, ФИО26 показали, что наличные денежные средства  из кассы изымалась ИП, а также иными неустановленными лицами. 

Допрошенный ФИО27 показал, что инкассация денег производилась Обществом по вторникам и четвергам. Главный бухгалтер ООО «Хлебница-Волгоград» ФИО28 делала рассылку по телефону ИП с указанием суммы инкассации и суммы дохода ИП. Выручка привозилась в понедельник, среду и пятницу. В эти дни бухгалтеры ИП отчитывались главному бухгалтеру ООО «Хлебница-Волгоград» об остатке денежных средств в кассе.

Согласно представленным РОСИНКАС документам инкассация выручки производилась по вторникам и четвергам, в том числе инкассирование денежной наличности отдельных подконтрольных лиц (ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Пекарея-Волгоград», ООО «Ваниль-Волгоград», ООО «Каравай-Волгоград») осуществлялась с юридического адреса ООО «Хлебница-Волгоград».

Судом установлено, что подконтрольные ООО «Хлебница-Волгоград» лица (индивидуальные предприниматели и должностные лица ЮЛ) до регистрации предпринимательской деятельности являлись сотрудниками Общества и (или) предприятий сети пекарен «Хлебница».

Как указывает Инспекция, разделение работников ООО «Хлебница-Волгоград» и его лицензиатов является условным и фактически работники, состоящие в трудовых отношениях с одним из участников «раздробленного» розничного бизнеса, выполняют трудовые функции и (или) управленческие функции в отношении других участников «раздробленного» бизнеса, в том числе без какого-либо документального обоснования этого факта.

Так,  руководящий состав ООО «Хлебница-Волгоград» осуществлял контроль за деятельностью всей сети пекарен «Хлебница», открытых в Волгоградской области, в том числе проверка качества готовой продукции, консультационная и техническая поддержка, то есть выполняли работы, предусмотренные условиями сублицензионных договоров, заключенных с ЮЛ и ИП (аудитор, заведующий производством, технолог, специалист по обучению персонала);

- сотрудники ООО Хлебница-Волгоград» участвовали в деятельности пекарен; 

- индивидуальные предприниматели выполняли работу для всей сети пекарен «Хлебница»; 

- сотрудников пекарен и проверяемого налогоплательщика увольняли и оформляли из одного предприятия в другое формально, без изменения у них должностных обязанностей и рабочего места, и воспринимали они себя как единый хозяйствующий объект.

Обществом  представлены сведения о доходах за 2018 год на сотрудников, которые ранее являлись сотрудниками обществ-лицензиатов.

Инспекцией установлено, что кадровый состав организаций формируются за счет работников организаций сети пекарен «Хлебница».

Так, ООО «Пекарея-Волгоград» представлены сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) за налоговые периоды 2018 года: январь – 94, февраль – 61, март – 24, апрель – 16.  В течение 4-х месяцев (январь – апрель 2018 года) 70 сотрудников были оформлены как сотрудники ЮЛ и ИП сети пекарен («Хлебница»). 

Органом контроля Установлены также факты перехода сотрудников  из одной организации в другую: 

-из ООО «Каравай-Волгоград» в ООО «Ваниль-Волгоград», к ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО2 и др.;

- из ООО «Ваниль-Волгоград» в ООО «Буфет-Волгоград», ООО «Мускат-Волгоград», ООО «Каравай-Волгоград», к ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО6 и др.;  

- из ООО «Хлебница-Волгоград» к ИП: ФИО29 к ИП ФИО3, ФИО30 к ИП ФИО2 и др.

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адреса, с которого представлена бухгалтерская и налоговая отчетность всеми участниками бизнеса сети пекарен «Хлебница» (188.233.187.110, 188.233.112.0, 188.233.116.153, 188.233.34.181, 188.233.76.19, 95.29.217.27), а также совпадают дата и время сеансов обмена.

Более того, как верно отметил налоговый орган сотрудники сети пекарен «Хлебница-Волгоград» участвуют в деятельности друг друга, при том что формально они числятся в штате другого предприятия.

Так, в ходе осмотра объекта недвижимости по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика: г. Волгоград, ул.4-х Связистов 23Г, пом.3, присутствовало доверенное лицо ООО «Хлебница-Волгоград» – ФИО6 (протокол осмотра №591 от 29.03.2019), которая являлась сотрудником ООО «Хлебница-Волгоград» по июль 2018 года. В период с 28.03.2018 по 06.05.2021 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, на период проведения осмотра имела договорные отношения с проверяемым налогоплательщиком, являлась его Лицензиатом. Осмотр был проведен и в присутствии еще одного доверенного лица ООО «Хлебница-Волгоград» – ФИО2 (протокол осмотра №453 от 23.03.2020), который являлся директором ООО «Буфет-Волгоград», сотрудником ООО «Пекарея-Волгоград» и ООО «Мускат-Волгоград». С 17.06.2018 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, на период проведения осмотра имел договорные отношения с проверяемым налогоплательщиком, являлся его Лицензиатом.

Суд обращает внимание, что менеджеры по закупкам и категорийные менеджеры ООО «Хлебница-Волгоград» (ФИО31, ФИО32, О.В., ФИО33, ФИО34, ФИО35), энергетик ФИО36, расписываются за прием товаров, поступивших для индивидуальных предпринимателей; а индивидуальные предприниматели выдают доверенности на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков сотрудникам ООО «Хлебница-Волгоград» и др.

ООО «ЭР-Телеком» представлены документы, подтверждающие оказание услуг связи Интернет для ООО «Хлебница-Волгоград» и его 15 лицензиатов.

Инспекцией установлено, что представителями абонентов, адреса электронной почты, контактные номера телефонов являются едиными для нескольких лицензиатов.

Так, представителями абонентов являлись: ФИО23 - бухгалтер, гл.бух. (ИП ФИО2, ИП ФИО7); ФИО2 (ООО «Буфет-Волгоград»); Надежда (ИП ФИО6), админ. ООО «Буфет-Волгоград»; Виталий - рук. отдела ИТ (ИП ФИО1); Юлия (ФИО8) – админ. (ООО «Пекарея-Волгоград», ООО «Каравай-Волгоград», ИП ФИО7); ФИО16 (ООО «Хлебница-Волгоград»); ФИО4 (ИП ФИО17, ООО «Мускат-Волгоград», ИП ФИО3, ООО «Ваниль-Волгоград») админ. - ИП ФИО10, ФИО8; ФИО10 (рук) (ИП ФИО3).

Адреса электронной почты (информация получена из заказов на представление услуги): d.klimenko@hlebnitca.ru (ООО «Хлебница-Волгоград», ИП ФИО17, ИП ФИО10, ИП ФИО10, ООО «Ваниль-Волгоград»); v.kiseleva@hlebnitca.ru (ИП ФИО5, ИП ФИО1); e.morozova@hlebnitca.ru (ООО «Мускат-Волгоград», ИП ФИО3); l.makarova@hlebnitca.ru (ИП ФИО6); v.nagaitsev@hlebnitca (ИП ФИО4).

Адреса электронной почты (информация получена из заключенных договоров): kolesnikova3003@yandex.ru (ООО «Пекарея-Волгоград», ООО «Каравай-Волгоград», ИП ФИО7); d.klimenko@hlebnitca.ru (ООО «Хлебница-Волгоград», ИП ФИО10, ФИО8, ИП ФИО3, ООО «Ваниль-Волгоград»); e.morozova@hlebnitca.ru (ООО «Мускат-Волгоград»); l.makarova@hlebnitca.ru (ИП ФИО6); v.nagaitsev@hlebnitca (ИП ФИО4, ИП ФИО2); v.kiseleva@hlebnitca.ru (ИП ФИО1).

 Контактные номеров телефонов (информация получена из заказов на предоставление услуги): 8-961-065-1967 (ИП ФИО6, ИП ФИО2, ООО «Буфет-Волгоград»); 8-909-393-0151 (ИП ФИО4, ИП ФИО7); 8-905-333-7779 (ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО1); 8-961-691-9109 (ООО «Мускат-Волгоград», ИП ФИО3); 8-927-544-0716 (ООО «Пекарея-Волгоград», ООО «Каравай-Волгоград», ИП ФИО7); 8-903-327-1717 (ООО «Хлебница-Волгоград», ИП ФИО17, ИП ФИО10, ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ООО «Ваниль-Волгоград»); 8-960-883-9351 (ИП ФИО6).

В сублицензионных договорах, заключенных ЮЛ и ИП  с ООО «НТЦ Тезис» указан для связи адрес электронной почты, принадлежащий следующим лицам: ФИО28 - главный бухгалтер ООО «Хлебница-Волгоград» (сентябрь 2019 – март 2021), ИП ФИО16 (апрель 2021 г. – декабрь 2021 г.); ФИО23 - директор ООО «Ваниль-Волгоград» (ноябрь 2016 г. - сентябрь 2018 г.), сотрудник ООО «Пекарея-Волгоград» (февраль 2016 г.– январь 2018 г.), ООО «Мускат-Волгоград» (февраль 2018 г.– сентябрь 2018 г.), ООО «Хлебница-Волгоград» (сентябрь 2018 г. – декабрь 2020 г.), ИП ФИО16 (апрель 2021 г. – декабрь 2021 г.); ФИО6 - сотрудник ООО «Хлебница-Волгоград» (июнь 2017 – июль 2018), с 13.04.2018 по 24.12.2021 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, являлась лицензиатом проверяемого налогоплательщика, ИП ФИО16 (июль 2021 года  - декабрь 2021 года).

Наряду с этим, Инспекцией установлено, что поставщиками товара (работ, услуг) являются одни и те же организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Так, денежные средства перечислены за товары, работы, услуги:

Мука:

- ООО «ТД «Оскольская мука» – ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО17; 

- ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» – ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Буфет-Волгоград», ООО «Ваниль-Волгоград», ООО «Каравай-Волгоград», ООО «Мускат-Волгоград», ООО «Пекарея-Волгоград»;

Товар:

- ООО «Югснабконтракт» – ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Буфет-Волгоград», ООО «Ваниль-Волгоград», ООО «Каравай-Волгоград», ООО «Мускат-Волгоград», ООО «Пекарея-Волгоград».

Товар:

- ИП ФИО37 - ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ООО «Буфет-Волгоград», ООО «Ваниль-Волгоград», ООО «Каравай-Волгоград», ООО «Мускат-Волгоград», ООО «Пекарея-Волгоград», ООО «Хлебница-Волгоград».

Суд отдельно отмечает, что товары, услуги для подконтрольных лиц поставлены (оказаны) в один день.

Так, акты выполненных работ на оказание услуг по стирке спецодежды                         ООО «Ручеек» подписаны 17.02.2020 и 04.08.2020 с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО4; 15.10.2020 - ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО7

УПД на поставку товара (перчатки, пакеты, туалетная бумага, мешки мусорные, салфетки, форма для пирога) ИП ФИО37 подписаны с ООО «Буфет-Волгоград», ООО «Ваниль-Волгоград», ООО «Каравай-Волгоград», ООО «Мускат-Волгоград».

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», которые используются клиентами банка при электронном взаимодействии и идентифицируют их в системе, обеспечивающей возможность удаленного управления счетами.

Кроме того, органом контроля установлен IP-адрес 188.233.187.110, с которого осуществлялось дистанционное банковское обслуживание, управление расчетными счетами и выставление электронных счетов Обществом и подконтрольными лицами, то есть использовался один и тот же персональный компьютер (одного диапазона).

Также, установлено, что IP-адрес 188.233.187.110 по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», используется ИП ФИО16 (зарегистрирована в качестве ИП 19.11.2020), которая ранее являлась учредителем и руководителем ООО «Хлебница-Волгоград».

Кроме того, в сети Интернет размещена рекламная информация для покупателей хлебобулочных изделий сети пекарен «Хлебница» с указанием единого номера телефона 

<

***> и 960-074-2037 для всех торговых точек г. Волгограда и г. Волжского.

Органом контроля также установлено совпадение контактных номеров телефонов, которые указаны в справках ф.2-НДФЛ ООО «Хлебница-Волгоград» и подконтрольных лиц:

- ООО «Пекарея-Волгоград» и ООО «Каравай-Волгоград» – 8-937-540-5979; 

- ООО «Пекарея-Волгоград» и ИП ФИО7 – 8-937-718-8830;

- ООО «Ваниль-Волгоград» – 24-24-24, который размещен в сети Интернет как единый номер телефона сети пекарен «Хлебница»;

- ООО «Хлебница-Волгоград» и ИП ФИО6 – 8-960-883-9351.

Допрошенные менеджеры по персоналу Общества ФИО38 (протокол допроса от 13.01.2022 № 10), ФИО39 (протокол допроса от 17.02.2022 № 43) показали, что осуществляли поиск работников для пекарен, то есть Общество  несло расходы по содержанию менеджеров по персоналу, для выполнения кадровой работы подконтрольных ему организаций и индивидуальных предпринимателей.

Допрошенные сотрудники Общества ФИО40 (продавец-кассир), ФИО41.( старший пекарь) показали, что они и другие сотрудники пекарен не отделяют деятельность подконтрольных лиц от деятельности ООО «Хлебница-Волгоград» и воспринимают их как единое целое, или как подразделения ООО «Хлебница-Волгоград».  Индивидуальные предприниматели фактически осуществляли функции менеджеров или территориальных управляющих. Они переходили работать из одного предприятия в другое по решению руководства, в связи с закрытием одного общества или ИП и открытием других. При этом их рабочее место не менялось, оставалось по прежнему адресу. Когда вводили новое хлебобулочное изделие, приезжал технолог и показывал, как делать. Во всех пекарнях действовала одна система скидок на продукцию (ежедневно с 19.30 часов и до 11.00 часов).

Допрошенный ИП ФИО2 показал, что не помнит, кто был директором и его непосредственным начальником во время работы в ООО «Пекарея-Волгоград» и не помнит, где находился офис организации. Причиной увольнения из ООО «Пекарея-Волгоград» послужило более интересное предложение от ООО «Мускат-Волгоград». В обоих организациях он занимал должность менеджера и имел одинаковые обязанности – осуществлял контроль за бесперебойной работой оборудования на торговых точках. 

Исходя из показаний ИП  ФИО2 также следует, что он являлся директором ООО «Буфет-Волгоград», однако ему не известно, с кем был заключен лицензионный договор на право использования Коммерческого обозначения и Ноу-Хау.

Вместе с тем, как следует из лицензионного договора от 10.01.2018 № 5, он был подписан ФИО16 и ФИО2  

Инспекцией установлено, что на момент заключения между ООО «Хлебница-Волгоград» с ИП ФИО2 лицензионного договора, он был знаком с ФИО16 и длительный период времени участвовал в деятельности сети пекарен «Хлебница». Кроме того, ФИО2 ранее (в 2016 году) являлся сотрудником ООО «Санги-Стиль», в котором также работала ФИО16

ИП ФИО2 также пояснил, что не выдавал доверенности на осуществление каких-либо действий и/или представление его интересов. 

Вместе с тем,  судом установлено, что от кредитного учреждения была получена доверенность, выданная ФИО2 на распоряжение денежными средствами на счетах в 2020 году – ФИО42, которая в период с декабря 2019 года по март 2020 года являлась бухгалтером ООО «Хлебница-Волгоград». Кроме того, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и право подписи в документах выданы сотрудникам ООО «Хлебница-Волгоград» - менеджеру по закупкам ФИО31 и энергетику ФИО36

В тоже время, ИП ФИО2 сведения о выплаченных ФИО42, ФИО31, ФИО36 доходах не представлял, какие-либо перечисления в их адрес не осуществлял.

В этой связи, орган контроля пришел к обоснованному выводу о том, что показания ИП ФИО2 свидетельствуют об умышленном искажении обстоятельств и фактов, касающихся его участия в деятельности ООО «Пекарея-Волгоград» и ООО «Мускат-Волгоград», а также в качестве директора ООО «Буфет-Волгоград» и индивидуального предпринимателя.

Суд отмечает, что индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО17 и др. в Инспекцию представлена письменная информация по ряду вопросов, которые задавались ФИО2, что свидетельствуети о согласованности и подконтрольности их действий. 

Кроме того, органом контроля установлено, Обществом и подконтрольными лицами для оказания юридических, консультационных, консалтинговых и бухгалтерских услуг привлечен ФИО43 и ФИО44

Судом учитывается, что условия договоров, заключенных подконтрольными лицами с ФИО44 и ФИО43, идентичны и включают в себя обязательства по абонентскому обслуживанию Клиента (ООО, ИП), в том числе: в области бухгалтерии (предоставлять оценку бизнеса, проводить информационно-консультационную работу бухгалтерской деятельности организации, осуществлять внутренний и внешний финансово-экономический анализ, а также оптимизацию документооборота, оказывать помощь в ведении бухгалтерского учета, при необходимости в его восстановлении); в области налоговых отношений (осуществлять помощь, давать рекомендации, оптимизировать и планировать налоговую политику организации при сложившихся негативных последствиях нарушений, др.); в области юриспруденции (осуществлять эффективное решение текущих проблем, предотвращать появление новых, разрабатывать договорную политику организации, помощь в формировании внутренних документов организации, консультирование по вопросам в области трудового законодательства). Услуги оказываются в устной и письменной, дистанционной и комбинированных формах с использованием телефонии и Интернета. 

Как указал налоговый орган, ФИО44 осуществляла ликвидацию ООО «Буфет-Волгоград» и в настоящее время является ликвидатором ООО «Хлебница-Волгоград».

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что Обществом организован фиктивный документооборот с подконтрольными лицами: ООО «Пекарея-Волгоград», ООО «Каравай-Волгоград», ООО «Мускат-Волгоград», ООО «Ваниль-Волгоград», ООО «Буфет-Волгоград», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО17, ИП ФИО10

При этом, подконтрольные лица самостоятельно деятельность не вели, действия взаимозависимых участников схемы «дробления» бизнеса согласованны, видимость действий нескольких лиц фактически прикрывала деятельность одного налогоплательщика. 

Как верно указывает Инспекция, в результате неправомерных действий, выразившихся в составлении формального документооборота и распределении части доходов на лицензиатов, ООО «Хлебница-Волгоград» занизило выручку от реализации товаров и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. 

В данном случае, действия Общества, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности с подконтрольными лицами, носили умышленный характер, исключительно с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

В этой связи Инспекция пришла к обоснованному выводу о получении Обществом налоговой экономии в виде «дробления» бизнеса сети «Пекарня» на территории Волгоградской области с привлечением сублицензиатов. 

Доводы Общества судом отклоняются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательством.

Ссылки заявителя о применении бизнес-модели по использованию франшизы, суд расценивает исключительно как способ избежать действительных налоговых обязательств.  

Судом установлено, что бизнес по производству и реализации хлебобулочной продукции под брендом «пекарня Хлебница» был раздроблен следующим образом: 

- в функции ООО «Хлебница-Волгоград» входило: аренда помещений и выполнение строительно-монтажных работ по приведению помещений в соответствии с требованиями договоров, которые впоследствии сдавались в субаренду подконтрольным лицам, а также осуществление контроля над исполнением подконтрольными лицами обязательств, установленных сублицензионными договорами. 

При этом заявленным видом деятельности ООО «Хлебница-Волгоград» являлась деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса и применялся специальный режим налогообложения в виде УСН;

- в функции подконтрольных лиц  входило производство и реализация в розницу хлебобулочных изделий в магазинах-кулинариях и пекарнях. 

При этом заявленным видом деятельности спорных организаций  являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания с применением специальному режима налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, подконтрольные организации сдавали в субаренду помещения и получали доход (применялась система налогообложения в виде УСН).

Сублицензионными договорами, заключенными ООО «Хлебница-Волгоград» с подконтрольными лицами, было предусмотрено обеспечение Обществом своих Лицензиатов рекламными материалами, консультационной и технической поддержкой, обязательное согласование в выборе помещений, рекламного оформления и внешнего вида помещений, проведение мероприятий по рекламе товаров, соответствия качества продукции товаров, др., в том числе с проведением проверок и составлением актов проверки, согласований, рекомендаций, одобрений и оценки действий пекарен и осуществление постоянного контроля Лицензиаром (ООО «Хлебница-Волгоград») за деятельностью Сублицензиатов. В обязанности Лицензиатов входило обязательное предоставление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности в установленном регламенте и по образцу, периодичностью, установленной Лицензиаром, на получение от лицензиата максимальной информации о своей деятельности.

Суд отдельно отмечает, что весь организационный и производственный процесс (выбор и найм помещения для размещения пекарен, дальнейшее их содержание, дизайн и оформление пекарен, продвижение бизнеса (реклама и маркетинг), приобретение оборудования и дальнейшее его обслуживание, поиск и обучение сотрудников, выбор поставщиков сырья для изготовления хлебобулочных изделий по готовой рецептуре, анализ рынка сбыта и др.), а также управление деятельностью пекарен и контроль за качеством выпускаемой продукции, координировались одними и теми же лицами – сотрудниками ООО «Хлебница-Волгоград». 

С целью осуществления контроля и оказания консультаций, содействия и помощи в ведении хозяйственной деятельности пекарен ООО «Хлебница-Волгоград» содержало штат сотрудников, которыми обеспечивалось выполнение этих задач.

Инспекцией также установлено, что ООО «Хлебница-Волгоград» принимало непосредственное участие и в иных сферах финансово-хозяйственной деятельности пекарен, которые ими же были выделены в отдельные предприятия. ООО «Хлебница-Волгоград» осуществлялись расходы на обеспечение жизнедеятельности пекарен всей сети «Хлебница» (расходы на рекламу, объявления через интернет-сайты, оплата заработной платы своим сотрудникам, которые выполняли работу для подконтрольных лиц, др.). Прием сырья от поставщиков для изготовления продукции пекарнями, осуществлялся совместными силами работников сети пекарен «Хлебница» и проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, органом контроля установлены этапы финансово-хозяйственной деятельности Общества, подконтрольных лиц, а также подтверждено непосредственное участие заявителя в каждом из них (от поиска помещения для размещения пекарен до инкассирования выручки, полученной в пекарнях отдельными ЮЛ и ИП и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности):

- осуществляло поиск и арендовало помещения для подконтрольных лиц (ИП), с целью размещения в них пекарен и кулинарий в связи с отсутствием у них собственных средств и ресурсов;

- осуществляло контроль за рекламным оформлением (внешний вид и внутри) пекарен и осуществляло за счет собственных средств рекламное оформление торговых точек;

- в распространяемой рекламе в сети Интернет розничная торговая участников «раздробленного» бизнеса позиционировалась как единая, а формально раздельные торговые объекты позиционировались как один объект, с указанием единого контактного номера телефона для потенциальных потребителей (покупателей);

- приобретало за свой счет необходимое оборудование и устанавливало его в пекарнях и кулинариях;

- осуществляло обслуживание и ремонт оборудования после сдачи его в аренду подконтрольным лицам;

- из числа работников сети пекарен «Хлебница» выбирались лица для регистрации на их имя индивидуальной предпринимательской деятельности и формальным наделением правами франчайзи;

- за свой счет осуществляло поиск сотрудников для работы в пекарнях;

- в лице менеджера по закупкам ФИО31 осуществляло взаимодействие с поставщиками товара (работ, услуг), в том числе по поставке сырья на пекарни для изготовления пекарнями хлебобулочных изделий;

- разделение работников Общества и его лицензиатов является условным и фактически работники, состоящие в трудовых отношениях с одним из участников «раздробленного» бизнеса, выполняют трудовые функции и (или) управленческие функции в отношении других участников «раздробленного» бизнеса, в том числе без какого-либо документального обоснования;

- менеджеры по закупкам и категорийные менеджеры ООО «Хлебница-Волгоград» (ФИО31, ФИО32, О.В., ФИО33, ФИО34, ФИО35), энергетик ФИО36, отвечают за прием товаров (сырья), поступивших для индивидуальных предпринимателей в пекарни и кулинарии;

- индивидуальные предприниматели выдают доверенности сотрудникам ООО «Хлебница-Волгоград» на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков;

- сотрудники Общества указаны в договорах, заключенных подконтрольными лицами с поставщиками товара (работ, услуг), как контактные лица;

- поставщики в документах на перевозку товара для ИП указывают место отгрузки: 

<

...>, литера ДГ (юридический адрес ООО «Хлебница-Волгоград»);

- в документах, составленных с поставщиками товара, кредитными учреждениями, операторами связи и др., указаны одинаковые контактные номера телефонов и электронной почты;

- контрагенты индивидуальных предпринимателей называют контактным для переговоров лицо, которым принимались решения о поставке товара в адрес лицензиатов, согласование цен и новой продукции, режим работы торговых точек, информации об открытии, закрытии точек продаж и т.д. - ФИО31, которую воспринимают как «начальника отдела продаж» ООО «Хлебница-Волгоград»;

- одни индивидуальные предприниматели представляли интересы и указывали в документах контактные данные других предпринимателей;

- Общество и подконтрольные лица представляют справки по форме 2-НДФЛ, в которых контактные номера телефонов совпадают;

- сотрудники Общества в рамках сублицензионных договоров, заключенных с ЮЛ и ИП, осуществляли контроль за использованием готовой рецептуры хлебобулочных изделий в рамках франшизы «Хлебница»; технологи по качеству – сотрудники ООО «Хлебница-Волгоград», разрабатывали новые блюда, а также обучали пекарей; осуществляли контроль за качеством выпускаемой продукции; проведение маркетинговых мероприятий было возможно только после согласования с ООО «Хлебница-Волгоград»;

- Общество  приобретало ККТ за счет собственных средств, затем передавало в аренду Лицензиатам. В случае прекращения деятельности одного Лицензиата ККТ регистрировалась на другое лицо и оставалась либо на той же торговой точке, либо перемещалось на другую точку;

- ЮЛ и ИП заключены договоры на инкассацию денежной наличности с РОСИНКАС, которым представлены документы, свидетельствующие о том, что инкассация наличных денег с торговых точек ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Пекарея-Волгоград», ООО «Ваниль-Волгоград», ООО «Каравай-Волгоград» осуществлялась по вторникам и четвергам по юридическому адресу ООО «Хлебница-Волгоград». 

С учетом изложенного, выводы Инспекции о том, что ООО «Хлебница-Волгоград» с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций были искажены сведения о финансово-хозяйственной деятельности и объектах налогообложения путем формального разделения («дробления») бизнеса на подконтрольных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД и УСН, которые фактически составляют с ООО «Хлебница-Волгоград» единый хозяйствующий субъект, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

В данном случае, подконтрольные лица не являлись и не имели возможности быть самостоятельными и независимыми. В результате согласованных действий с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами было намеренно осуществлено «дробление» единого процесса и созданы дополнительные звенья в цепочке реализации товаров потребителям через сеть пекарен «Хлебница». 

Таким образом, видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Как верно отмечено Инспекцией, инициатором и выгодоприобретателем формального разделения («дробления») бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц являлось ООО «Хлебница-Волгоград». 

Сумма уплаченного подконтрольными лицами налога по ЕНВД и УСН подлежит учету для определения действительного размера неполной уплаты налога проверяемым налогоплательщиком.

Сумма неуплаченного НДС по итогам выездной проверки составила 95 762 774 руб., налога на прибыль организаций -  65 150 024 руб. 

Обществом расчет налогового органа по НДС и налога на прибыль не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении решения в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Волгоград» о восстановлении срока удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебница-Волгоград», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин