ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32598/2024-ГК

Дело № А40-183252/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-183252/23  по иску ООО «ДРЕВСТРОЙТРАНС»  

к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДРЕВСТРОЙТРАНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 909 480 руб.,  неустойки в размере 589 431 руб. 93 коп., расходов на проведение экспертизы в размере  40 000 руб.  

Решением суда от 25.04.2024 иск удовлетворен, при этом суд снизил размер  судебных расходов на представителя с 50 000 руб. до 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО «Газпромбанк  Автолизинг» лизингодатель (истец лизингополучатель) и ответчиком заключен договор  страхования средств автотранспорта, полис страхования средств транспорта № 1820-82  MT 1071 GL/ABS сроком действия с 28.07.2020 по 27.07.2023, по которому застрахован  автомобиль SCANIA P8X400 P440, VIN: 

<

***>.  

27.02.2022 в результате ДТП произошло повреждение застрахованного  автомобиля.  

15.03.2022 истец обратился к ответчику, известил о наступлении страхового  случая, и передал необходимые документы, а также предоставил поврежденное ТС для  осмотра, однако на 31.03.2023 выплата не произведена.  

 Согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской  ответственности АО «СОГАЗ» в ред. от 10.07.2018 п.11.5.4 страховщик обязан: После  получения всех необходимых документов (п. 12.1 настоящих Правил) принять решение  о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате  в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.  

В соответствии с п.4.1 Полиса выгодоприобретателем в случае хищения, угона,  а также гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в остальных случаях  лизингополучатель.  

На момент страхования автомобиль передан истцу по договору финансовой  аренды (лизинга) № ДЛ-16887-20 от 21.07.2020 г. Данный договор лизинга закрыт без  наличия долга согласно представленным доказательствам.  

Так как до марта 2023 года выплата за поврежденное ТС не произведена истец  произвел экспертизу поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению   № 16032023 от 16.03.2023, составленному в ООО «ЦНЭ «ПРАВО», стоимость  восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 7 553 855 руб.  

В соответствии с п.12.4.7 Правил если рассчитанные в соответствии с условиями  договора страхования расходы на восстановление транспортного средства  (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или  письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой  стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается  гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и  размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.  Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением  сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1  настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных  убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из  заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования  или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой  стоимости транспортного средства.  

ДТП произошло 27.02.2022. В соответствии с п.7 полиса страхования средств  транспорта № 1820-82 MT 1071 GL/ABS на второй год страховая стоимость ТС  SCANIA P8X400 P440, VIN: 

<

***> составляет 9 280 000 руб. То есть  70% от страховой стоимости составляет 6 496 000 руб. (9280000,00/100*70) что меньше  стоимости восстановительного ремонта.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик удовлетворил требования  истца частично, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  

доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.  

В соотв. с п.10.6 Методологических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте  России от 01.01.2018: Стоимость годных остатков может быть определена по данным  специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию  поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие  специализированных торгов допускается использование и обработка данных  универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии.  Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них  представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными  повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии  вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится  расчетным методом.  

Таким образом, определение стоимости годных остатков расчетным методом, не  исключается, а является одним из методов расчета.  

Все условия договора, такие как Правила страхования, генеральный договор,  изготовленного ответчиком, стороной истца полностью выполнены, согласно условиям  договора стоимость годных остатков определяется в соответствии с оценкой  независимой экспертизы.  

Страховая стоимость установлена договором страхования, ущерб ТС превышает  70% страховой стоимости, что ни стороной истца ни стороной ответчика  не оспаривается, все стороны настоящего спора с данным фактом согласны.  

Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца № 16032023  от 16.03.2023, составленного в ООО «ЦНЭ «ПРАВО», о стоимости годных остатков  поврежденного ТС по настоящее время стороной ответчика не оспорено, иного  экспертного заключения о стоимости годных остатков в материалы дела  не предоставлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-183252/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи:  О.С. Гузеева   М.Е. Верстова