Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17213/2018

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 32/11-Н; Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 32/11-НОГРН: 1177847189190; 1177847189190);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Крон" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112/2/3-Н, ОГРН: 1157847265784);

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора и выселении

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2017,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.04.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 21.04.2016 № 21/НТО-04209(А) в размере 109 168,95 руб., пени в размере 29 346,05 руб., расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.04.2016 № 21/НТО-04209(A) и выселении Общества с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 59 (восточнее д. 10/85, лит. А по ул. Ярослава Гашека).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию по делу, указал, что направил истцу заявление о расторжении договора от 07.02.2017, в связи с чем считает договор расторгнутым.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора № 21/НТО-04209(А) на размещение нестационарного торгового объекта от 21.04.2016 Общество занимает земельный участок общей площадью 10 кв.м. по адресу: 

<

...> уч. 59 (восточнее д. 10/85, лит. А по ул. Ярослава Гашека) (далее -Договор).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и п. 3.2.1 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по своевременной выплате платы за размещение НТО за период 01.04.2017 по 31.12.2017, вследствие чего образовалась задолженность в размере 109 168,95 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 30.01.2018 составляет 29 346,05 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.

Комитетом в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направлена в адрес ответчика претензия от 11.12.2017 № 13796-пр./17 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемой части помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку материалам дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления уведомления в течение трех месяцев, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств передачи истцу ответчиком спорного земельного участка не представлено, требование о выселении подлежит удовлетворению.

В обоснование возражений по иску ответчик указывает на то, направил истцу заявление от 07.02.2017 о досрочном расторжении договора и освободил земельный участок.

Как установлено ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 , 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора не предусмотрен, соглашение о расторжении договора не заключено. 

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крон" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 109 168,95 руб. задолженности, 29 346,05 руб. пени.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 21.04.2016 № 21/НТО-04209(A).

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Крон" с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 59 (восточнее д. 10/85, лит. А по ул. Ярослава Гашека).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крон" в доход федерального бюджета 17 155,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.