Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18346/2023

17 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод»  (адрес 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 44, корпус 1, литер А, пом. 9-Н офис  9, ОГРН: 1127847294651, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 7806478885, КПП: 780601001 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Меезенбург» (адрес: 117452, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, Балаклавский пр-кт, д.  28Б, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 19.05.2023;

- от ответчика:  ФИО3 – доверенность от 09.08.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» (далее – ООО «Панорама. Оконный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меезенбург» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 09.01.2017 № Кр2017-0011 в размере 264 928 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 852 руб. 91 коп. и 8 696 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 04.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 17.08.2023. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 391 762,51 руб., неустойку в размере 21 129,93 руб., госпошлину в размере 8 696,00 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Рассмотрев заявление истца об уточнении требований, суд не усматривает оснований для принятия уточнения исковых требований, поскольку фактически истцом заявлены новые требования.

Определением суда от 17.08.2023 предварительное и основное судебные заседания отложены на 14.09.2023.

11.09.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 203 919, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 527,39 руб., госпошлину в размере 8 696,00 руб. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки №Кр2017-0011 от 09.01.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Покупателю товаров (далее Товар) на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором. Наименование, количество и цена Товара согласовываются Сторонами и указываются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных (далее по тексту - "Спецификация").

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора Цена (сумма) Договора определяется как общая стоимость всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора. Цена Товара указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в условных единицах. Одна условная единица равна 1 Евро (€), пересчет в валюту Российской Федерации (рубли) производится по курсу ЦБ РФ на день выставления Счета.

Между сторонами не была подписана спецификация, однако, несмотря на это, Ответчик выставлял в адрес Истца счета на оплату товара в валюте Российской Федерации с указанием стоимости товаров в условных единицах (Евро) и действующим на дату выставления счёта курсом валют.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 02.03.2022 по 05.05.2022 Ответчик выставлял в адрес Истца счета по завышенному курсу, не соответствующему фактическому курсу ЦБ РФ, в связи с чем у истца возникла переплата в сумме 203 919, 89 руб.

Выставленные ответчиком счета были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с этим 20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 3.2 Договора сторонами было согласовано, что цена товара, подлежащего оплате, определяется в условных единицах (Евро), при этом оплата производится по курсу ЦБ РФ на день выставления Счета.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату №6009 от 03.03.2022, №6207 от 03.03.2022, №6412 от 04.03.2022, №6527 от 09.03.2022, №6952 от 10.03.2022, №7090 от 11.03.2022, №7289 от 14.03.2022, №7479 от 15.03.2022, №12808 от 04.05.2022, №12843 от 05.05.2022, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В выставленных ответчиком счетах была указана цена товара в условных единицах (Евро), а также курс Евро на дату выставления счета.

При этом курс, указанный ответчиком в счетах, не соответствует курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета.

В связи с тем, что ответчиком при расчете цены товара в рублях был взят курс Евро, отличающийся от курса ЦБ РФ на дату выставления счетов, на стороне истца возникла переплата по договору в общей сумме 203 919, 89 руб.

Представленный истцом расчет переплаты ответчик документально не опроверг. Доказательства того, что при расчете цены товара в рублях курс ответчика, указанный в счетах, соответствовал курсу ЦБ РФ, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Доказательства возврата излишне перечисленных денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 01.09.2023 составил 20 245, 87 руб. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Одним из таких последствий является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Применительно к указанным нормам права в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что последствием введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в период действия предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ моратория в отношении лиц, на которых он распространяется, не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Поскольку обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения возникло в период действия моратория, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 23.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 245, 87 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меезенбург» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 203 919, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 01.09.2023 в размере 20 245, 87 руб. и 7 483 судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» из федерального бюджета 1 213 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1031 от 01.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.