РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43116/22-82-278

г. Москва

17 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СОЛИД-ЛИЗИНГ" к ООО "КИНО СИТИ", АО "ЛЕНФИЛЬМ" о взыскании расходов на страхование предметов лизинга при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солид-Лизинг" обратилось в суд к ответчику ООО "Кино Сити", АО «Киностудия «Ленфильм» о взыскании расходов на страхование предметов лизинга в сумме 791.900 руб. по договорам лизинга №СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017, СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере 91 669 руб. 18 коп. за общий период с 23.04.2019 по 15.02.2022 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Определением от 11 марта 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2022 дело было назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Киностудия «Ленфильм» (197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 23.09.2022 в порядке сит. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договоров лизинга №СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017, СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2 – заявленные требования не признал.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КИНО СИТИ» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №СЛ 1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 г. и №СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 г. (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которым, истец инвестировал денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного Ответчиком Продавца имущество (оборудование для видеосъемки), которое предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) Ответчику, в порядке и на условиях установленных Договорами лизинга, а Ответчик принял это имущество во владение и пользование на условиях данных Договоров.

В соответствии с п. 6.1. Договоров лизинга предметы лизинга должны быть застрахованы Лизингодателем за счет денежных средств, заранее перечисленных ему Лизингополучателем. Кроме этого, Лизингополучатель должен возместить Лизингодателю расходы по страхованию предметов лизинга. Предметы лизинга должны быть застрахованы на весь период действия Договора финансовой аренды(лизинга) от угона, ущерба, и уничтожения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 15 апреля 2019 он во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 6.1. Договоров лизинга, застраховал предметы лизинга на срок с 20 апреля 2019 по 19 февраля 2020, что подтверждается договором страхования №1525188762.

18 апреля, 10 июля, 15 октября 2019 и 17 января 2020 истец произвел оплату страховой премии по договору страхования №1525188762 от 15 апреля 2019 г. в общей сумме 472 776 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18 апреля 2019 № 689, от 10 июля 2019 № 1165, от 15 октября 2019 № 12228, от 17 января 2020 № 99.

18 апреля 2019 истец выставил ответчику счет на возмещение расходов по страхованию на сумму 118 194 руб. 04 коп.

10 июля 2019 истец выставил ответчику счет на возмещение расходов по страхованию на сумму 118 194 руб. 04 коп.

15 октября 2019 истец выставил ответчику счет на возмещение расходов по страхованию на сумму 118 194 руб. 04 коп.

16 января 2020 истец выставил ответчику счет на возмещение расходов по страхованию на сумму 118 194 руб. 04 коп.

07 июля 2020 истец застраховал предметы лизинга на срок с 07 июля 2020 по 06 июля 2021, что подтверждается договором страхования №1723962341.

07 июля, 13 октября 2020 и 11 января 2021 истец произвел оплату страховой премии по договору страхования №1723962341 от 07 июля 2020 в общей сумме 319 123 руб. 92 коп. что подтверждается платежными поручениями от 07 июля 2020 № 1177, от 13 октября 2020 № 1790, от 11 января 2021 № 15.

07 июля 2020 истец выставил ответчику счет на возмещение расходов по страхованию на сумму 106 374 руб. 64 коп.

13 октября 2020 истец выставил ответчику счет на возмещение расходов по страхованию на сумму 106 374 руб. 64 коп.

11 января 2021 истец выставил ответчику счет на возмещение расходов по страхованию на сумму 106 374 руб. 64 коп.

Таким образом, в период с 18 апреля 2019 по 11 января 2021 истец понес расходы на страхование предметов лизинга по договорам лизинга в общей сумме 791 900 руб. 09 коп.

По мнению истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиками, поскольку при заключении указанных договоров финансовой аренды (лизинга) стороны устно согласовали, что Лизингополучатель самостоятельно осуществляет страхования предметов лизинга, что объясняется отсутствием договора агентирования. Ответчик 1 никогда не исполнял обязательств по страхованию и оплате страховых премий. Лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от страхования предмета лизинга, не уведомив Лизингодателя о своём решении, предметы лизинга согласно условиям договора лизинга должны быть застрахованы на весь срок (п. 6.1. договора). Это условия является обязательным условием договора лизинга, причем расходы по страхованию должны быть возмещены Лизингополучателем (п.5.2.31. договора). О том, что Лизингополучатель перестал страховать предмет лизинга, истец узнал, после того как Ответчик 1 перестал надлежащим образом исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей в апреле 2019 г., после чего Лизингодатель самостоятельно застраховал предмет лизинга согласно договору страхования.

Истец утверждает, что ответчики, являются коммерческими организацией, должны были действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры во избежание гражданско-правовой ответственности, гарантийным письмом ответчики от 31 октября 2021 подтвердили, что предметы лизинга были застрахованы Лизингодателем за счет собственных средств, которые должен был возместить ответчик 1 до 31 декабря 2021 задолженность по состоянию на 31 октября 2019 года составляла 354 582,12 руб., осведомленность о наличии договоров страхования, о том, кто является страховым агентом. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о лизинге).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизингу)), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о финансовой аренде (лизинге), предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, 11.01.2016 и 16.01.2017 между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Кино сити» были заключены договоры лизинга № СЛ1337/ДФЛ/0117, № СЛ1338/ДФЛ/0117.

В качестве обеспечения исполнения обязательств к договорам лизинга были заключены договоры поручительства №СЛ133/П/0117 к договору лизинга от 11.01.2017 №СЛ1337/ДФЛ/0117, и договору поручительства № СЛ1338/П/0117 к договору лизинга № СЛ1338/ЖФД/0117 от 16.01.2017, в соответствии с которым АО «Киностудия «Ленфильм» (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Солид-Лизинг» за исполнение ООО «Кино сити» его обязательств по договорам лизинга.

Поручителем по обязательствам ООО «Кино Сити» по договорам финансовой аренды (лизинга) № СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и № СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 является также ФИО2 (далее – ФИО2), заключивший во исполнение обязательств из договоров лизинга договоры поручительства № СЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и № СЛ1338/П/0117 от 16.01.2017.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 6.1 Договоров лизинга, предмет лизинга должен быть застрахован Лизингодателем за счет денежных средств, заранее перечисленных ему Лизингополучателем. Кроме этого, Лизингополучатель должен возместить Лизингодателю расходы по страхованию на условиях отдельно подписанного между сторонами договора агентирования.

При этом, из содержания данного пункта следует, что Предмет лизинга должен быть застрахован на всю сумму его стоимости по Договору купли-продажи от угона, ущерба, уничтожения (КАСКО), на весь срок действия настоящего Договора. Лизингополучатель обязан застраховать свою автогражданскую ответственность (ОСАГО), и следовательно, могло быть применимо в обязательном порядке в том случае, если предметом лизинга являлись бы транспортные средства.

Однако, по договорам согласно Приложений №1 «Спецификация предмета лизинга», к вышеназванным договорам, предметами лизинга, которые были переданы Лизингодателем Лизингополучателю является операторское, осветительное оборудование, аксессуары и инвентарь, приспособления и устройства.

Поскольку в обязательства Лизингополучателя не входит страхование предметов лизинга (компенсация расходов Лизингодателя), следовательно, у истца нет оснований и требования от Ответчика 1,2 компенсации оплаты Полиса страхования имущества №1525188762 от 15.04.2019 г., и Полиса страхования имущества №1723962341 от 07.07.2020 г., в размере 791900 руб. 08 коп.

Кроме того, согласно п. 5.2.31 Договоров Лизинга, Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю сумму страховки КАСКО в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления Лизингодателем и направления Лизингополучателю счета на оплату. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности компенсировать сумму страховки, Лизингодатель вправе приостановить исполнение настоящего договора и не передавать Лизингополучателю Предмет лизинга до момента полной оплаты страхового полиса Лизингополучателем.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договоров лизинга (пунктов 5.2.31, 6.1), суд приходит к выводу о том, что намерение сторон было направлено на установление обязанности возмещения средств затраченных на страхование, в случае, если бы Предметом лизинга по Договорам являлось транспортное средство и Лизингодателем была оформлена страховка КАСКО, а также, если бы сторонами были согласованы условия оплаты страховых платежей. 

Между тем, доказательств того, что имелся заключенный договор агентирования, ссылка на который содержится в п. 6.1 Договоров лизинга, в материалы дела не представлено, доказательств того, что условия страхования и выбор компаний был согласован с лизингополучателем, материалы дела не содержат.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, ООО «Солид-Лизинг» застраховало лизинговое имущество по договорам 1525188762 от 15.04.2019, 1723962341 от 07.07.2020, при этом страхование предметов лизинга в указанный период согласовано не было, также истец не предоставил доказательств оплаты со стороны ООО «Кино Сити» по страховым полисам 1525188762 от 15.04.2019, 1723962341 от 07.07.2020, следовательно, истец самостоятельно принял на себя обязательства по оплате страховых платежей, так как застраховав предметы лизинга, в отсутствие компенсации на протяжении нескольких лет, он продолжал оплачивать страховые платежи, не предъявляя никому из солидарных должников требования о возмещении.

Поскольку действия истца не были согласованы с ООО «Кино Сити», из буквального толкования условий договоров не следует, что сторонами была установлена однозначная обязанность по страхованию в отношении предметов  лизинга с возложением данных расходов на лизингополучателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, пытаясь взыскать добровольно принятые на себя расходы, злоупотребляет своим правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никаких разумных и убедительных доказательств согласования условия о страховании предметов лизинга, а также отсутствие этого самого страхования на протяжении 1 года и 3х месяцев истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова