СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-11767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2.,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (№ 07АП-8158/21(2)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу № А45-11767/2021 (судья Лузарева И.В.) по иску холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества к ФИО5 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «НЭВЗ-КЕРАМИКС», 2) Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, 3) ФИО6, 4) ФИО7, о защите деловой репутации, 

         В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО8, представитель по доверенности от 20.07.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ») обратилась в арбитражный суд к ФИО5 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 49 АПК РФ), о защите деловой репутации со следующими требованиями: 1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» ИНН 

<

***> (правопреемник ОАО «НЭВЗ-СОЮЗ») размещенную 09.12.2020 ФИО5 в сети интернет на сайте средства массовой информации «Новая Сибирь online», следующую информацию в виде опубликованных высказываний в статье «Инновационные миражи Новосибирской области: Открытое письмо губернатору ФИО9.», автором которой является генеральный директор ЗАО «СибНИИЦМТ» ФИО5: - Отзыв произошел из-за того, что обнаружилась фальсификация технических испытаний при регистрации изделий. Фальсификация была выполнена от имени ЗАО «СибНИИЦМТ», которое не имело с «НЭВЗ-Союзом» и его фирмами договоров на подобные испытания»; - «Нужно сказать, что на медицинские изделия не проводились и токсикологические исследования»; - «А технические, токсикологические и клинические испытания эндопротеза тазобедренного сустава «Бисер» до сих пор не проведены, и их производство в 2015—2019 гг. не было законным и должно преследоваться как фальсификация медицинских изделий»; - «Кроме массы фальсификаций документов семейные группы ... Медведко провели большие работы организационных фальсификаций. Прикрывая «миражи» информационными картинками, НГТУ вместе с ОАО «НЭВЗ-Союз» провел следующий акт «керамической» аферы — проведение псевдоразработки по теме 02.G25.31.0144 «Разработка технологии импортозамещающего производства эндопротеза коленного сустава с суставными поверхностями, выполненными на основе биостабильного керамического матрикса». - «Никто не провел экспертизу проектов, предлагаемых этими «инноваторами»; - «Но прежде всего меня возмущает, что тысячам людей устанавливали неиспытанные эндопротезы, произведенные в АО «НЭВЗ-Керамикс», и никто от власти даже не пожурил их. ВЕДЬ ЭТО БИЗНЕС НА КРОВИ!». 2) Обязать ФИО5 за свой счет в том же СМИ путем опубликования в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта «http://newsib.net/econormka» совершить опровержение вышеизложенных высказываний с учетом выводов суда. 3) Взыскать с ФИО5 в пользу ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» следующие судебные расходы: 12 000 руб. государственной пошлины; 2 344 руб. расходов за услуги нотариуса ФИО10 по составлению и изготовлению нотариально заверенной копии протокола от 05.04.2021 осмотра доказательств; 21 000 руб. расходов в счет компенсации проведения лингвистической экспертизы по договору от 01.06.2021 № 145/21 между ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» и АНО «Институт Экспертных Исследований», 30 568 руб. расходов за услуги нотариуса ФИО11 по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, а всего 65 921 руб. в счет компенсации судебных расходов.

Решением суда от 20.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «НЭВЗКЕРАМИКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

ФИО5 в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.04.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное  генеральным директором ФИО6 (полномочия подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ). Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.    

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного требования в полном объеме. 

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

Руководствуясь статьей 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 156,  пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества от заявленных исковых требований к ФИО5 о защите деловой репутации.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу № А45-11767/2021 отменить. Производство по делу № А45-11767/2021 (заявлению, апелляционной жалобе) прекратить. 

Возвратить холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей уплаченную по платежному поручению № 495974 от 05.05.2021.

Возвратить холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6000 рублей уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 709465 от 14.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3