АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Дело №

А66-14126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-14126/2016,

                                                         у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Погорельскому сельскому поселению Зубцовского района Тверской области в лице администрации (ОГРН 1056916018433, ИНН 

<

***>; место нахождении: 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 2 610 593 руб. 75 коп., в том числе 2 283 289 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 327 304 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 08.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Погорельское коммунальное хозяйство Зубцовского района» (далее- МУП «Коммунальное хозяйство»), муниципальное образование «Зубцовский район» в лице администрации Зубцовского района (далее –Администрация района).

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 12.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение от 12.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации района от 14.07.2009 № 579 в собственность муниципального образования Погорельское сельское поселение передано 44 объекта недвижимого имущества, ранее находившихся на балансе ликвидированного МУП «Погорельское коммунальное хозяйство». Объекты переданы по акту приема-передачи от 24.07.2009.

Постановлением Администрации от 01.11.2010 № 59-а в хозяйственное ведение МУП «Коммунальное хозяйство» передано 80 объектов движимого и недвижимого имущества балансовой стоимостью 7 032 265 руб. 12 коп.

Администрацией и МУП  «Коммунальное хозяйство» заключен договор от 01.11.2010 № 1 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Коммунальное хозяйство», по которому за МУП «Коммунальное хозяйство»  закрепляется являющееся муниципальной собственностью имущество. 

Согласно приложению № 1 к договору в перечень передаваемого в хозяйственное ведение имущества вошли объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе объекты, посредством которых осуществляется тепло-, водоснабжение и водоотведение. Имущество передано по акту приема-передачи.

Мероприятия по государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное МУП «Коммунальное хозяйство» имущество ответчиком не осуществлялись.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и                      МУП «Коммунальное хозяйство» (потребитель) заключен договор от 01.04.2014   № 69612129, по которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию на объекты тепло - водоснабжения и водоотведения потребителя (МУП «Коммунальное хозяйство»). Местом исполнения определены точки поставки, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору. Во исполнение договора АО «АтомЭнергоСбыт» за период с апреля 2014 по октябрь 2015 года поставляло на объекты МУП «Коммунальное хозяйство» электроэнергию.

Из материалов дела усматривается, что АО «АтомЭнергоСбыт» обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство» долга по оплате поставленной в указанный период электроэнергии. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2014 по делу № А66-11032/2014, от 31.12.2014 по делу                № А66-12646/2014, от 29.12.2014 по делу № А66-14525/2014, от 20.02.2015 по делу № А66-19485/2014, от 16.01.2014 по делу № А66-16259/2014, от 22.04.2015 по делу № А66-3734/2015, от 19.06.2015 по делу № А66-4575/2015, от 04.09.2015 по делу № А66-8115/2015, от 17.11.2015 по делу № А66-11498/2015, от 17.12.2015 по делу № А66-15211/2015, от 24.12.2015 по делу № А66-13832/2015, от 08.02.2016 по делу № А66-16470/2015 с МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в сумме 2 350 294 руб. 98 коп.

АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на то, что по состоянию на 08.09.2016 долг МУП «Коммунальное хозяйство» за электроэнергию за период с апреля 2014 по октябрь 2015 года (с учетом произведенной оплаты) составил                                  2 283 289 руб. 23 коп., а также на то, что право хозяйственного ведения             МУП «Коммунальное хозяйство» не зарегистрировано, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как собственника потребившего электроэнергию имущества неосновательного обогащения в размере непогашенного долга. 

Согласно материалам дела в спорный период муниципальное имущество в связи с передачей его в хозяйственное ведение выбыло из владения собственника и находится во владении МУП «Коммунальное хозяйство». 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2).

Отсутствие в данном случае государственной регистрации перехода права при наличии договорных отношений между истцом и МУП «Коммунальное хозяйство» обоснованно не принято судом в качестве основания для освобождения муниципального предприятия от выполнения обязанности по оплате поставленной на упомянутые объекты электроэнергии как фактического владельца и пользователя этими объектами. 

То обстоятельство, что обязанность по оплате долга за потребленную муниципальными объектами электроэнергию возникла именно у                         МУП «Коммунальное хозяйство», установлено вступившими в законную силу судебными актами. 

В рамках договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69612129 обязательство принимать и своевременно оплачивать поставленную                    АО «АтомЭнергоСбыт» электроэнергию приняло на себя МУП «Коммунальное хозяйство». 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, в то время как энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате названной нормой не регулируется. Факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по его оплате возникло именно у его получателя.

         Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

 Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

        При таких обстоятельствах кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

         С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А66-14126/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

С.А. Ломакин

 М.В. Пастухова