Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-130945/24-107-936

17 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-130945/24-107-936 по иску ООО "ПИК-УК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Д1531889/22 от 22.06.2022 в размере 95 077 260,52 р., неустойки за период с 02.10.2023 по 03.04.2024 в размере 1 840 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-УК" обратилось в суд к ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Д1531889/22 от 22.06.2022 в размере 95 077 260,52 р., неустойки за период с 02.10.2023 по 03.04.2024 в размере 1 840 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИК-УК" и ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" заключен договор подряда №Д1531889/22 от 22.06.2022 , в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск своим иждивением на объекте капитального строительства : «Многофункциональная общественно-жилая затройка.1 этап строительства. Жилой дом (Корпус 1.1,1.2,1.3,1.4) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: г.Москва, ЗелАО, Крюково, г.Зеленоград, промзона ЦИЭ», полный комплекс работ, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к Договору в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 124 648 227,24 руб. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Подрядчик выполнил работы на сумму 29 570 966,72 руб. , что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.   

В соответствии с п.4.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в установленный в договоре срок, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями заказчика и органов государственного надзора.      

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении к договору «График производства работ/услуг». В соответствии с указанным в приложением к договору подрядчик обязан был завершить все работы на объекте в срок до 30.09.2023, но в нарушение условий п.4.1.1 договора указанные работы выполнены не были, в связи с чем, истец руководствуясь п.12.2 и п.12.4 договора , а также ст.ст.713,715,717,740 ГК РФ письмом от 05.04.2024 №645/1-1124-И уведомил ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор расторгнут с 12.05.2024. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращена сумма необработанного аванса в размере 95 077 260,52 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.     

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  и об оставлении искового заявления без рассмотрения на этом основании , не принимаются судом, поскольку вышеуказанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика, которое стороной ответчика не получено. Статьей 165.1 ГК РФ законодатель определил порядок направления и получения сообщений, а именно: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка ответчика на выполнение оставшейся части работ не состоятельна, ввиду отсутствия актов о приемке-передаче  выполненных работ по форме КС-2, а также доказательств их направления для подписания истцу, следовательно аванс подтвержден.

Довод о неисполнении обязанности со стороны истца по оплате денежных средств по распорядительным письмам не принимается судом, поскольку по всем письмам есть счета-фактуры и оплата поступила, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на применение статьи 401 ГК РФ в виду не исполнения истцом встречных обязательств, в том числе строительную готовность объекта для начала выполнения работ подрядчика по заключенным договорам, не состоятельна, поскольку данный факт ответчиком не подтвержден и не доказан.  

Судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс по договору, однако, договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возвращению аванса по вышеуказанному договору, однако ответчик свои обязательства не исполнил, авансы не вернул, в связи с чем на дату рассмотрения дела за ответчиком установлен долг в размере 95 077 260,52  р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен. Размер неустойки за период с 02.10.2023 по 03.04.2024 составляет 1 840 000 руб.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 330 ГК РФ и п. 9.2 договора требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 840 000 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается судом подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, так как заявленный  в договоре размер неустойки 10 000 руб. (то есть 0,01% от цены договора) в день, исходя из размера и стоимости работ является минимальным размером и соответствует критериям разумности и обоснованности.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а пени подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 95 077 260,52  р., которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.05.2024 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "ПИК-УК" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Д1531889/22 от 22.06.2022 в размере 95 077 260,52 р., неустойки за период с 02.10.2023 по 03.04.2024 в размере 1 840 000 р. (всего задолженность, неустойка в размере 96 917 260,52 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

          СУДЬЯ

М.В. Ларин