Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17394/2017

« 27 » марта 2018 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирский групп», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1913002 руб. 08 коп. неустойки, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № б/н от 27.11.2017, ФИО2, представитель, по доверенности № б/н от 27.11.2017,                                                            

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирский групп» (далее –истец, ООО «Мирский групп») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – ответчик, АО «ДСК «Автобан») о взыскании 1844795 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № ПИМ-20/02/14 от 20.02.2014, начисленной за период с 29.10.2016 по 15.03.2017, а также 31447 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2017 (судья Протасов С.В.) принято исковое заявление ООО «Мирский групп», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.11.2017.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что представленный истцом расчет не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, а именно, истцом неправильно определены даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поскольку не учтены даты предоставления ответчику товарных накладных, УПД и иных документов, которые передавались позднее товара.

Определением суда от 08.11.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 06.12.2017.

От истца ООО «Мирский групп» 28.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1913002 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2016 по 15.03.2017, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В представленном суду дополнительном отзыве на иск ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 1913002 руб. 08 коп., полагал, что заявленное требование направлено исключительно на причинение вреда АО «ДСК «Автобан» (злоупотребление правом).

Определением суда от 06.12.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.12.2017 для представления дополнительных доказательств.

Ответчиком 20.12.2017 через канцелярию суда представлен его расчет неустойки, которая составила 1393314 руб. 04 коп.

Определением суда от 26.12.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.01.2018 для представления истцом дополнительных доказательств.

Определением суда от 25.01.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.03.2018 для представления дополнительных доказательств, при этом, истцу предлагалось представить уточненный расчет с учетом истечения срока исполнения обязательства по оплате в выходные дни, платежные поручения об оплате товара ответчиком для устранения разногласий между актом сверки за 4 квартал 2016 года и расчетом неустойки.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на 19.03.2018 на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Протасовым С.В.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской от 15.03.2018 в связи с невозможностью по причине болезни дальнейшего рассмотрения настоящего дела судьей Протасовым С.В., оно передано на рассмотрение судьи Барковой Е.Н.

В судебное заседание 19.03.2018 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании 19.03.2018 поддержали заявленные исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 19.03.2018 до 22.03.2018, с 22.03.2018 до 23.03.2018, с 23.03.2018 до 26.03.2018 для представления истцом платежных поручений об оплате товара ответчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мирский групп» (поставщик) и АО «ДСК «Автобан» (покупатель) 20.02.2014 был заключен договор поставки № ПИМ-20/02/14 от 20.02.2014, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю инертные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара согласовывается в спецификации к каждой конкретной партии товара. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1/2016 от 16.03.2016, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение пяти дней с момента предоставления товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной, либо путем прекращения обязательств в порядке взаимозачета согласно ст. 410 ГК РФ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу положений пункта 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по указанному договору поставки в соответствии с универсальными передаточными документами № 303 от 02.10.16, № 304 от 03.10.16, № 305 от 04.10.16, № 306 от 04.10.16, № 307 от 04.10.16, № 308 от 05.10.16, № 309 от 05.10.16, № 310 от 05.10.16, № 311 от 05.10.16, № 312 от 06.10.16, № 313 от 06.10.16, № 314 от 06.10.16, № 315 от 06.10.16, № 316 от 07.10.16, № 317 от 07.10.16, № 318 от 07.10.16, № 319 от 07.10.16, № 320 от 07.10.16, № 322 от 08.10.16, № 323 от 08.10.16, № 324 от 08.10.16, № 325 от 08.10.16, № 326 от 09.10.16, № 327 от 09.10.16, № 328 от 09.10.16, № 329 от 10.10.16, № 330 от 10.10.16, № 331 от 10.10.16, № 332 от 11.10.16, № 333 от 11.10.16, № 334 от 11.10.16, № 336 от 12.10.16, № 337 от 12.10.16, № 338 от 12.10.16, № 339 от 13.10.16, № 340 от 13.10.16, № 341 от 13.10.16, № 342 от 13.10.16, № 343 от 14.10.16, № 344 от 14.10.16, № 345 от 14.10.16, № 346 от 14.10.16, № 347 от 15.10.16, № 348 от 15.10.16, № 349 от 15.10.16, № 350 от 16.10.16, № 351 от 16.10.16, № 352 от 16.10.16, № 353 от 16.10.16, № 354 от 17.10.16, № 355 от 17.10.16, № 357 от 18.10.16, № 358 от 18.10.16, № 359 от 18.10.16, № 360 от 18.10.16, № 361 от 19.10.16, № 362 от 19.10.16, № 363 от 19.10.16, № 364 от 19.10.16, № 365 от 20.10.16, № 366 от 20.10.16, № 367 от 20.10.16, № 368 от 20.10.16, № 369 от 21.10.16, № 370 от 21.10.16, № 371 от 22.10.16, № 372 от 22.10.16, № 373 от 22.10.16, № 374 от 22.10.16, № 375 от 23.10.16, № 376 от 23.10.16, № 377 от 23.10.16, № 378 от 24.10.16, № 379 от 24.10.16, № 380 от 25.10.16, № 381 от 25.10.16, № 382 от 25.10.16, № 384 от 26.10.16, № 385 от 26.10.16, № 386 от 26.10.16, № 388 от 26.10.16, № 389 от 26.10.16, № 390 от 26.10.16, № 391 от 27.10.16, № 392 от 27.10.16, № 393 от 27.10.16, № 394 от 28.10.16, № 395 от 28.10.16, № 396 от 28.10.16, № 397 от 29.10.16, № 398 от 29.10.16, № 399 от 29.10.16, № 400 от 30.10.16, № 402 от 30.10.16, № 403 от 30.10.16, № 407 от 30.10.16, № 401 от 31.10.16, № 404 от 31.10.16, № 405 от 31.10.16, № 406 от 31.10.16 истец передал ответчику товар на общую сумму 25565533 руб. 05 коп.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по договору № ПИМ-20/02/14 от 20.02.2014 за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года, из которых следует, что по состоянию на 01.10.2016 у АО «ДСК «Автобан» имелась задолженность перед ООО «Мирский групп» по оплате товара в сумме 12967417 руб. 15 коп., в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ООО «Мирский групп» передало ответчику товар на общую сумму 27607363 руб. 85 коп., ответчик в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 произвел оплату полученного товара в общей сумме 19000000 руб., задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2016 составила 21574781 руб., в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ООО «ДСК «Автобан» произвело оплату полученного от ООО «Мирский групп» товара в сумме 21574781 руб.

В материалы дела также представлена копия гарантийного письма АО «ДСК «Автобан» № 989 от 14.12.2016, в котором ответчик признает наличие задолженности перед ООО «Мирский групп» в размере 21574781 руб. по договору поставки № ПИМ-20/02/14 от 20.02.2014 и обязуется произвести оплату в срок до 31.12.2016.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 4399 от 06.10.2016 (дата списания – 07.10.2016), № 4400 от 06.10.2016 (дата списания – 07.10.2016), № 4680 от 21.10.2016 (дата списания – 26.10.2016), 4681 от 21.10.2016 (дата списания – 26.10.2016), № 4682 от 21.10.2016 (дата списания – 26.10.2016), № 4748 от 21.10.2016 (дата списания – 28.10.2016), № 134 от 16.01.2017 (дата списания – 18.01.2017), № 135 от 16.01.2017 (дата списания – 18.01.2017), № 136 от 16.01.2017 (дата списания – 18.01.2017), № 137 от 16.01.2017 (дата списания – 18.01.2017), № 138 от 16.01.2017 (дата списания – 18.01.2017), № 139 от 16.01.2017 (дата списания – 18.01.2017), № 140 от 16.01.2017 (дата списания – 18.01.2017).

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта взаимозачета № 2 от 15.03.2017, в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований сторон, в том числе требования ООО «Мирский групп» к АО «ДСК «Автобан» по договору № ПИМ-20/02/14 от 20.02.2014 на сумму 74781 руб.

ООО «Мирский групп» неоднократно обращался к ответчику с претензиями и уведомлениями о неполной оплате полученного товара и нарушении сроков его оплаты, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность и уплатить предусмотренные договором пени за нарушение сроков оплаты товара (претензия № 105 от 28.11.2016, уведомление № 01 от 10.01.2017, предложение по внесудебному урегулированию спора № 09 от 18.01.2017, уведомление № 15 от 01.02.2017, уведомление № 20 от 10.02.2017, уведомление № 32 от 03.03.2017, № 43 от 27.03.2017, претензия № 58 от 22.05.2017). Факт направления и получения ответчиком части перечисленных претензий подтверждается представленными копиями почтовых квитанций и уведомлений о вручении почтовых отправлений.

В ответе № 206 от 10.04.2017 АО «ДСК «Автобан» полагал заявленное ООО «Мирский групп» требование о выплате пени по договору № ПИМ-20/02/14 от 20.02.2014 в размере 1844795 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно дат получения универсальных передаточных документов в материалы дела представлены копии части универсальных передаточных документов за спорный период, на которых имеются входящие штампы, дата на которых не соответствует дате соответствующих документов, В частности, на УПД № 323 от 08.10.2016, № 325 от 08.10.2016, № 322 от 08.10.2016, № 324 от 08.10.2016, № 326 от 09.10.2016, № 327 от 09.10.2016, № 328 от 09.10.2016, № 329 от 10.10.2016 указана входящая дата – 12.10.2016.

Возражая относительно указанных доводов ответчика, истец представил в материалы дела распечатки с сервиса «Яндекс.Почта», посредством которого осуществлялось направление ответчику документов на оплату поставляемого товара.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения срока оплаты товара, уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Проанализировав условия оплаты товара, согласованные сторонами в договоре № ПИМ-20/02/14 от 20.02.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1/2016 от 16.03.2016, суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа – 20 календарных дней с момента предоставления товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактуры или УПД, товарно-транспортной или транспортной накладной, либо путем прекращения обязательств в порядке взаимозачета согласно статье 410 ГК РФ.

При этом, исходя из условий договора, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов.

В подтверждение факта и момента передачи ответчику универсальных передаточных и иных предусмотренных договором документов истцом представлены распечатки информации, содержащейся в сервиса «Яндкс.Почта», из анализа которой можно сделать вывод о получении ответчиком необходимых для оплаты документов в день поставки партий товара.

В этой связи, довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы поступали от истца не в день поставки, признается судом необоснованным. 

При этом, представленные ответчиком копии части универсальных передаточных документов, содержащих входящие штампы и даты принятия, не могут служить надлежащими доказательствами более позднего получения данных документов, поскольку проставление даты получения, в рассматриваемом случае, целиком зависит от усмотрения ответчика вне зависимости от даты фактического получения им документов.

Судом также учитывается, что факт получения документов по электронной почте ответчиком не опровергнут.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства получения ответчиком товара и товаросопроводительных документов, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что:

- имевшаяся по состоянию на 01.10.2016 у ответчика задолженность по оплате товара в сумме 12967417 руб. 15 коп. подлежала оплате не позднее 20.10.2016;

- товар, полученный по УПД за период с 02.10.2016 по 04.10.2016 на сумму 2041830 руб. 80 коп. подлежал оплате не позднее 24.10.2016;

- товар, полученный по УПД от 05.10.2016 на сумму 1103965 руб. 75 коп. – не позднее 25.10.2016;

- товар, полученный по УПД от 06.10.2016 на сумму 1006278 руб. 15 коп. – не позднее 26.10.2016;

- товар, полученный по УПД от 07.10.2016 на сумму 1357038 руб. – не позднее 27.10.2016;

- товар, полученный по УПД от 08.10.2016 на сумму 1028478 руб. 75 коп. – не позднее 28.10.2016;

- товар, полученный по УПД за период с 09.10.2016 по 11.10.2016 на сумму 2781251 руб. 20 коп. подлежал оплате не позднее 31.10.2016;

- товар, полученный по УПД от 12.10.2016 на сумму 1286221руб. 35 коп. – не позднее 01.11.2016;

- товар, полученный по УПД от 13.10.2016 на сумму 1251344 руб. 15 коп. – не позднее 02.11.2016;

- товар, полученный по УПД от 14.10.2016 на сумму 534285 руб. 30 коп. – не позднее 03.11.2016;

- товар, полученный по УПД за период с 15.10.2016 по 18.10.2016 на сумму 2144734 руб. 25 коп. подлежал оплате не позднее 07.11.2016;

- товар, полученный по УПД от 19.10.2016 на сумму 904888 руб. 25 коп. – не позднее 08.11.2016;

- товар, полученный по УПД от 20.10.2016 на сумму 723233 руб. 50 коп. – не позднее 09.11.2016;

- товар, полученный по УПД от 21.10.2016 на сумму 526781 руб. 75 коп. – не позднее 10.11.2016;

- товар, полученный по УПД от 22.10.2016 на сумму 428414 руб. 25 коп. – не позднее 11.11.2016;

- товар, полученный по УПД за период с 23.10.2016 по 25.10.2016 на сумму 1642197 руб. подлежал оплате не позднее 14.11.2016;

- товар, полученный по УПД от 26.10.2016 на сумму 915972 руб. – не позднее 15.11.2016;

- товар, полученный по УПД от 27.10.2016 на сумму 1457828 руб. – не позднее 16.11.2016;

- товар, полученный по УПД от 28.10.2016 на сумму 1094790 руб. 25 коп. – не позднее 17.11.2016;

- товар, полученный по УПД от 29.10.2016 на сумму 1427454 руб. – не позднее 18.11.2016;

- товар, полученный по УПД за период с 30.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 3950377 руб. 15 коп. подлежал оплате не позднее 21.11.2016.

Фактически оплата товара производилась 07.10.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, 18.01.2017, 08.02.2017, 16.02.2017 и 15.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения срока оплаты товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете пени за несвоевременную оплату товара периоды просрочки оплаты товара были определены без учета положений статьи 193 ГК РФ, что повлекло необоснованное увеличение размера начисленной пени.

Рассчитанный судом за указанный истцом период с 22.10.2016 по 15.03.2017 размер пени составил 1870278 руб. 62 коп.

Ответчик, возражая относительно взыскания пени, ссылался на злоупотребление истцом своим правом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода ответчик не представил, в связи с чем, данный довод признается судом необоснованным.

Представленный ответчиком расчет суммы пени противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не принимается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1870278 руб. 62 коп. за период с 22.10.2016 по 15.03.2017.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32130 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 854 от 27.07.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 31447 руб. 95 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 30730 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 682 руб. 05 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирский групп» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1901009 руб., в том числе 1870278 руб. 62 коп. неустойки, 30730 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 682 руб. 05 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова