﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5048/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт»

на решение от 19.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А51-11001/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7», общество с ограниченной ответственностью «Новостроев»

о расторжении договора подряда, взыскании суммы основного долга и штрафных санкций

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС»                              (ОГРН 1122543013383, ИНН 2543012179, адрес: 690049, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, дом 26, кабинет 12; далее –                    ООО «ДВ-АРС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт»                               (ОГРН 1152543009728, ИНН 2543071287, адрес: 690109, Приморский край,                       г. Владивосток, ул. Ватутина, дом 4, корпус В, помещение VI; далее –                  ООО «Альфа-Эстейт») с иском о взыскании 2 891 900 руб. основного долга, 370 000 руб. штрафных санкций за неисполнение обязанности по оплате аванса и 289 190 руб. штрафных санкций за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ. 

ООО «Альфа-Эстейт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора подряда от 28.09.2017 № 01-09-2017 незаключенным и взыскании 1 000 000 руб., которые складываются из расчета суммы перечисленного аванса 3 300 000 руб. за минусом стоимости выполненных работ в сумме 2 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (ОГРН 1122540005136, ИНН 2540182831, адрес: 690068, Приморский край,                       г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 155 корп. 4; далее –                       ООО «СУ № 7»), общество с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ИНН 2543110899, ОГРН 1172536012868, адрес: 690068, Приморский край,       г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 155, оф. 19; далее –                         ООО «Новостроев»).

Решением суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019,  первоначальный иск удовлетворен частично, договор подряда от 28.09.2017 № 01-09-2017 расторгнут, с ООО «Альфа-эстейт» в пользу ООО «ДВ-АРС» взыскано 2 891 900 руб. основного долга, 228 000 руб. неустойки, а также                    20 654 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертной организации. В остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Альфа-Эстейт» просит решение суда                     от 19.06.2019, постановление апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказ заказчика от подписания спорных актов № 3, № 4 был вызван неисполнением истцом договорных обязательств и фактическим невыполнением им работ, указанных в этих актах, поскольку в отсутствии разработанной рабочей проектной документации выполнить строительно-монтажные работы по устройству подпорной стенки и стать результаты этих работ заказчику подрядчик не мог. Указывает на то, что вследствие невыполнения ООО «ДВ-АРС» работ по возведению временной подпорной стенки ограждения котлована ООО «Альфа-Эстейт» было вынуждено привлечь нового подрядчика – ООО «СУ № 7». Также приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа-Эстейт» о проведении судебной строительной экспертизы со ссылкой на не заявление такого ходатайства в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ-АРС», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 28.09.2017 между ООО «Альфа-Эстейт» (заказчик) и                   ООО «ДВ-АРС» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-09-2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по возведению подпорной стенки ограждения котлована на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Невельского, 1а в г. Владивостоке», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 договора от 28.09.2017 № 01-09-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 1) сторонами предусмотрены работы в следующем составе: разработать проектную документацию на временную подпорную стенку ограждения котлована; получить заключение экспертизы рабочего проекта; выполнить строительно-монтажные работы по возведению временной подпорной стенки и выборки грунта; произвести выборку грунта вдоль подпорной стены с вывозом на отвал в объеме                             10 000 м3; предоставить услуги экскаватора HITACHI EX 450 (3 500 руб. в час); предоставить услуги гидромолота (1 800 руб. в час).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 42 836 000 руб. (39 276 000 руб. – СМР, 260 000 руб. – проектирование, 100 000 руб. – экспертиза проекта, 3 200 000 руб. – выборка и вывоз грунта до 5 категории). Данная стоимость работ включает стоимость материалов (цемента, труб, конструктивных элементов узла крепления обвязочного пояса, деревянной забирки, электроэнергии, воды), а также стоимость мобилизации оборудования. Стоимость работ может корректироваться в зависимости от объема выполненных работ, которая определяется площадью вертикальной плоскости деревянной забирки подпорной стенки. Данная стоимость работ не включает: стоимость услуг экскаватора HITACHI EX 450 (3 500 руб. в час) при загрузке машин заказчика, стоимость услуг гидромолота (1 800 руб. в час) при работе на скальном грунте, стоимость экспертизы на вырывание свай-анкеров и зимнее удорожание (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в следующей последовательности: на проектные работы  в размере 360 000 руб. и аванс в размере 5 000 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

Информация о фактически выполненных работах - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 предоставляется подрядчиком заказчику ежемесячно (не позднее 22 числа отчетного месяца). Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную геодезическую съемку и счет-фактуру на сумму, соответствующую форме КС-3. При отсутствии исполнительной геодезической съемки заказчик вправе не подписывать представленные формы (даже при отсутствии замечаний к качеству работ) до представления исполнительной геодезической съемки, о чем подрядчику в трехдневный срок направляется мотивированный отказ от подписания форм. Сумма, выплачивая в соответствии с переданными подрядчиком документами, указанными в пункте 2.8 договора перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении 15 банковских дней с момента получения указанных документов при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитах. В случае неоплаты счета за фактически выполненные работы по форме КС-2, КС-3, счет-фактур в течение 30 календарных дней с момента подачи документов, подрядчик вправе остановить строительные работы на объекте. При увеличении срока неоплаты счета до 3-х месяцев, подрядчик вправе расторгнуть договор (пункт 2.8 договора). 

Сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ – 28.09.2017, окончание работ – 28.02.2017 (пункт 3.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1).

Заказчиком произведена оплата авансовых платежей частично в сумме 3 300 000 руб.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3                 от 02.10.2017 № 1, от 10.11.2017 № 2 подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по                            ул. Невельского, 1а в г. Владивостоке» на сумму 6 191 900 руб. 

Также, 27.11.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 27.11.2017 № 3 на сумму 2 091 900 руб., от 27.11.2017 № 4 на сумму                     1 800 000 руб., исполнительная схема, счета от 27.11.2017, счета-фактуры               от 27.11.2017. Указанные документы переданы в этот же день директору по строительству ООО «Альфа-Эстейт» – Кантемирову В.Ф., о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по перечислению аванса в полном объеме, подрядчиком направлено уведомление от 28.11.2017 № 126 о приостановлении работ на объекте ул. Невельского, 1а в                                г. Владивостоке» с 29.11.2017 до устранения заказчиком указанных нарушений. А в последствии, в связи с неоплатой заказчиком аванса в полном объеме, подрядчик направил требование о расторжении договора                   от 29.12.2017 № 147.

Поскольку ООО «Альфа-Эстейт» не исполнено обязательство по оплате фактически выполненных работ, ООО «ДВ-АРС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик в претензии от 03.07.2018 № 34-Э/18, ссылаясь на то, что, поскольку сторонами не подписана смета, не согласовано: техническая документация, срок окончания работ (некорректно указаны сроки начала и окончания работ), договор от 28.09.2017 № 01-09-2017 является незаключенным, а также, указывая на невыполнение подрядчиком работ, просил вернуть неосвоенные денежные средства, перечисленные авансом в размере 1 000 000 руб.

Оставление ООО «ДВ-АРС» претензии от 03.07.2018 № 34-Э/18 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Эстейт» в арбитражный суд со встречным иском.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что направленные подрядчиком сопроводительным письмом от 27.11.2017 № 125 спорные акты КС-2 от 27.11.2017 № 3 на сумму 2 091 900 руб., от 27.11.2017 № 4 на сумму 1 800 000 руб. получены заказчиком, что подтверждено отметкой на сопроводительном письме о получении документов, сделанной, как установлено почерковедческой экспертизой, директором по строительству ООО «Альфа-Эстейт» – Кантемировым В.Ф.

При этом судами принято во внимание, что возражения заказчика об отказе от подписания актов, со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ в объеме указанном подрядчиком, заявлены  ООО «АльфаЭстейт»  после установления обстоятельства получения уведомления о выполнении работ заказчиком и проведения судом первой инстанции экспертного исследования подлинности подписи Кантемирова В.Ф. на сопроводительном письме от 27.11.2017№ 125.

При рассмотрении возражений заказчика относительно объема выполненных подрядчиком работ со ссылкой на договор № 1/01-18, заключенный подрядчиком с ООО «СУ № 7», суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанный договор и подписанные акты выполненных работ между ООО «Альфа-Эстейт» и ООО «СУ №7» не опровергают обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, поскольку увеличение объема выполнения работ может быть связано с необходимостью изменений проектных или технических (рабочих) решений.

 Кроме того, судами установлено, что факт выполнения подрядных работ подтверждается результатами геодезического обследования, выполненных ООО «Вега экспедиция», за декабрь 2017 года в отношении спорного объекта строительства, а достоверность данных результатов измерения именно по объекту, на котором выполнялись работы подрядчиком подтвержден допрошенным судом работником ООО «Вега экспедиция» Забора Д.А.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ и отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца об объеме выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ по заключенному договору в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком не представлено в материалы дела мотивированного отказа от принятия указанных работ со ссылкой на не выполнение подрядчиком работ полностью или частично, суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным факт  неоплаты выполненных подрядчиком работ в сумме  2 891 900 руб. (с учетом перечисленного аванса), пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с ООО «Альфа-Эстейт» в пользу ООО «ДВ-АРС» указанной задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ООО «Альфа-Эстейт» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды сочли правомерными требования ООО «ДВ-АРС» о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ и, применив по ходатайству ООО «Альфа-Эстейт» статью 333 ГК РФ, снизили размер взыскиваемой неустойки до 228 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами не согласовано право начисления неустойки за просрочку выплаты аванса, суды, с учетом положений статей 329, 330, 421, 422 ГК РФ отказали в удовлетворении требований ООО «ДВ-АРС» в части взыскания штрафа за просрочку перечисления аванса.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая доказанным факт неисполнения ООО «Альфа-Эстейт» условий договора от 28.09.2017 № 01-09-2017 по оплате выполненных работ, принимая во внимание соблюдение подрядчиком досудебной процедуры расторжения договора (требование о расторжении договора от 29.12.2017                 № 147), исходя из того, что пунктом 5.2. договора предусмотрено право подрядчика потребовать расторжения договора в случае утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования, либо задержки оплаты на срок более трех месяцев, суды обеих инстанций признали правомерным  требование ООО «ДВ-АРС» о расторжении спорного договора.

Рассматривая встречные исковые требования, установив доказанным факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 2 891 900 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе                ООО «Альфа-Эстейт» в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 08.02.2011 № 13970/10).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в пункте 1.1 договора от 28.09.2017 № 01-09-2017 согласован предмет договора (выполнение работ по возведению подпорной стены с указанием адреса выполнения); определены конкретные действия по изысканию ресурсов, материальных ценностей; в разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения согласованы сроки: с 28.09.2017 по 20.01.2017, до 28.02.2017, признав, что указание окончания срока работ на прошедший период является технической опечаткой и у сторон при подписании договора и дополнительного соглашения к нему, которым увеличен срок выполнения работ, отсутствовало непонимание сроков выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств разногласий между сторонами в процессе выполнения подрядчиком работ относительно предмета договора и срока его выполнения, суды первой и апелляционной инстанций, признав предъявление требования о признании спорного договора незаключенным как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании договора от 28.09.2017 № 01-09-2017 незаключенным.

Доводы жалобы относительно того, что отказ заказчика от подписания спорных актов № 3, № 4 был вызван неисполнением истцом договорных обязательств и фактическим невыполнением им работ, указанных в этих актах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным только в случае признания мотивов отказа от подписания акта обоснованными, то именно на заказчика, уклонившегося от осуществления приемки результата работ с проверкой объемов и качества, возлагается бремя доказывания несоответствия сведений, указанных в актах КС-2. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами дана оценка поведению заказчика с позиции положений статьи 10 ГК РФ и установлено, что поведение заказчика, уклонившегося от надлежащей приемки работ, отказ от представления стороне мотивов непринятия выполненных работ, правовая позиция, направленная на отрицание факта выполнения работ полностью или частично, безусловно, нарушает принципы разумности и добросовестности. Данное поведение заказчика повлекло за собой невозможность установления качества и объемов выполненных работ путем своевременного проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5                     статьи 720 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа-Эстейт» о проведении судебной строительной экспертизы, несостоятельны, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства апелляционной суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ООО «Альфа-Эстейт» не заявлялось, такое ходатайство было заявлено ООО «ДВ-АРС».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на строительную площадку для выполнения подрядных работ по установлению подпорной стенки после прекращения отношений с истцом, допущена иная подрядная организация – ООО «СУ № 7», которая продолжила выполнение  работ на объекте. В этой связи ответчиком не доказана возможность определения объемов и качества спорных работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении спора, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А51-11001/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

 	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова